Приговор № 1-51/2018 1-637/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи А.И.Бондаренко

при секретарях Запорожской Ю.Г., Базевой В.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С., подсудимого ФИО1, его адвоката Ермаковой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельсвах.

Так, ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время не установлены, действуя с корыстным умыслом, находился в неустановленном месте. Реализуя свой преступный умысел, используя сотовый телефон <данные изъяты> ИМЕЙ №/ № с установленной в нем сим-картой абонентского номера №, зарегистрированной на постороннее лицо, осуществил звонок на стационарный телефон с абонентским номером №, установленный в <адрес>, расположенного по <адрес>, где на телефонный звонок ответил ранее ему незнакомый, престарелый З, <данные изъяты>. ФИО1 обманывая З сообщил заведомо ложные сведения о возможности оказания в адрес З помощи в получении денежной компенсации за приобретаемые последним медицинские препараты и то, что стоимость оказываемых им услуг составляет 10 000 рублей. З, заведомо заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, в ходе разговора с последним, будучи убежденным в том, что он имеет реальную возможность оказать ему помощь в получении денежной компенсации за приобретаемые им медицинские препараты, согласился с указанным предложением. Получив согласие З, Малышев должен был поехать и забрать деньги. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные время и дата не установлены, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, прибыл к месту жительства З по адресу: <адрес>. Проследовав в указанную квартиру, ФИО1, продолжая обманывать З в том, что может оказать помощь последнему в получении денежной компенсации за приобретаемые медицинские препараты, за что З должен передать ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. З, введенный таким образом ФИО1 в заблуждение, относительно истинных намерений, передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего ФИО1, реализовав свой преступный умысел, направленных на мошенничество, и, завладев денежными средствами, с места преступления скрылся. Распорядившись похищенными денежными средствами в своих корыстных целях и причинив З незначительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана престарелых граждан, преследуя корыстную цель личного обогащения за счет хищения денежных средств, с использованием средств сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> действуя с корыстным умыслом, используя имеющийся у него сотовый телефон фирмы «<данные изъяты> ИМЕЙ №/ № с установленной в нем сим-картой абонентского номера №, зарегистрированной на постороннее лицо, заведомо зная, что в <адрес>, расположенного по <адрес>, проживает один престарелый З, ДД.ММ.ГГГГ, осуществил звонок на установленный в данной квартире стационарный телефон с абонентским номером №. на телефонный звонок ответил престарелый З ФИО1, реализуя свой преступный умысел и обманывая последнего, сообщил заведомо ложные сведения о возможности оказания в адрес З помощи в получении денежной компенсации за приобретаемые последним медицинские препараты и то, что, стоимость оказываемых им услуг составляет 5 000 рублей. З, заведомо заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, в ходе разговора с последним, будучи убежденным в том, что ФИО1 имеет реальную возможность оказания ему помощи в получении денежной компенсации за приобретаемые им медицинские препараты, согласился с предложением ФИО1 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлены, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступный умысел, направленн на совершение мошенничества, прибыл к месту жительства З по адресу: <адрес>, где проследовал в указанную квартиру. Однако, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, последний не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а именно в <адрес>. В случае если бы ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, то З был бы причинен незначительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину не признал и пояснил, что с потерпевшим он не был знаком. Показания, данные на предлварительном следствии в качестве свидетеля, где он признал вину в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также «явку с повинной», он не подтверждает, поскольку на него оперативными сотрудниками оказывалось давление, ему угрожали. Пояснить о том, какие конкретно сотрудники на него оказывали давление, он не может. Также, кроме неизвестных ему оперативных сотрудников на него оказывалось давление свидетелями Т и Е. По обстоятельствам произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в такси. Телефонный аппарат «<данные изъяты>», с которого он осуществлял звонок потерпевшему, он нашел у себя в автомобиле. С целью вернуть данный телефон хозяину он позвонил на имеющийся в телефоне входящих, либо исходящих звонках номер. Трубку взял потерпевший и сказал, чтобы он, ФИО1 приехал к нему и отдал ему телефон. Когда он зашел в квартиру потерпевшего, то был задержан сотрудниками полиции. Потерпевший говорил сотрудникам полиции, что он его, ФИО1 не узнал. Отмечает, что потерпевший плохо видел, у него были большие очки, а также плохо слышал. Впоследствии, после того, как он спустился на улицу, испугавшись, положил телефон «<данные изъяты>» к себе в автомобиль. Просил признать в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья матери, имеющей ряд заболеваний, его состояние здоровья, он также имеет ряд заболеваний.

На предварительном следствии подсдимый показания не давал, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Не смотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З следует, что он проживает по адресу: <адрес> В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ему на его стационарный телефон, с абонентским номером № поступил звонок от ранее ему незнакомого мужчины, как впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно это был ФИО1 Последний предложил ему за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, оказать помощь в получении денежной компенсации за медицинские препараты, приобретаемые им ранее для больной супруги, которая находилась на стационарном лечении в виду наличия у нее онкологического заболевания, а впоследствии умерла. Так как приобретаемые им препараты для лечения жены были достаточно дорогими, то он согласился с предложением ФИО1, о чем сообщил последнему. Также при разговоре ФИО1 сообщил, что для получения указанной суммы денег, необходимых для оказания названного вида услуги, последний прибудет к месту его жительства. В тот же день, точное время он не помнит, когда он находился у себя дома, к нему приехал ФИО1, которому, находясь в квартире, он передал указанную сумму денег. Вечером, в этот же день ему позвонил знакомый Р Послдеднему он, З сообщил о разговоре с ФИО1. На что, Р пояснил ему, что названного вида услуга со стороны государства не оказывается и то, что, ФИО1 обманул его и неправомерно завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему вновь позвонил ФИО1. Он, З узнал его по голосу. ФИО1 пояснил, что ему необходимо внести дополнительную сумму денег в размере 5000 рублей. Сказал, что приедет лично. После звонка он обратился в полицию. После чего к нему приехали 2 сотрудника полиции, и вскоре приехал ФИО1. Последнего он сразу же узнал. Именно ФИО1 ранее забирал у него 10 000 рублей. Всего ему ФИО1 причинен ущерб на сумму 15 000 рублей. Ущерб для него не значительный, так как размер пенсии составляет 44 000 рублей (т.1 л.д. 108-109, 130-131, т.2 л.д.86-88).

Свидетель Е в суде пояснил, что ранее с подсудимым не был знаком. Свою трудовую деятельность он осуществляет в должности старшего оперуполномоченного ОРИП УУР ГУ МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в их подразделение полиции поступило заявление от З по факту совершения в отношении последнего мошенничества со стороны неизвестных ему лиц, т.е. хищения принадлежащих З денежных средств, в сумме 10 000 рублей. З позвонил человек и предложил оказать помощь в получении денежной компенсации за приобретенные З ранее медицинские препараты. По данному факту им была проведена проверка, по результатам которой материал был направлен в ОП № Управления МВД России по г. Самаре. В результате проверки им также был опрошен Р, знакомый З Р он, Е оставил свой номер телефона, на случай если неизвестные лица повторно предпримут попытку хищения денежных средств, принадлежащих З ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р и сказал, что потерпевшему вновь позвонил тот человек и предложил свои услуги. Также от З ему впоследствии стало известно, что голос звонившего мужчины аналогичен голосу ФИО1, который ранее похитил принадлежащие З денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего он совместно с коллегой Т, с целью выявления и пресечения противоправных действий неизвестного лица выехал по месту жительства З. Когда они находились у потерпевшего, на его домашний телефон поступил звонок. Он и З подошли к телефону, где З ответил на звонок, и он, Е услышал разговор последнего с парнем, который сообщил З об услуге получения льгот и необходимости передачи ему за данную услугу еще 5 000 рублей. На что З дал свое согласие и договорился с парнем о встрече по месту своего жительства. Спустя некоторое время в дверь квартиры З пришел подсудимый. Открыв входную дверь, З в присутствии Т узнал подсудимого и пояснил, что именно он ранее похитил его денежные средства, в размере 10 000 рублей. После того как он и Т преставились подсудимому, последний им пояснил, что с сотового телефона, полученного от своего знакомого, в записной книжке он нашел номер телефона З К последнему он, ФИО1 приходил и обманным путем похищал 10 000 рублей две недели назад. Потерпевшему он предлагал оказать услугу по получению компенсации за приобретаемые лекарственные препараты. И в этот день он аналогичным способом хотел похитиь у потерпевшего 5000 рублей. З им сообщил, что ФИО1 является одним и тем же лицом, который при указанных выше обстоятельствах звонил и приходил к нему, он ему передавал 10 000 рублей. После чего он и Т предложили ФИО1 проехать в отдел полиции для разбирательства. Малышев добровольно, без оказания психологического, либо физического воздействия, собственноручно написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении З

Свидетель Т в судебном заседании и на предварительном следствии дал аналогичные показания, как свидетель Е. Он также пояснил, что со слов потерпевшего им, сотрудникам полиции стало изветсно о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей рублей похитил у потерпевшего подсудимый. Он же пытался похитить и 5000 рублей. Впоследствии Малышев добровольно написал «явку с повинной». Давления на него никто не оказывал. (т 1 л.д. 59-61, 128-129)

Свидетель Р в суде и на предварительном следствии пояснил, что потерпевший его приятель. С подсудимым ранее не был знаком. Потерпевший в настоящее время проживает один в своей квартире. У З была жена, которая страдала онкологическим заболеванием. Для лечения супруги потерпевший приобретал дорогостоящие медицинские препараты. Супруга впоследствии умерла. От З, ему стало известно о том, что в его адрес поступали звонки от мужчины с предложением получения компенсации за приобретаемые З лекарственные препараты. В ДД.ММ.ГГГГ З после поступления очередного звонка от неизвестного мужчины, принял его предложение и передал мужчине денежные средства в сумме 10 000 рублей, но никаких услуг потерпевший от мужчины не получил. Он, ФИО2 сказал потерпевшему о том, что его обманули. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сказал, что ему вновь звонил тот же мужчина с таким же предложением. Впоследствии потерпевший обратился в полицию и подсдимый был задержан по месту жительства Р В настоящее время потерпевший плохо передвигается. Людей, звонивших ему по телефону, он узнает (т.1 л.д. 53-55).

Показания потерпевшего и свидетелей Р, Е, Т последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Вопреки доводам строны защиты, у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств показаний Е и Т

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает.

Оценивая показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступлений суд полагает, что они обусловлены желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, так как они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что денежными средствами в размере 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, обманным путем завладел ФИО1. Он же, ДД.ММ.ГГГГ пытался завладеть денежными средствами З в размере 5000 рублей, однако, не смог довести свои преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции. Доводы подсудимого о том, что он якобы хотел отдать телефон потерпевшему и вовсе не похищать у него денежные средства, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств «явки с повинной» ФИО1 заслуживают внимания, и она подлежит искючению из числа доказательств, посколку была написана в отсутствии защитника и ФИО1 не были разъяснены процессуальные права.

Тот факт, что после совершения Малышевым данных преступлений также иные лица продолжают совершать аналогичные преступления в отношении потерпевшего, не свидтельствует о его не причастности к совершению именно данных преступлений.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО3 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Самаре за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Самаре путем обмана и злоупотребления его доверием, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.104 т.1)

- заявлением З, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Самаре за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в г. Самаре путем обмана и злоупотребления его доверием, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д.17 т.1 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, где в кармане правой передней дверцы автомобиля, был обнаружен и изъят в установленном законом РФ порядке сотовый телефон фирмы «<данные изъяты> IMEI №/№ с установленными в нем 2 SIM-картами абонентских номеров № и №л.д.102 т.1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Самары у потерпевшего З произведена выемка детализации телефонных переговоров абонентского номера № (л.д.111 т.1 )

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр детализации телефонных переговоров абонентского номера №, согласно сведениям которой, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в с <данные изъяты> в адрес З на абонентский № с абонентского номера №, SIM-карта которого установлена в сотовом телефоне фирмы «<данные изъяты> IMEI №/№, изъятым у ФИО1 (л.д.118-119 т.1)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору и по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсдуимого с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, исключить при этом квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку он вменен излишне и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по основания изложенным прокурором.

Кроме того, суд полагает, что из обвинения подсудимого по двум эпизодам преступлений также следует исключить квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», поскольку он вменен излишне, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено судом и следует из предъявленного ФИО1 обвинения последний, вводя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений и с целью хищения денежных средств последнего, выдавал себя за сотрудника государственного учреждения, указывал на возможность предоставить денежную компенсацию, хотя фактически такой возможности не имел.

Таким образом, ФИО1 сознательно сообщал потерпевшему заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения относительно своих истинных намерений, юридических фактах и событиях, а также умалчивал об истинных фактах.

При указанных обстоятельствах содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ст.159 ч.1 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества, путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 со слов имеет ряд заболеваний, наличие на иждивении матери, имеющей также ряд заболеваний. Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что «явка с повинной» исключена из числа доказательств, суд полагает возможным признать ее в качестве смягчающего обстоятельства (т.2 л.д.100).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.109-110), по месту жительства характеризуется соседями положительно (т.1 л.д. 111).

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, без приминения ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказаний будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учётом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 302-304,307-309 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде ВОСЬМИ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного

по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного

Зачесть ФИО1, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считать ФИО1 отбывшим наказание. Освободить ФИО1 из под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №/№ с сим картой ПАО «Скартел» - оставить в распоряжении собственника, исполнение решения в этой части поручить СУ Управления МВД России по г.Самаре; детализации. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Бондаренко

Копия верна

Судья А.И.Бондаренко