Приговор № 1-8/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело № 1- 8/19 г. (11801330009000172)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 7 марта 2019 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 и ФИО10 совершили покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; ФИО9 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут ФИО9 и ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью хищения, пришли на огороженную территорию приусадебного участка дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя <данные изъяты>, руками покатили металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 1620 руб. к калитке забора, огораживающего приусадебный участок, для дальнейшей транспортировки емкости и ее продажи. Однако довести преступные действия до конца ФИО9 и ФИО10 не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом, действия последних были пресечены Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 05 минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Раздолье», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к сумке, находившейся на диване у входа в помещение магазина «Раздолье» и действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №2 стоимостью 100 руб., с находящимся в ней имуществом Потерпевший №2 - наличными деньгами в сумме 7000 руб., одной парой варежек стоимостью 50 руб., а также иным имуществом, полиэтиленовым пакетом, батарейкой «Energizer», которое материальной ценности для Потерпевший №2 не представляет, в также паспортом на имя Потерпевший №2, после чего ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, имущественный ущерб на общую сумму 7150 руб., являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя признал частично, суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 распивали спиртное у ФИО10 дома. Когда спиртное закончилось, они решили сходить погулять по поселку. Когда они проходили возле дома Потерпевший №1, они увидели на участке металлическую емкость и решили посмотреть её, попробовать взять и продать. Они зашли на участок, подошли к емкости, попробовали её поднять, но она оказалась очень тяжелой. Они отказались от кражи и хотели уйти с участка, но в это время вышел хозяин. О краже заранее с ФИО10 они не договаривались. От совершения кражи отказались добровольно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в магазин «Раздолье» <адрес>, чтобы купить спиртного. В магазине он взял бутылку портвейна и рассчитался на кассе. Когда выходил из магазина, на диване у входа увидел сумку. Он подумал, что сумку кто-то оставил. Вышел с ней на улице, чтобы вернуть хозяину, но на улице никого не было. Он ушел с сумкой домой к ФИО1. Сумку решил в понедельник вернуть участковому. В магазин не вернулся, так как подумал, что его обвинят в краже.

Из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО10, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, еще хотелось выпить. Он знал, что на приусадебном участке одного из домов на <адрес> имеется металлическая емкость. Он предложил ФИО10 украсть эту емкость, чтобы потом продать, на вырученные деньги купить спиртного. На его предложение ФИО10 согласился. Дом располагается в 100 м от дома ФИО10. Они пришли к дому, и зашли на приусадебный участок через калитку. У забора они увидели металлическую емкость. Она была очень тяжелая, они прокатили её несколько метров к калитке. В это время в доме включили свет, и вышел мужчина. Они с ФИО10 спрятались, но мужчина их заметил. ФИО10 убежал, а его хозяин задержал. Если бы хозяин дома их не заметил, они бы укатили емкость с участка и продали. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в магазин «Раздолье» <адрес>. Купив спиртного, при выходе из магазина, с правой стороны от входа на диване, увидел черную хозяйственную сумку. Он решил похитить сумку, полагая, что в ней могут находиться деньги, либо ценные вещи, которые хотел потратить на личные нужды. После этого он подошел к сумке, взял в руки и спрятал сумку под куртку и вышел на улицу. Сумку принес на квартиру ФИО1, воспользоваться похищенным не смог, так как был сильно пьян и уснул. (т. 1 л.д. 103-106, 142-144).

После оглашения показаний ФИО9 пояснил, что показания на следствии он подписывал не читая, в ходе допросов присутствовал защитник.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Варшецким распивали спиртное у него (ФИО10) дома. Когда спиртное закончилось, они пошли погулять по поселку и еще найти спиртного. Когда они проходили у дома Потерпевший №1, на его участке заметили металлическую емкость, которую решили сходить посмотреть, чтобы похитить и продать. Они зашли на участок, подошли к емкости, но она оказалась очень тяжелой. Они сдвинули её с места, но дальше не смогли. Они хотели уйти с участка, но в это время загорелся свет в доме и вышел хозяин. Они сначала испугались и спрятались, а потом он убежал, а Варшецкого задержал хозяин дома. О совершении кражи они заранее не договаривались.

Из показаний ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил украсть металлическую емкость, которая находилась на приусадебном участке одного из соседних домов, чтобы её продать, а на вырученные деньги купить спиртного. На данное предложение он согласился. После этого ФИО9 привел его к дому Потерпевший №1, где находилась емкость, дом был огорожен забором. Они с Варшецким зашли через калитку на территорию около дома. На земле лежала металлическая емкость, которую они стали катить к калитке, емкость была очень тяжелой. Прокатив емкость несколько метров в сторону калитки, около дома включился свет и из дома вышел хозяин. Они с Варшецким спрятались, но хозяин их заметил. Он убежал через забор, а ФИО9 был пойман хозяином дома. Если бы хозяин их не заметил, то они бы с Варшецким емкость похитили и продали. С оценкой на сумму 1620 руб. он согласен (т.1 л.д. 109-112, 147-149).

После оглашения показаний ФИО10 пояснил, что показания он давал в присутствии адвоката, подписывал показания не читая.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых по факту покушения на хищение емкости у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший №1 суду показал, что проживает с женой в <адрес>. У дома имеется приусадебный участок, который огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа жена услышала шум у дома. Выйдя на улицу, он осветил участок и увидел, что рядом с металлической емкостью у забора прятались двое мужчин. Один из них был ФИО10, который проживает по соседству, он перепрыгнул через забор и убежал. Второй побежал, но он (Потерпевший №1) его догнал. Это был ФИО9, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Возле металлической емкости на участке он обнаружил следы обуви, емкость была перемещена с места на несколько метров. Емкость использует для полива воды, на зиму переворачивает. Емкость очень тяжелая, но он её переворачивает один. Оценивает ее на сумму 1620 рублей.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем находились дома в <адрес>. Около 21 часа она услышала на улице стук. Муж вышел на улицу, а она в окно увидела убегающего с участка ФИО10 Она вышла на улицу и увидела, что муж стоит с Варшецким и его ругает. На участке они увидели, что емкость для воды сдвинута с места, имеются свежие следы возле неё. Емкость была сдвинута с места, но на какое расстояние точно сказать не может.Они поняли, что ФИО10 и ФИО9 хотели похитить емкость с их участка.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он участвовал в следственном действии по взвешиванию металлической емкости, изъятой у Потерпевший №1 в <адрес>. Металлическую емкость они вдвоем с участковым забирали с участка Потерпевший №1 и перевозили на а/м УАЗ на базу райпо, где взвесили на весах и вернули емкость обратно. Масса данной емкости составила 120 кг. Емкость они вдвоем поставили на забор, перехватили с другой стороны и погрузили в машину.

Одновременно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ФИО9 и ФИО10 пытались похитить металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №1 с приусадебного участка последнего, расположенного в <адрес>. (т.1 л.д. 9)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена территория, прилегающая к дому Потерпевший №1, в <адрес>, в ходе которого была осмотрена металлическая емкость, которую пытались похитить ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д. 22-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена металлическая емкость, изъятая в ходе осмотра территории, прилегающей к дому Потерпевший №1. Емкость выполнена из черного металла, при взвешивании емкости на весах ее масса составила 120 кг (т.1 л.д. 29-33).

Согласно справке ООО «ЛомСервис» стоимость 1 т. лома черного металла в ДД.ММ.ГГГГ составляла 13500 руб. (т.1 л.д. 34).

Согласно справке-расчету стоимость металлической емкости массой 120 кг выполненной из черного металла составляет 1620 руб. (т.1 л.д. 35).

Вина подсудимого ФИО9 по факту хищения сумки у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 10 часов она зашла в магазин «Раздолье» в <адрес>. В магазине при входе справа стоял диван, на который она поставила сумку и прошла в торговый зал. Оплатив выбранный товар, она подошла к выходу и обнаружила, что сумка похищена. Об этом она сообщила продавцу магазина. Они просмотрели камеры видеонаблюдения и сказали, что мужчина при выходе из магазина украл сумку. В сумке были денежные средства в сумме 7000 рублей, сумку она оценивает в 100 рублей, варежки в 50 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она получает пенсию около 18 000 рублей, покупает лекарства, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания (т.1 л.д. 78-80).

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов в магазин «Раздолье» <адрес>, где она работает продавцом, пришел ФИО9, так же в магазине была покупатель Потерпевший №2. ФИО9 купил бутылку портвейна, рассчитался и из магазина ушел. Затем Потерпевший №2 оплатила купленный товар и пошла к выходу. Через некоторое время Потерпевший №2 сообщила, что у неё с дивана, стоящего у входа в магазин, пропала сумка. Они просмотрели видеозапись, ведущуюся в магазине, и увидели, как ФИО9, выходя из магазина, взял сумку себе, положил её под куртку и вышел из магазина.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении магазина «Раздолье», когда после 10 часов к ней обратилась продавец ФИО4 и сказала, что у посетителя магазина Потерпевший №2 похитили сумку. Они вместе просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и увидели как ФИО9, выходя из магазина, увидев лежащую при входе в магазин на диване сумку, взял её, положил под одежду, и вышел из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Варшецким находились в гостях у ФИО1. ФИО9 утром уходил из квартиры и вернулся около 10 час. 30 мин. С собой ФИО9 принес бутылку спиртного и сумку. Сумку она осмотрела, сумка была хозяйственная, черного цвета с рисунком в виде цветков. В сумке лежали варежки. Она поставила сумку на пол. Через некоторое время пришел участковый и сказал, что ФИО9 украл сумку в магазине. Сумка была изъята (т.1 л.д. 89-90).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Из сообщения о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Раздолье», расположенном в <адрес> у Потерпевший №2 похищена сумка с находящимися в ней деньгами (т.1 л.д. 38).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 просит оказать помощь в розыске сумки, похищенной ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Раздолье», в которой находились- паспорт, денежные средства в сумме 7000 руб., варежки (т.1 л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Раздолье» в <адрес>, где в помещении торгового зала магазина у входа стоит диван. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что на данном диване она оставила свою сумку, которая была похищена. В ходе осмотра была изъята видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в зале, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-61).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира в <адрес>, где изъята сумка, в которой находятся варежки, полиэтиленовый пакет с паспортом на имя Потерпевший №2, денежная купюра 5000 руб., две купюры по 1000 руб., батарейка «Energizer». Со слов участвующего в осмотре хозяина квартиры ФИО1 данная сумка появилась в его квартире с приходом ФИО9 (т.1 л.д. 62-69).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры ФИО1, участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что все предметы узнает как принадлежащие ей (т.1 л.д. 113-118).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших и свидетелей по делу, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой, подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами.

К показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Такие показания, по мнению суда, они дают с целью уйти от ответственности за содеянное. В основу приговора суд считает необходимым положить их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимых ФИО9 и ФИО10 о том, что у них не было предварительного сговора на хищение металлической емкости, суд признает неубедительными. О предварительном сговоре свидетельствует то, что о хищении они договорились заранее, то есть до проникновения на приусадебный участок Потерпевший №1, вместе пришли на приусадебный участок, действовали согласованно, совместными усилиями пытались выкатить емкость с участка.

Свои преступные действия они не смогли довести до конца, поскольку их действия были прекращены активным вмешательством собственника имущества. Как следует из показаний потерпевшего, когда он вышел на улицу, подсудимые прятались, а затем ФИО10 сбежал через забор, а ФИО9 пытался убежать, но был им пойман.

Надуманным является довод подсудимых о том, что они добровольно отказались от хищения, поскольку емкость была очень тяжелой и они не смогли бы её выкатить с участка. Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что емкость они вдвоем с участковым вынесли через забор, а затем поместили в машину. Потерпевший №1 показал, что один переворачивал емкость на бок. В ходе предварительного следствия подсудимые давали показания о том, что если бы они не были обнаружены на участке Потерпевший №1, то емкость бы укатили с участка и продали.

Версия Варшецкого о том, что он взял сумку Потерпевший №2 из магазина, чтобы впоследствии вернуть ее собственнику или участковому, не нашла своего подтверждения. О намерении похитить сумку свидетельствует поведение подсудимого во время хищения и после него, а именно то, что он спрятал похищенную сумку под одежду, при этом не пытался вернуть её продавцу магазина, либо покупателям магазина, в числе которых была и Потерпевший №2. Показания подсудимого в судебном заседании по данному факту являются противоречивыми, не последовательными. Сначала он пояснил суду, что по дороге заглянул в сумку и увидел там паспорт и деньги и хотел вернуть участковому, затем сказал, что в сумку не заглядывал и не знал, что в ней находится.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых полностью доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО9 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (т.1 л.д. 136-137).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает ФИО9 вменяемым.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО9 и ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; действия ФИО9 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые хищения совершали в отсутствии посторонних граждан, были уверены, что за их действиями никто не наблюдет, что свидетельствует о <данные изъяты> способе хищения.

О совершении хищения у Потерпевший №1 емкости ФИО9 и ФИО10 договорились заранее, действовали согласованно, что свидетельствует о предварительном сговоре на хищение.

Довести преступление до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления хозяином дома.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по факту хищения ФИО9 сумки у Потерпевший №2, причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая получает пенсию около 18000 рублей, иного дохода не имеет.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО9 по обоим преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие психического расстройства.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО10 суд признает активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства у ФИО11 по обоим преступлениям суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, что он подтвердил в судебном заседании.

В качестве отягчающего обстоятельства у ФИО10 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что он подтвердил в судебном заседании

Как личность ФИО9 по месту жительства характеризуется отрицательно. Из характеристики УУП ПП «<адрес>» следует, что по адресу регистрации в <адрес> сельском поселении не проживает, родителями характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения по отношению к родителям ведет себя агрессивно. Состоял на учете в ПП «<адрес>». Жалоб на его поведение от жителей <адрес> не поступало (т.1 л.д. 195). Глава администрации <адрес> сельского поселения указывает, что ФИО9 проживает с родителями, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, был замечен в драках, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 198). УУП МО МВД «<адрес>» указывает, что ФИО9 проживает с ФИО6, зарегистрированной в <адрес>. Однако по данному адресу не проживают, так как квартира ДД.ММ.ГГГГ была повреждена в результате внутреннего возгорания. ФИО9 и ФИО6 являются родителями сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был изъят из семьи ввиду нахождения семьи в социально-опасном положении и для предотвращения опасных последствий для ребенка. Семья состоит на учете в ПДН как неблагополучная. ФИО9 постоянного места жительства не имеет, не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Состоит на профилактическом учете (т.1 л.д. 196). В администрации <адрес> городского поселения указывают, что ФИО9 сожительствует с ФИО6, имеют сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын изъят из семьи и находится в доме ребенка. ФИО9 постоянного места жительства не имеет, не работает, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (т.1 л.д. 200). На учете у психиатра и нарколога в <адрес> ЦРБ не состоит (т.1 л.д.204, 205).

Как личность ФИО10 характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике главы <адрес> городского поселения ФИО10 холост, детей не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 218). УУП МО МВД «<адрес>» указывает, что ФИО10 проживает с бабушкой, отношения с ней доброжелательные, помогает ей по хозяйству. Не работает. Проживает на случайные заработки. В быту злоупотреблял спиртными напитками. Состоял на профилактическом учете (т.1 л.д. 222). Привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 212). На учете у врача психиатра, нарколога в <адрес> ЦРБ не состоит (т.1 л.д. 226).

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО9 суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, данные характеризующие его личность, то, что ФИО9 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору и в период отбывания наказания в виде условной меры наказания, выводов для себя не делает, упорно не желает вставать на путь исправления, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание должно проходить в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая то, что ФИО9 в период условного осуждения совершил два преступления средней тяжести, на путь исправления встать не стремиться, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО10 суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающего обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства, данные характеризующие его личность, то, что ФИО10 характеризуется удовлетворительно, совершил одно преступление, имеет постоянное место жительства, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО9, суд учитывает то, что преступления ФИО9 совершены в состоянии опьянения, характеризуется он отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, и приходит к выводу о необходимости назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает достаточным для исправления ФИО9 назначения основного наказания и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, и учитывая наличие отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания по ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписью - хранить при уголовном деле; металлическую емкость – оставить у потерпевшего №1; паспорт № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; билет Банка России номиналом 5000 руб.; билет Банка России номиналом 1000 руб.; билет Банка России номиналом 1000 руб.; полиэтиленовый фасовочный пакет; батарейка марки ААА «Energizer»; одна пара варежек серого цвета – оставить у потерпевшей №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю.Бельтюкова