Апелляционное определение № 33-1349/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1349/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-141/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

18 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица С.В.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Специализированный застройщик «К2» – удовлетворить частично.

Взыскать со С.В.В. (паспорт <.......>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 93 956 руб. 50 коп.

В остальной части заявления отказать.».

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированный застройщик «К2» обратилось в суд с заявлением о взыскании со С.В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб. по гражданскому делу по иску С.В.В. к ООО «Специализированный застройщик «К2» о взыскании уменьшения стоимости цены договора участия в долевом строительстве, устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку заявленные истцом требования были частично удовлетворены (том 7 л.д. 104-105).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо С.В.В., в частной жалобе просит об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что взыскиваемые расходы на услуги представителя чрезмерны, не отвечают принципу разумности, справедливости и законности.

Указывает что не было известно о поданном ответчиком заявлении о взыскании судебных расходов, также не была оповещен о дате рассмотрения заявления судом. Поступившие уведомления о судебном заседании назначенном на <.......> считала извещением о рассмотрении её заявления о взыскании судебных расходов, в котором содержалась просьба о рассмотрении в её отсутствие.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, частично удовлетворен иск С.В.В. и постановлено: «Исковое заявление С.В.В. – удовлетворить частично. Обязать ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН <.......>) устранить промерзание наружных стен <.......> г. Тюмени, путем утепления наружных стен в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН <***>) в пользу С.В.В. (паспорт <.......>) стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в размере 212 467 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 13 123 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 14 751 руб. 67 коп. В остальной части иска отказать. В силу Постановления Правительства Российской Федерации <.......> от <.......> предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств до <.......><.......> с ООО «Специализированный застройщик «К2» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 924 руб.

Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 121 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <.......> (том 7 л.д. 108-109, 112).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению с учетом пропорциональности и взыскал с С.В.В. в пользу ответчика за услуги представителя денежные средства в размере 93 956,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Проверяя законность определения суда и обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Следуя вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции при разрешении заявления о взыскании с С.В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в пользу ответчика, суд правильно исходил из вида, объема и качества правовой помощи, оказанной представителем Б.К.К. в суде первой инстанции, категории спора и его сложности, требований разумности, пропорциональности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя 93 956,50 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции является разумным, с учетом правила пропорциональности, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, достигнутый правовой результат, объем проделанной представителем работы, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие возражений заинтересованного лица в части чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Не содержит обоснованных доводов о чрезмерности либо необоснованности определенного и взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя и доводы частной жалобы. Правовых оснований для снижения размера расходов, определенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Приводя в жалобе доводы, податель жалобы не учитывает, что действующее законодательство устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения, что учтено судом первой инстанции. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заинтересованного лица о том, что не было известно о поданному ответчиком заявлении о взыскании судебных расходов, также суд не известил о дате рассмотрения заявления, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления и принимая решение в отсутствие истца С.В.В. и его представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, <.......> в суд поступило заявление ответчика ООО СЗ «К2» о взыскании судебных расходов, к заявлению представлено доказательство направления его стороне, согласно кассовому чеку от <.......> адресат: С.В.В. (т.7 л.д. 120).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на <.......> на 14 часов 00 мин.

Согласно информации, содержащейся в картотеке о дате судебного заседания назначенном на <.......> в 14-00 часов, истец С.В.В. извещена, направлено судебное извещение, почтовый идентификатор <.......>. (т.7 л.д. 129)

Кроме того, представитель истца – М.И.В. Н.Ф. просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от <.......> (т.7 л.д. 155)

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры для должного извещения истца, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие С.В.В. и его представителя в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Следовательно, судом не были нарушены ст.ст. 153, 155 ГПК РФ, равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, истец не была лишена возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по заявлению и доказательства в их подтверждение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда г. Тюмени <.......> оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица С.В.В. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «27» февраля 2026 г.