Решение № 2-672/2020 2-672/2020~М-295/2020 М-295/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-672/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Шарафутдинова М.Г,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фаткуллиной А. БилА. о компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил:

возложить на АО «Альфастрахование» обязанность осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, марки Тойота, государственный номер №, получившего повреждения после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать неустойку из расчета 0,5% от суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 рублей,

продолжить взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

возместить моральный вред в размере 9 999 рублей 99 копеек,

возместить юридические услуги в размере 15 000 рублей,

возместить оплату услуг почты в размере 200 рублей,

взыскать с ФИО3 сумму в размере 10 рублей в качестве морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец обратился в АО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения путем фактического ремонта по ДТП, случившегося в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> Республики Татарстан между ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота, государственный номер №, и ФИО3, управлявшей автомобилем Киа, государственный номер №, а так же автомобилем Мерседес, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобилем Дэу, государственный номер № под управлением ФИО5 Виновник ДТП предъявил полис, выданный АО «Альфастрахование».

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан исковое заявление ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности отремонтировать транспортное средство оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представителем истца ФИО2 – ФИО7 неоднократно увеличился размер требований о компенсации морального вреда. До начала судебного заседания поступило заявление об увеличении размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ФИО3 255 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились. Истец извещен. Представитель истца просил слушание дела отложить, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчик ФИО3 не явилась. Извещена. Ранее направляла отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд полагает иск подлежащим отклонению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и административном расследовании № по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля Мерседес, государственный номер № ФИО8, водителя автомобиля Дэу, государственный номер № ФИО9, водителя автомобиля Киа, государственный номер № ФИО3, водителя автомобиля Тойота, государственный номер № ФИО2

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 водитель ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу административного расследования по факту ДТП 53262 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, зарегистрированного в журнале учета за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено. Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановление и копии документов по ДТП получил.

Сведений об отмене и обжаловании данного постановления материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно объяснению ФИО2, данного сразу после ДТП, «впереди два автомобиля резко затормозили, он тоже резко затормозил, уже остановился, почти сразу послышался удар и машина отскочила вперед на автомобиль Мерседес».

Из объяснений ФИО3 следует, что ДТП произошло в результате столкновения впереди стоящих автомобилей, а именно Дэу, Мерседес и Тойота.

Из объяснений ФИО12 следует, что он стоял в пробке по дороге <адрес> в сторону <адрес> хотел тронуться, сзади въехала - врезалась Тойота, за Тойотой врезалась Киа. Инициатором ДТП был автомобиль Киа.

Водитель ФИО8 в своем объяснении указывает, что двигался на авто по ул.<адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Остановился перед впереди идущей машиной Дэу, государственный номер № (авто также находился в неподвижном состоянии). Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть. На автомобиль совершил наезд автомобиль Тойота, государственный номер №.

В сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП указано, что в результате ДТП получили телесные повреждения ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своих объяснениях просил назначить экспертизу по медицинским документам, так как отсутствуют видимые телесные повреждения.

Эксперт ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО13, проводя экспертизу по медицинским документам ФИО2 пришла к следующим выводам: при первичном обращении за медицинской помощью в травмпункт «ЦГКБ №» выставлен диагноз «Закрытый перелом остистого отростка 4 шейного позвонка? Закрытый перелом 6 шейного позвонка? Ушиб шейного отдела позвоночника. Растяжение мышечно-связочного аппарата шеи».

При обращении за медицинской помощью в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» на ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «<адрес>вой перелом нижнего вентрального края (осифицированная передняя продольная связка) тел С5, С6 позвонков. Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника».

Выставленные в медицинских документах диагнозы объективными клиническими, рентгенологическими и другими методами инструментальных исследований не подтверждены, выставлена на основании субъективных жалоб на боль; телесных повреждений в данной области не отмечено.

Согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушиб мягких тканей включает кровоподтек и/или гематому.

При судебно-медицинском исследовании представленных рентгенограмм достоверных (видимых) рентгенологических признаков костно-травматических повреждений позвонков шейного отдела позвоночника не выявлено. Выявлены рентгенологические признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, которые формируются годами и в причинно-следственной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Вышесказанное не позволяет определить сущность вреда здоровью и, в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 23): «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный»; (пункт 24): «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др.причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью».

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований к Фаткуллиной А. БилА. о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.