Приговор № 1-1-36/2025 1-1-6/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-1-36/2025

Уг. дело № 1-1-6/2026

УИД 69RS0008-02-2025-000348-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Олейник О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бучушкан А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со <данные изъяты> образованием, нетрудоустроенного, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, несудимого,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 28 сентября 2025 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 25 июля 2025 года не позднее 14 часов 04 минут в торговом помещении магазина «Пятерочка № 8510» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил: четыре банки рыбной консервы – горбуши натуральной марки «FISH HOUSE», стоимостью 249,99 рублей каждая, на сумму 999,99 рублей; 819 грамм развесных орехов - фисташек, стоимостью 1699,00 рублей за килограмм на сумму 1391,48 рубль; две упаковки ребер свиных марки «Мясная Ферма», массой 1 килограмм 848 грамм, стоимостью 499,99 рублей за килограмм на сумму 923,98 рубля. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3315,42 рублей.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 08 августа 2025 года (пять постановлений), вступившим в законную силу 19 августа 2025 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь 20 августа 2025 года в период времени с 16 часов 59 минут по 17 часов 09 минут в торговом помещении магазина «Пятерочка № 8510» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил: банку рыбной консервы - горбуши натуральной марки «FISH HOUSE», стоимостью 249,99 рублей; банку рыбной консервы - иваси натуральной марки «FISH HOUSE», стоимостью 124,99 рубля; палку колбасы сырокопченой престиж марки «Останкино», стоимостью 189,99 рублей; пачку черного чая марки «ASSAND», стоимостью 99,99 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 664,96 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В процессе ознакомления в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ с материалами уголовного дела и после консультации с защитником обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 и его защитник – адвокат Бучушкан А.П. поддержали в судебном заседании.

ФИО1 разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Государственный обвинитель Олейник О.П. и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2 согласились с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, за которые законом предусмотрено наказание, не превышающее двух лет и одного года лишения свободы соответственно.

Подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд признает его обоснованным, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; источника дохода не имеет; со слов перенес <данные изъяты>, имеет проблемы с координацией движений и частью опорно-двигательного аппарата, отвечающей за ноги, у его супруги - гипертоническая болезнь.

К обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины и явное раскаяние в содеянном; ходатайство о проведения дознания в сокращенной форме и слушании дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением; возраст подсудимого; состояние здоровья его и его супруги.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку правило ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяется, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания по каждому из преступлений в виде исправительных работ по правилам, установленным ст. 50 Уголовного кодекса РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа суд не назначает ФИО1, поскольку он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что делает назначение данного вида наказания затруднительным или в дальнейшем неисполнимым.

В связи с тем, что положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ предусматривается ограничение наиболее строго вида наказания, а суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которые не являются наиболее строгим его видом, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, то оснований для применения этих положений при назначении наказания по каждому из преступлений, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли применить ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ назначает подсудимому наказание путем их частичного сложения.

Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, категорию совершенных преступлений, поведение виновного во время и после их совершения, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает возможным не избирать в отношении подсудимого меру процессуального пресечения, сохранив за ним меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бучушкан А.П. в размере 5190,00 рублей, услугами которого подсудимый пользовался в ходе дознания, в соответствии ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 09 (девять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два оптических компакт-диска формата CD-R с видео-файлами от 25 июля и 20 августа 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 5190,00 (пять тысяч сто девяносто) рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Бучушкан А.П. по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья О.С. Прокофьева