Решение № 2-1151/2020 2-1151/2020~М-1070/2020 М-1070/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1151/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001770-36

Гражданское дело № 2-1151/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 сентября 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 13.07.2020), третьего лица ФИО2,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») обратилось суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 07.06.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по полису КАСКО серии Т № от 28.08.2018. Причинение автомобилю ущерба признано истцом страховым случаем. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила 70% стоимости самого автомобиля, по условиям договора страхования, выплата страхового возмещения произведена из расчета величины действительной стоимости автомобиля за вычетом его стоимости в поврежденном состоянии, размер выплаты составил 1 010 336 руб., 400 000 руб. из которых истцу возмещены страховой компанией, которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля на дату происшествия. В настоящее время истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит установить вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 07.06.2019, взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 610 336 руб. (1 010 336 руб. – 400 000 руб.), также истец просит за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 303 руб.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО ГСК «Югория».

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлено заявление ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.03.2020, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие у истца права требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявил о завышенном размере требований иска, просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, уменьшить размер ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2019. Также подтвердил факт выплаты ему истцом суммы страхового возмещения в указанном в иске размере.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, в материале ДТП от 07.06.2019 №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2019 в 16 ч 30 мин на автодороге Каменск-Уральский – Усть-Багаряк, 1 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу ФИО2, произошло по вине ФИО3, который при управлении автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Kia Optima, принадлежащим ФИО2, находящимся под управлением собственника.

Постановлением от 07.06.2019 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в ходе судебного заседания установлено не было.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в АО «ОСК», что подтверждается представленным в материалы дела в копии полисом серии Т № от 28.08.2018.

10.06.2019 ФИО2 обратился в страховую компанию, известив о повреждении транспортного средства. В этот же день составлен акт осмотра транспортного средства с отражением его повреждений. Согласно заказ-наряду ООО «<*****>» от 03.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 380 237 руб. Согласно заключению ООО «<*****>» № 146-02 величина стоимости годных остаток автомобиля исчислена равной 581 564 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 70% от стоимости транспортного средства, исчисленной равной 1 591 900 руб., в соответствии с п. 6.15.2 Договора страхования № от 28.08.2018 расчет страхового возмещения произведен истцом как разница между страховой (действительной) стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

На основании страхового акта № ЕКБ-КАСКО-19-145, в соответствии с платежным поручением № от 13.09.2019 истцом ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 010 336 руб. 00 коп. (1 591 900 руб. 00 коп. – 581564 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд признает наличие у истца права требования к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., сумма предъявленного требования истцом к ответчику в возмещение ущерба в порядке суброгации составляет 610 336 руб. (1 010 336 руб. 00 коп. – 400 000 руб.).

При этом суд признает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба представленное истцом в дело заключение ООО «<*****>» о величине стоимости годных остатков автомобиля Kia Optima равной 581 564 руб. В свою очередь, в представленном стороной ответчика заключении ИП ФИО от 16.09.2020 о величине годных остатков автомобиля Kia Optima равной 622 027 руб. 90 коп., как следует из рецензии эксперта-техника ФИО5 (ООО «<*****>»), использован повышающий коэффициент 0,89 в интервале 60-80%, что не соответствует среднему значению механических повреждений для рассматриваемого случая, является нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г.

Вместе с тем, в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о снижении размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, признает наличие оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба. При этом суд учитывает подтвержденные документально сведения о том, что доходом ФИО3 является пенсия, назначенная ему по старости. Ответчик имеет болезненное состояние здоровья, в апреле 2019 года перенес операцию в кардиологическом отделении №1 ГБУЗ ГБ гКаменск-Уральский, в связи с чем в настоящее время вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов для поддержания состояния своего здоровья. Ответчик проживает с супругой, которая также является пенсионером. Совместно с супругой ответчик ежемесячно несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, величина которых подтверждена документально. Принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит возможным снизить размер ущерба до 500 000 руб.

Суд также находит излишними требования истца о принятии решения об установлении вины ответчика в рассматриваемом ДТП, поскольку данное требование по существу сводится к установлению обстоятельства имеющего значение для разрешения по существу спора о возмещении имущественного вреда, при этом сам по себе такой способ защиты гражданских прав действующим гражданским законодательством не предусмотрен, следовательно, принятие отдельного решения по названному требованию истца не требуется.

На основании изложенного суд признает требования иска АО «Объединенная страховая компания» подлежащими частичному удовлетворению.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований АО «Объединенная страховая компания» с ответчика ФИО3 также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - 7 621 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 500 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 621 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева