Решение № 12-216/2016 7-221/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-216/2016

Судья Юсуфов Ш.М. Дело № 12-216/2016


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-221/2017
г. Ханты-Мансийск
07 апреля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2016, принятое по жалобе на вынесенное 17.10.2016 указанным должностным лицом в отношении МКОУ «Приобская средняя обще-образовательная школа» (далее – МКОУ «Приобская СОШ») постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспек-ции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 от 17.10.2016 МКОУ «Приобская СОШ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 21.12.2016 рассмотревшего жалобу защитника на выше-указанное постановление, последнее было изменено в части назначенного МКОУ «Приобская СОШ» наказания: наложение административного штрафа заменено на предупреждение, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановле-ние по делу об административном правонарушении – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Лицо, подавшее жалобу, а также законный представитель МКОУ «Приобская СОШ» и защитник этого юридического лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препят-ствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного решения.

По настоящему делу должностным лицом органом государственного контроля установлена вина МКОУ «Приобская СОШ» в нарушении государственных норма-тивных требований охраны труда, содержащихся в статьях 212, 221, 225 и 226 Трудового кодекса Российской Федерации и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что было выявлено органом государственного контроля (дата) в результате проведённой в отношении указанного юридического лица плановой выездной проверки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание МКОУ «Приобская СОШ» должностным лицом было назначено в рамках санкции части 1 статьи 5.27.1 упомянутого Кодекса.

Судья районного суда, подтвердив законность и обоснованность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и о виновности в этом административном право-нарушении МКОУ «Приобская СОШ», вместе с тем посчитал, что назначенное указанному юридическому лицу административное наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает требованиям части 1 статьи 3.1, статьи 3.4, частей 1 и 3 статьи 4.1 упомянутого Кодекса, и изменил данное наказание на пре-дупреждение, указав в решении, что часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса предусматривает возможность такого изменения.

Однако с вышеприведёнными выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

К числу предусмотренных статьёй 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач законодательства об административных правонарушениях относятся защита охрана здоровья граждан, предупреждение административных правонарушений, а одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение каждого дела в соот-ветствии с законом (статья 24.1 Кодекса).

В качестве одного из требований закона, предъявляемых к постановлению, решению по делу об административном правонарушении, является мотивирован-ность принимаемого правоприменительного акта (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в феде-ральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. Пред-метом административно-правовой охраны в данном случае является система сохра-нения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, вклю-чающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, создаёт угрозу жизни и здоровью работников в процессе трудовой деятельности.

В этой связи, учитывая требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, изменяя в порядке пересмотра дела об административном правонарушении назначенное юридическому лицу административное наказание на предупреждение, в решении должен привести конкретные фактические данные, обосновывающие отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, в рассмат-риваемом случае – отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (работников). Однако этого судьёй по настоящему делу сде-лано не было, в связи с чем вынесенное им решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и с учётом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое реше-ние подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 21.12.2016, принятое по жалобе на вынесенное 17.10.2016 в отношении МКОУ «Приобская СОШ» постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков