Апелляционное постановление № 22-1090/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 4/15-3/2021

Судья Камашин С.В. Материал № 22-1090/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Рыжковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года, которым удовлетворено представление вр.и.о. начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 о переводе осужденного ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, из участка колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой был определен ранее судом.

Доложив существо обжалуемого постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО2- адвоката Рыжковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2019 года ФИО2 осужден приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 28 августа 2019 года, окончание срока наказания - 27 февраля 2021 года.

10 сентября 2020 года постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области осужденному ФИО2 заменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вр.и.о. начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с представлением о переводе осужденного ФИО2 из участка колонии-поселении в колонию строго режима.

14 января 2021 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области указанное представление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что общая характеристика за весь период отбывания наказания имеет положительную динамику. Просит пересмотреть его дело в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, старший помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. полагает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными и подлежат отклонению. Указывает, что постановление суда является законным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в части 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из нарушений было наложено взыскание в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления выполнил указанные требования закона и пришел к правильному выводу о переводе осужденного ФИО2 из участка колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой был определен ранее судом, поскольку ФИО2 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 в период отбывания наказания в колонии-поселении совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания. Так, 12 декабря 2020 года осужденный вел себя неадекватно, был замечен с признаками алкогольного опьянения, в категорической форме отказался проходить медицинское освидетельствование,

По результатам выявленного нарушения постановлениями временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 от 13.12.2020 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток и он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При водворении в камеру осужденный ФИО2 препятствовал проведению личного обыска, вел себя вызывающе, громко выражался нецензурными словами, своими действиями ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников администрации.

Применение указанных мер дисциплинарных взысканий, а также признание осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания проведено в соответствии с требованиями ст. 116 УИК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства, сведения о личности осужденного и характере нарушения режима отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, направленные на исправление осужденного не могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем обоснованно указал, что осужденный ФИО2 как лицо, признанное в установленном порядке злостным нарушителем, подлежит переводу в исправительную колонию строгого режима.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в его поведении за весь период отбывания наказания усматривается положительная динамика, являются несостоятельными, так как по смыслу ст. 116 УИК РФ для признания осужденного злостным нарушителем достаточно однократного злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания при условии назначения взыскания, в том числе водворения в штрафной изолятор.

Поскольку на момент рассмотрения представления имеющееся у ФИО2 дисциплинарное взыскание в установленном порядке не погашено и не снято, хотя и отбыто, он считается злостным нарушителем и с учетом тяжести и характера нарушения подлежит переводу из одного исправительного учреждения в другое.

Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено представленными суду документами, безусловно, свидетельствует о том, что цели наказания - перевоспитание и исправление осужденного ФИО2 не могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года, которым удовлетворено представление вр.и.о. начальника ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 о переводе осужденного ФИО2 из участка колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой был определен ранее судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья