Постановление № 1-36/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело №1-36/2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Курумкан 25 февраля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Очировой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в ограде своего дома по <адрес> РБ. В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и на том же месте, взяв в левую руку металлический стул, и используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область лица ФИО2, причинив ему тем самым физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде травматического неполного вывиха зубов 41, 31, 32, 33, повлекшие их удаление, перелома коронки зуба 11, которые привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности 10% (п.48 в таблице процентов утраты трудоспособности в результате различных травм) и расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, поддержала. Вину признала полностью, пояснила, что существо обвинения понимает, согласна с ним в полном объеме, согласна с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с квалификацией ее действий. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в ее присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания поддержано защитником ФИО5

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Таким образом, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, не имеется.

Суд, исследовав в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их в совокупности, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу участниками процесса не оспорены. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил прекратить уголовное дело за примирением, пояснил, что подсудимая извинилась, они примирились, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержала, просила прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ей понятны последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию, извинилась перед потерпевшим, раскаивается в содеянном.

Защитник ФИО5 позицию подзащитной поддержала, просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО3 полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Суд, исследовав в совещательной комнате заявленное ходатайство и материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении ФИО1 может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный потерпевшему вред тем, что принесла извинения. Кроме того, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший ясно выразил волеизъявление к примирению. В связи с чем суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254 п.3, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: детский металлический стульчик – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова