Решение № 2-2806/2018 2-2806/2018 ~ М-1975/2018 М-1975/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2806/2018

2-2806/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

с участием прокурора Хабибуллиной А.Я.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 13.11.2016 г. по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Акцент, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля марки Субару Импреза, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 223 036,25 руб.

Выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 744 300 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 658 333 руб. Стоимость годных остатков составляет 178 227,20 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб.

Водителю ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести и установлено причинение следующих телесных повреждений: закрытый перелом грудины со смещением отломков.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016 года в 22 час. 54 мин. на автодороге Уфа-Чишмы 1 км Уфимского района РБ; взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 176 963,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 80 105,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 904,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта за выдачу копии в размере 500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы изложенные в возражении.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся и надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению, исковые требования к ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Акцент, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Субару Импреза, г.р.з. В №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец – телесные повреждения, а также материальный ущерб в результате повреждения автомобиля. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 223 036,25 руб., а именно – в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с неустановлением виновника ДТП.

Выводами проведенной истцом независимой досудебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 744 300 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 658 333 руб. Стоимость годных остатков составляет 178 227 руб. 20 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб.

Водителю ФИО5 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Какова среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. №, с учетом и без учета износа, на дату ДТП, имевшего место 13 ноября 2016 года?

2. Какова среднерыночная стоимость автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. №, на дату ДТП?

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, какова стоимость годных остатков автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. В 726 УК 102, на дату ДТП?

Согласно выводам эксперта, по результатам проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «АВСКОНСАЛТ», судебный эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля «Subaru Impreza XV» г/н №, по состоянию на 13 ноября 2016 г., составляет 740 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Subaru Impreza XV» г/н №, по состоянию на 13 ноября 2016 г., составляет 588 900,00 руб.

2. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля Subaru Impreza XV, 2008 года выпуска, по состоянию на 13.11.2016 года составляет (округленно) 574 000,00 руб.

3. Стоимость годных остатков автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV г.н. №, составляет (округленно) 173 000,00 руб.

В судебное заседание, по ходатайству истца, вызван эксперт ООО «АВСКОНСАЛТ» ФИО6, проводивший судебную экспертизу для дачи пояснений.

Эксперт ФИО6 пояснил, что исследование проводилось по Единой Методике, технические ошибки в экспертном заключении являются незначительными, их влияние на результаты исследования находятся в пределах статистической погрешности 10%.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве и рецензии на данное экспертное заключение.

Суд находит данные доводы несостоятельными и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривает.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «АВСКОНСАЛТ», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из материалов административного дела № 5-485/2017, рассмотренного Кировским районным судом г. Уфы РБ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что 09.10.2017 г. судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

29.11.2017 г. Верховным судом РБ по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 было постановлено: постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.10.2017 г. в отношении ФИО2 изменить, исключить указание на прекращение производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов указанного административного дела следует, что 13.11.2016 года в 22 час. 54 мин. на автодороге Уфа-Чишмы 1 км ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу т/с Субару Импреза, гос. знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение т/с, при этом водителю т/с Субару Импреза ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 квалифицированы инспектором ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО2 следует, что он на автомобиле марки Хундай Акцент г/н №, направлялся со стороны г. Уфы в направлении с. Зубово, остановился на своей полосе движения для совершения поворота налево. В этот момент автомобиль марки Субару Импреза г/н №, который двигался с противоположной стороны – в направлении г. Уфы выехал на встречную полосу движения в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений ФИО5 следует, что он на автомобиле марки Субару Импреза г/н №, двигался со стороны п.г.т. Чишмы в сторону г. Уфы в прямом направлении по своей полосе движения. На перекрестке навстречу едущий автомобиль начал совершать поворот налево в сторону с. Зубово. Он принял меры к торможению, но ввиду малой дистанции и погодных условий избежать столкновения автомобилей не удалось.

На схеме дорожно-транспортного происшествия указаны два места столкновения автомобилей Субару Импреза г/н № и Хундай Акцент г/н №:

1) на расстоянии 8,4 м от правого края проезжей части по ходу движения водителя ФИО2;

2) на расстоянии 14 м от правого края проезжей части по ходу движения водителя ФИО2

Общая ширина проезжей части 16,2 м. Водитель ФИО2 двигался со стороны г. Уфы, водитель ФИО5 – со стороны п.г.т. Чишмы. Дорожная разметка на схеме дорожно-транспортного происшествия не указана.

Согласно п. 9.1. ПДД ПФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, оба места столкновения (в том числе указанное ФИО2) находятся на полосе движения автомобиля Субару Импреза г/н №, то есть на встречной полосе для водителя ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Кировском районном суде г. Уфы РБ по ходатайству потерпевшего ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля Инспектор ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, который нес службу на перекрестке Зубово, на автодороге Уфа-Зубово-Чишмы в день ДТП.Свидетель пояснил, что стал свидетелем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, видел, как автомобили двигались до момента столкновения и сам момент столкновения.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал но полосу встреченного движения, намереваясь совершить поворот налево в сторону с. Зубово, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Импреза г/н № под управлением ФИО5

Исходя из п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Демиркапан Ахетом п.п. 9.1, 13.12 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит исковые требования истца в части признания ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016 года в 22 час. 54 мин. на автодороге Уфа-Чишмы 1 км Уфимского района РБ, подлежащими удовлетворению.

При этом вина ФИО5 в произошедшем ДТП ни материалами административного дела, ни материалами настоящего гражданского дела не подтверждается.

Установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 223 036,25 руб. (625 600 руб. (рыночная стоимость) – 179 527,49 (стоимость годных остатков) * 50% (на основании абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО))

Согласно проведенной судебной экспертизе, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 401 000 руб. (574 000 руб. (рыночная стоимость) – 173 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 176 963,75 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб.)

С ответчика ФИО2 суд полагает необходимым взыскать не подлежащий возмещению за счет страховой компании материальный ущерб в размере 1 000,00 руб.

Судом также установлено, что водителю ФИО5 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 739,28 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 400 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату услуг независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 450 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям); с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 600 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату услуг независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 50 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 1 600 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016 года в 22 час. 54 мин. на автодороге Уфа-Чишмы 1 км Уфимского района РБ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 176 963,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 450 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 739,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.