Решение № 2-2806/2018 2-2806/2018~М-2373/2018 М-2373/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2806/2018

Дело № 2 – 2806/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Вектор» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО3 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2018 г. между ФИО3 и ООО «Вектор» был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 34 340 руб. 22.01.2018 г. истцом была внесена предоплата в размере 11 000 руб. за товар и 100 руб. за доставку, что подтверждается товарным чеком от 22.01.2018 г. 16.02.2018 г. истцом была оплачена оставшаяся часть стоимости товара в размере 23 340 руб., что подтверждается чеком от 16.02.2018 г. Обязательства истца были исполнены в полном объеме. 17.02.2018 г. товар был доставлен, а при сборке истец обнаружила, что глубина столешницы составляла 60 см, а глубина нижних шкафов составила 46 см, что не соответствовало дизайн-проекту согласованному истцом. Истец обратилась к ответчику с претензией, рассмотрев которую ответчик отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований. На претензию от 16.03.2018 г. ответчик никак не отреагировал. 17.03.2018 г. истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью проверки качества товара, уведомив о предстоящей экспертизе ответчика. Ответчик на проведение экспертизы не явился, в связи с чем проверка проведена в отсутствие ответчика. Письмом от 29.03.2018 г. ответчик уведомил истца о готовности вернуть денежные средства за товар, но от оплаты неустойки отказался. В офисе же отказались возвращать денежные средства.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.01.2018 г., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченную стоимость товара в размере 34340 руб., убытки в виде стоимости сборки и доставки в размере 8100 руб., неустойку в размере 14 120,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., просит взыскать в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50% от присужденного.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Части 2 и 3 ст. 435 ГК РФ предусматривают, что договор может быть заключен на куплю – продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли - продажи о комплектности.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающем, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Так в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 г. между ФИО3 и ООО «Вектор» был заключен договор купли продажи № Феникс наборный, в соответствии с которым истцом был приобретен набор кухонной мебели (далее по тексту товар) стоимостью 34 340 руб.

Условиями договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 32,03 % от стоимости товара – 11 000 руб.

22.01.2018 г. истцом был внесен аванс в размере 11 000 руб. за товар и 100 руб. за доставку, что подтверждается товарным чеком б/н от 22.01.2018 г.

16.02.2018 г. истцом была оплачена оставшаяся часть стоимости товара в размере 23 340 руб., что подтверждается чеком б/н от 16.02.2018 г.

Таким образом обязательства истца по оплате приобретенного товара были исполнены в полном объеме.

17.02.2018 г. товар был доставлен, согласно акта приема-передачи покупатель принял 19 упаковок, в п. 2 акта приема-передачи истец указала, что в упаковках товар не проверяла и что проверка будет осуществляться при установке.

17.02.2018 г. Истцом бы заключен договор на сборку мебели с ФИО4, при сборке истец обнаружила, что глубина столешницы составляла 60 см, а глубина нижних шкафов составила 46 см, что не соответствовало дизайн проекту согласованному истцом.

Истец обратилась к ответчику с претензией, рассмотрев которую ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований.

17.03.2018 г. ФИО3 вновь обратилась с претензией к ответчику.

В ответ на полученную претензию ответчик направил в адрес ФИО3 письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомлял ФИО3 о готовности вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 34 340 руб.

06.04.2018 г. ФИО3 предоставила реквизиты для перечисления уплаченной за товар суммы.

В ответном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что готов компенсировать только стоимость приобретенного товара в размере 34 340 руб., расходы на оплату услуг юриста, моральный вред компенсировать отказались.

17.03.2018 г. истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью проверки качества товара, уведомив о предстоящей экспертизе ответчика. Ответчик на проведение экспертизы не явился, в связи с чем проверка была проведена в отсутствие ответчика.

Из экспертного заключения №-Т/2018 г. следует, что предоставленный на исследование кухонный гарнитур имеет многочисленные явные производственные дефекты, появившиеся в процессе производства изделия, предъявляемыми к качеству данного вида товара, признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены, изделие обладает как устранимыми так и не устранимыми дефектами – дефектами устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Определением суда от 25 июня 2018 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно заключения эксперта № приобретенный кухонный гарнитур не соответствует по качеству документам указанным в заключении, скол на кухонном гарнитуре является неустранимым браком, так как устранение этого дефекта приведет к уменьшению ширины столешницы и сделает ее не пригодной для использования в данном гарнитуре. При ответе на вопрос соответствуют ли фактические размеры предметов кухонного гарнитура соответствующим размерам определенным сторонами при заключении договора купли-продажи, эксперт приводит сравнительную фототаблицу, в которой сравнивает фактические размеры гарнитура и размеры указанные в схеме приложенной к договору. После чего приходит к выводу, что модули 3,5,6,7,9,10,11 элементы верхних и нижних шкафов не совпадают по размерам со схемой. Так же, отвечая на поставленные вопросы, эксперт указывает, что приобретенный товар по размерам не соответствует схеме, прилагаемой к договору купли-продажи от 22.01.2018 г.

Не согласившись с выводами изложенными в заключении №, представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта производившего экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт - ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответила на все поставленные перед ней вопросы, подробно мотивировала выводы, изложенные в заключении.

Каких-либо возражений относительно заключения судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность ее выводов лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования истца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком не донесена полная информация о проданном товаре, в том числе информация о глубине верхних и нижних шкафов, что в итоге привело к невозможности эксплуатации приведенного товара по прямому назначению, кроме того по результатам судебной экспертизы было выявлено что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки товара – неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, что противоречит ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 34340 руб.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд удовлетворяет требования потребителя в части возмещении расходов на оплату стоимости сборки в размере 8000 руб., а также расходов по доставке в размере 100 руб., несение вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 120,40 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, составлен арифметически верно.

Вместе с тем, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора розничной купли-продажи, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика выражается в невыполнении обязательств, предусмотренных заключенным договором, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае сумма штрафа составит: ((34340+5000+2000+8100) руб.)*50%=26220 руб., то есть по 13110 руб. в пользу ФИО3 и РОО ЗПП Справедливость РБ.

При этом, суд не учитывая заявление ФИО3, в котором она просит взыскать штраф в размере 50 % в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ, поскольку данное заявление противоречит императивно установленной норме права.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., которые, по мнению суда, подлежат безусловному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 713,20 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного на истца возлагается обязанность возвратить ответчику приобретенный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП Справедливость в интересах ФИО3 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Вектор» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 34 340 рублей, убытки в размере 8 100 рублей, неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13110 руб.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 13110 рублей.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 713,20 рублей.

Обязать ФИО3 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Вектор» приобретенный по договору купли-продажи от 22.01.2018 г. товар.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.