Приговор № 1-428/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-428/2019

Дело № 1-428/19 №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 17 мая 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Алфимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, юридически не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство Б. А.А., то есть умышлено причинил смерть другому человеку.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 22 часов 10 минут 09 октября 2018 года до 00 часов 35 минут 10 октября 2018 года (более точное время не установлено) ФИО1 совместно с Б. А.А. находился в квартире <адрес> г. Южно-Сахалинска, где между ними возникла ссора, связанная с высказанным Б. А.А. оскорблением в адрес ФИО1, в ходе которой последний, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. А.А., возымел преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который ФИО1, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, примерно в период времени с 22 часов 10 минут 09 октября 2018 года до 00 часов 35 минут 10 октября 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Б. А.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде умышленного причинения смерти другому человеку, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б. А.А. и желая наступления таких последствий, нанес не менее трех ударов неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную область справа, правую параорбитальную область, правый коленный сустав потерпевшего Б. А.А., затем взял в прихожей квартиры потерпевшего деревянную бейсбольную биту, после чего умышленно, с целью причинения смерти Б. А.А., нанес один удар битой в область головы последнего, от которого последний упал на колени, далее ФИО1 нанес не менее трех ударов бейсбольной битой в область головы Б. А.А. После чего, с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на убийство Б. А.А., ФИО1 достал имевшийся у него при себе нож и умышленно нанес клинком ножа два удара в область задней поверхности грудной клетки слева лежащего на полу на животе потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на убийство Б. А.А., последнему причинены следующие телесные повреждения:

- ссадина лобной области справа; кровоподтек правой параорбитальной области; ссадина правого коленного сустава. Данные телесные повреждения у живых лиц не повлекли бы кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- открытая черепно-мозговая травма: Ушибленная рана лобной области с вдавленным переломом лобной кости; ушибленная рана правой теменной области с вдавленным переломом правой теменной кости; ушибленная рана с вдавленным переломом затылочной кости слева; диффузные субарахноидальные кровоизлияния и ушиб вещества головного мозга на полюсе и базальной поверхности обеих лобных долей, наружной поверхности правой теменной доли, наружной поверхности и на полюсе обеих затылочных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, являющаяся опасной для жизни и состоящая в прямой причинной связи наступлением смерти гр. Б. А.А., и квалифицирующаяся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс объемом около 1100 мл. Данные телесные повреждения у живых лиц повлекли бы за собой вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Б. А.А. наступила в период времени с 22 часов 36 минут 09 октября 2018 года до 00 часов 36 минут 10 октября 2018 года на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной лобной области с вдавленным переломом лобной кости; ушибленной раной правой теменной области с вдавленным переломом правой теменной кости; ушибленной раной с вдавленным переломом затылочной кости слева; диффузными субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом вещества головного мозга на полюсе и базальной поверхности обеих лобных долей, наружной поверхности правой теменной доли, наружной поверхности и на полюсе обеих затылочных долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга с вклинением стволовой части мозга в большое затылочное отверстие, являющейся опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи с умышленными действиями ФИО1 в отношении Б. А.А.

После совершения убийства Б. А.А., примерно в период времени с 22 часов 36 минут 09 октября 2018 года до 08 часов 12 минут 10 октября 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в квартире <адрес> г. Южно-Сахалинска, из корыстных побуждений, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б. А.А., реализуя который ФИО1, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б. А.А., из корыстных побуждений, выразившихся в желании незаконного обогащения, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, а также то, что его преступные действия не являются очевидными для Б. А.А. и иных лиц, ФИО1 с целью тайного хищения имущества Б. А.А., умышленно, тайно похитил лежащий на обеденном столе в кухне мобильный телефон потерпевшего - смартфон «Samsung J330 Galaxy J3 (2017)» стоимостью 12 990 рублей, находящийся в кейс-книжке «Gresso Absolut Air», стоимостью 999 рублей, со вставленной в него картой памяти «Smsung micro SD EVO PLUS 32 GB» стоимостью 1950 рублей, а также оснащенный защитной пленкой «Redline SP» стоимостью 299 рублей, а также с вставленными в телефон сим-картами компаний сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МобильныеТелеСистемы», не представляющими ценности, то есть общей стоимостью 16 238 рублей, денежные средства, обнаруженные им в паспорте Б. А.А., находящемся в кармане куртки потерпевшего, висящей на вешалке в прихожей, в сумме 2 150 рублей, а также связку ключей от квартиры, не представляющих ценности, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 18 388 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, предварительно закрыв за собой на замок входную дверь квартиры ключами, которые забрал с собой, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что умысла на убийство Б. А.А. у него не было, конфликт между ними начался из-за оскорбления потерпевшего его подруги, а затем и его самого. Не оспаривая факт совершения им тайного хищения имущества Б. А.А., подсудимый считает, что его действиями потерпевшему не был причинен ущерб именно в значительном размере.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении обозначенных преступлений, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственноручно изложенными им сведениями в протоколе явки с повинной и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 15 октября 2018 года, ФИО1 собственноручно указал, что он 09 октября 2018 года, находясь в квартире <адрес> г. Южно-Сахалинска у Б. А.А. в ходе ссоры, возникшей между ними из-за оскорбления Б. А.А. его подруги, он нанес потерпевшему четыре удара бейсбольной битой по голове, и два удара ножом в область спины. Также ФИО1 сообщил о том, что нож, которым он наносил удары Б. А.А. находится у него, и он готов выдать орудие преступления следствию (том 1 л.д. 69-70).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 15 октября 2018 года, ФИО1 согласен с задержанием, так как совершил убийство Б. А.А. (том 1 л.д. 71-74).

Из показаний, данных ФИО1, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15 октября 2018 года, следует, что с Б. А.А. он познакомился в 2015 или 2016 году, когда устанавливал в его квартире натяжные потолки. В начале октября 2018 года Б. А.А. позвонил ему и попросил установить натяжной потолок в зале квартиры, в связи с чем, он 09 октября 2018 года около 21 часа 30 минут или 21 часа 40 минут, он приехал к Б. А.А. в квартиру <адрес> г. Южно-Сахалинска, где произвел замеры комнаты для последующей установки потолков. Затем они продолжили обсуждение потолков сидя на кухне. Б. А.А. пил пиво, а ему предложил кофе. В ходе беседы на отвлеченные темы он сообщил Б. А.А., что за ним должна заехать его знакомая Г. О.А., но, поскольку она не приехала, он был расстроен. Б. А.А., в нецензурной, оскорбительной форме сказал, что раз Г. О.А. так поступила с ним, то она плохая, гулящая женщина. Его это задело, он возразил Б. А.А. и между ними завязался словесный спор, в ходе которого Б. А.А. выразил недовольство всем женским полом, и они стали ругаться, оскорбляя друг друга. ФИО1 приблизившись к Б. А.А., замахнулся битой, держа ее обеими руками над своим правым плечом, после чего с силой нанес ею по голове Б. А.А. удар, от которого последний упал на колени, на пол. Б. А.А. стоял на полу на четвереньках, головой в направлении двери в кухню. Затем ФИО1 нанес еще три удара данной битой по голове потерпевшего, после чего испугался совершенного. Со стола в кухне он забрал мобильный телефон Б. А.А. Затем он взял из своей сумки нож из металла белого цвета, которым нанес два удара в область спины на уровне груди Б. А.А. Данные удары нанес, так как опасался, что Б. А.А. еще живой и сможет опознать его и дать против него показания. После того, как он нанес данные удары, он вытащил нож из ран Б. А.А., сполоснул его в ванне и забрал с собой. Затем вышел в прихожую, где увидел висящую на вешалке куртку, карманы которой он проверил, так как хотел найти денег, чтобы доехать до квартиры. Во внутреннем кармане данной куртки он нашел паспорт Б. А.А., внутри которого были 2150 рублей. Данные деньги он взял себе. Также на полке в прихожей он увидел связку из нескольких ключей, штук 6 или 7. Он вышел из квартиры Б. А.А., закрыл за собой входную дверь на ключ, покинув место преступления (том 1 л.д. 77-83).

Из показаний, данных ФИО1, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 16 октября, 13 ноября, 10 декабря 2018 года, а также 22 января 2019 года, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал в полном объеме, пояснив, что 09 октября 2018 года около 21 часа 30 минут или 21 часа 40 минут, он приехал к Б. А.А. в квартиру <адрес> г. Южно-Сахалинска, где между ними возникла ссора, в ходе которой они оба оскорбляли друг друга. Он понимал, что нанесение ударов твердым предметом по голове человека может повлечь серьезные травмы и смерть, но в момент нанесения им ударов битой по голове Б. А.А., он об этом не думал, так как был разозлен на потерпевшего и хотел его убить – для чего он нанес четыре удара битой по его голове потерпевшего, а после убийства забрал мобильный телефон Б. А.А., деньги в сумме 2150 рублей, связку ключей, среди которых был ключ от квартиры. В содеянном раскаивается. В последствии телефон и связку ключей он выкинул, деньги потратил на свои личные нужды (том 1 л.д. 88-93, 105-111, л.д. 120-126, том 3 л.д. 55-59).

При проверки показаний на месте 18 октября 2018 года, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении Б. А.А. преступления, показал место, где оно произошло, а именно квартира <адрес> г. Южно-Сахалинска, и при помощи манекена и макетов бейсбольной биты и ножа продемонстрировал, каким образом он наносил удары по голове и телу Б. А.А. (том 1 л.д. 100-104).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, зафиксированных в указанных протоколах следственных действий, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так из показаний потерпевшей Б. О.В., данных ею в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия 11 октября и 02 ноября 2018 года, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая после их оглашения поддержала в полном объеме, следует, что, Б. А.А. являлся ее супругом, характеризует его положительно, как неконфликтного человека. Она проживает с дочерью в квартире <адрес> г. Южно-Сахалинска, где также в квартире № указанного дома проживает ее муж Б. А.А. В квартире № имелась бейсбольная бита черного цвета, принадлежавшая супругу. 09 октября 2018 года около 22 часов 10 минут или 22 часов 15 минут супруг пришел к ней в квартире №, где она проживала с дочерью, принес ей деньги. Они договорились, что утром она сама поднимется к нему. При этом он выглядел обычно, был спокоен, без телесных повреждений. Был одет в бело-серые шорты и куртку – ветровку защитного цвета на голое тело. Ночью, после его ухода она спала спокойно, постороннего шума не слышала. Утром 10 октября 2018 года, проснувшись в 07 часов, она пошла в квартиру к мужу, открыла дверь своим ключом, и увидела, что в квартире горит свет в кухне. Затем увидела супруга, лежащего на полу в кухне, увидела лужу крови под его головой и поняла, что он мертв. После этого она спустилась в квартиру №, откуда вызвала полицию. В ночное время ее супруг мог впустить в квартиру только знакомого ему человека. Через 9 дней со дня смерти Б. А.А., она при осмотре квартиры обнаружила пропажу денег в сумме 36 000 рублей, 15 000 из которых (тремя купюрами по 5000 рублей) муж хотел отдать ей 09 октября 2018 года, а 21 000 рублей (купюрами по 5000 и 1000 рублей) лежали в черной декоративной урне на трельяже в спальне. Также из квартиры пропали четыре блока сигарет «Ява Золотая» красная, стоимостью 800 рублей за один блок, то есть на сумму 3 200 рублей, которые лежали в кухне на вытяжке, пропали деньги из паспорта супруга – насколько помнит 2 150 рублей. Пропала связка ключей от дома и от сарая, не представляющие ценности. Пропал мобильный телефон «Самсунг Галакси Джей-3», приобретенный 20 декабря 2017 года, стоимостью 12 990 рублей, с кейсом книжкой стоимостью 999 рублей, картой памяти стоимостью 1 950 рублей и защитной пленкой стоимостью 299 рублей, на общую стоимость телефона и комплектующих к нему 16 238 рублей. Фамилия ФИО1 ей не знакома, но в 2015 году Б. А.А. нашел по объявлению человека по имени «Андрей», которому заказал изготовление натяжных потолков в квартире. «Андрея» видела несколько раз, пока он выполнял работу, с ним не общалась, охарактеризовать его не может. 07 октября 2018 года около 17 часов муж позвонил ей и сказал, что у него в гостях «Андрей», который «натягивал» потолки (том 1 л.д. 135-139, л.д. 140-143).

Согласно показаний свидетеля С. К.В., данных в ходе предварительного следствия 06 ноября 2018 года, оглашённых и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу гор. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. В соседнем от ее дома дворе, по ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинска, находится продуктовый магазин «<данные изъяты>. 10 октября 2018 года приблизительно в период с 09 до 10 часов она пошла в данный магазин. Стоя около крыльца, услышала мелодию звонка, поняла, что где-то звонит мобильный телефон, по звуку определив, что телефон звонит в урне, расположенной справа от крыльца при входе в магазин «<данные изъяты>». Заглянула в урну она увидела мобильный телефон в чехле черного цвета, который звонил и вибрировал. Она достала телефон и попыталась ответить на звонок, но, экран телефона был разбит, и она не смогла это сделать. Она подумала, что телефон ищет его владелец и надо перезвонить ему, для этого она вынула сим-карту из телефона и вставила ее в свой телефон, после чего на телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что телефон похищен с места преступления (том 1 л.д. 148-150).

Согласно показаний свидетеля А. А.А., данных в ходе предварительного следствия 05 ноября 2018 года, оглашённых и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Б. А.А. является ее отцом. ФИО1 ей знаком как человек по имени «Андрей». 07 октября 2018 года в послеобеденное время, приблизительно в 16 или 17 часов, она поднялась в квартиру родителей, где увидела, что отец общается с ранее незнакомым ей мужчиной. Отец представил его как «Андрея». Они разговаривали о машинах. Вскоре она ушла. 09 октября 2018 года она приехала домой около 21 часов, в тот день заболела и рано легла спать, мать тоже легла рано. Помнит, что приходил отец, но зачем приходил, не слышала. Отец и мать поговорили о чем-то в прихожей, после чего отец ушел, а мать вернулась в комнату и легла спать. 10 октября 2018 года около 08 часов мать пошла в квартиру № к отцу. Спустя некоторое время мать прибежала и сообщила о его смерти. Войдя в квартиру №, она увидела отца, лежащего на полу лицом вниз, а также видела брызги крови на обоях (том 1 л.д. 151-153).

Согласно показаний свидетеля П. М.В., данных в ходе предварительного следствия 09 ноября 2018 года, оглашённых и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с Б. А.А. он поддерживал дружеские отношения. В 2016 году Б. А.А. познакомился с мужчиной, которого называл «Андрей потолки». В воскресенье 07 октября 2018 года, в обеденное время, он позвонил Б. А.А. По телефону услышал мужской голос и понял, что А. не один. В понедельник, также в обеденное время он позвонил Б. А.А., последний рассказал ему, что еще вчера к нему пришел «Андрей потолки», которого он сейчас провожает. Во вторник, около 10 часов он позвонил Б. А.А., чтобы поинтересоваться его самочувствием, у него был уставший голос. В среду утром он узнал об убийстве Б. А.А. (том 1 л.д. 154-156).

Согласно показаний свидетеля А. А.П., данных в ходе предварительного следствия 06 ноября 2018 года, оглашённых и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 является его знакомым. В один из дней в середине сентября 2018 года ФИО1 пришел к нему в гости, и рассказал, что поругался с женой, попросился у него пожить, на что он согласился, и ФИО1 остался и проживал у него с середины сентября до 15 октября 2018 года. В период проживания ФИО1, они употребляли спиртные напитки. В период с 05 по 10 октября 2018 года ФИО1 уезжал куда-то на сутки. Затем, вернувшись, рассказал, что ездил к матери в с. <адрес>, где, занял денег, которые у него были с собой так как он неоднократно ходил в магазин за алкоголем и закуской. Они совершали покупки в магазине <адрес>. 15 октября 2018 года сотрудники полиции, забрали ФИО1 вместе с его вещами. О том, что ФИО1 09 октября 2018 года совершил убийство человека, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 157-160).

Согласно показаний свидетеля О. Н.Н., данных в ходе предварительного следствия 07 ноября 2018 года, оглашённых и исследованных в суде, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ей братом. Охарактеризовать его не может, так как они редко общались. Со слов матери, знает, что в августе 2018 года Андрей приезжал к матери в гости в с. <адрес>. В сентябре 2018 года позвонила мать и сказала, что телефон Андрея недоступен. Она также звонила 20 сентября 2018 года Андрею, но телефон был недоступен. Знает, что с Г. О.А. у ФИО1 отношения не сложились из-за пьянок и постоянной лжи Андрея. О том, что ФИО1 совершил убийство, узнала со слов матери (том 1 л.д. 171-173).

Согласно показаний свидетеля Г. О.А., данных в ходе предварительного следствия 01 ноября 2018 года, оглашённых и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в девичестве она носила фамилию: «Г.». С 2010 года длительное время она сожительствовала с ФИО1, который был склонен к злоупотреблению алкоголем, в связи с чем, у него были приступы агрессии – он ругался, кричал. Это происходило каждую неделю. Периодически он устраивал серьезные скандалы. Из-за этого она выгоняла его. Осенью 2014 года они расстались. В начале 2017 года зимой, у нее сложились отношения с другим мужчиной, поэтому она прекратила отношения с ФИО1, который склонен ко лжи, часто обманывал, мог соврать «на пустом месте», без необходимости. Последний раз она видела ФИО1 приблизительно 18-20 сентября 2018 года, когда он пришел к ней чтобы занять денег. В октябре 2018 года они не созванивались, не встречались, о встречах не договаривались. Она не обещала ФИО1 приехать за ним на такси куда-либо, и не делала этого. О том, что ФИО1 убил Б. А.А., узнала от знакомых (том 1 л.д. 174-177).

Согласно протоколу очной ставки между Д. А.А. и свидетелем Г. О.А., от 21 ноября 2018 года, Г. О.А. настояла на данных ею показаниях, а ФИО1 не подтвердил свои показания в части того, что 09 октября 2018 года в вечернее время Г. О.А. должна была заехать за ним к дому Б. А.А. (том 1 л.д. 187-194).

Из показаний свидетеля Т. И.Ю., данных в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1, является ее сыном, которого она характеризует исключительно с положительной стороны. Ранее у ФИО1 на протяжении 10 лет была сожительница, с которой он расстался, но любовь к ней сохранил, в связи с чем, злился, если кто-либо плохо о ней высказывался. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно.

Свидетель Л. В.В. в судебном заседании также охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, указав, что последний являлся его соседом. Каких-либо отрицательных черт у ФИО1 не имеется, он всегда приезжает к матери, где оказывает ей помощь по хозяйству. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, работает.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым объектом осмотра является квартира <адрес> г. Южно-Сахалинска, где обнаружен труп Б. А.А. с раной в правой теменной области головы и 2-мя линейными ранами на задней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра квартиры обнаружена и изъята бейсбольная бита черного цвета (том 1 л.д. 19-48).

- согласно протоколам выемки от 06 и 22 ноября 2018 года в кабинете следователя СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК РФ по Сахалинской области у С. К.В. изъят принадлежавший Б. А.А. мобильный телефон «Samsung» на две сим-карты черного цвета в чехле черного цвета, у Б. О.В. изъят кассовый чек №, от 20 декабря 2017 года, на принадлежавший Б. А.А., мобильный телефон, при этом, согласно соответствующим протоколам от 08 и 26 ноября 2018 года указанные предметы осмотрены, и соответствующими постановлениями следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 152-155, 157-161, 182-188, 199-201, 189, 202).

- согласно протоколам выемки от 15 и 16 октября 2018 года в кабинете следователя СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК РФ по Сахалинской области у ФИО1 изъят нож из металла белого цвета, на клинке которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в помещении ИВС УМВД России по г. Южно-Сахалинску у ФИО1 изъята одежда: куртка, брюки, футболка и кроссовки, при этом, согласно соответствующему протоколу от 10 декабря 2018 года указанные предметы осмотрены, и соответствующим постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 139-143, 145-150, л.д. 203-215, 216).

- согласно протоколу выемки от 11 октября 2018 года в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» у врача СМЭ Б. А.Ю. изъята одежда с трупа Б. А.А. - курка-ветровка, шорты, трусы, при этом, согласно соответствующему протоколу от 16 ноября 2018 года указанные предметы осмотрены, и соответствующим постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 132-137, 193-196, л.д. 197).

Согласно выводам заключения эксперта № от 09 ноября 2018 года, смерть Б. А.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной (рана № 1) лобной области с вдавленным перелом лобной кости; ушибленной раной (рана № 2) правой теменной области с вдавленным переломом правой теменной кости; ушибленной раной (рана № 3) с вдавленным переломом затылочной кости слева; диффузными субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом вещества головного мозга на полюсе и базальной поверхности обеих лобных долей, наружной поверхности правой теменной доли, наружной поверхности и на полюсе обеих затылочных долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга с вклинением стволовой части мозга в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствует наличие повреждений, характерная морфологическая картина и данные судебно-гистологического исследования.

Ориентировочная давность наступления смерти составляет не менее 12-и часов и не более 16-и часов на момент исследования трупа в морге: 10.10.2018 г. в 13 ч. 20 мин., о чем свидетельствует характер трупных явлений: «...Кожный покров бледный с синюшным оттенком, холодный во всех областях. Трупные пятна слабо выражены, островчатые располагаются на задней поверхности туловища, бледно-фиолетового цвета, при надавливании на них пальцем бледнеют и восстанавливаются за 10 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц (жевательные, мышцы шеи, верхних и нижних конечностей). Признаков гниения нет...»

При экспертизе трупа Б. А.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- Открытая черепно-мозговая травма: Ушибленая рана (рана № 1) лобной области с вдавленным перелом лобной кости; ушибленая рана (рана № 2) правой теменной области с вдавленным переломом правой теменной кости; ушибленая рана (рана № 3) с вдавленным переломом затылочной кости слева; диффузные субарахноидальные кровоизлияния и ушиб вещества головного мозга на полюсе и базальной поверхности обеих лобных долей, наружной поверхности правой теменной доли, наружной поверхности и на полюсе обеих затылочных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга; ссадина лобной области справа; кровоподтек правой параорбитальной области; проникающее колото-резаное ранение (рана № 4) задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого; проникающее колото-резаное ранение (рана № 5) задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс объемом около 1100 мл.; ссадина правого коленного сустава. 3 (4,5).

Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана (рана № 1) лобной области с вдавленным перелом лобной кости; ушибленная рана (рана № 2) правой теменной области с вдавленным переломом правой теменной кости,; ушибленная рана (рана № 3) с вдавленным переломом затылочной кости слева; диффузные субарахноидальные кровоизлияния и ушиб вещества головного мозга на полюсе и базальной поверхности обеих лобных долей, наружной поверхности правой теменной доли, наружной поверхности и на полюсе обеих затылочных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга.

Данное телесное повреждение образовалось, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях с области ран головы (по данным судебно-гистологического исследования - акт № от 16.10.2018 г.), в результате трех (3) ударных травматических воздействий одного твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего цилиндрическую стержневидную форму длиной не менее 25мм, диаметром не менее 20мм (по данным медико-криминалистического исследования - акт № от 24.10.2018 г.) в лобную область, правую теменную область и затылочную область слева головы Б. А.А, Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана (рана № 1) лобной области с вдавленным перелом лобной кости; ушибленная рана (рана № 2) правой теменной области с вдавленным переломом правой теменной кости,; ушибленная рана (рана № 3) с вдавленным переломом затылочной кости слева; диффузные субарахноидальные кровоизлияния и ушиб вещества головного мозга на полюсе и базальной поверхности обеих лобных долей, наружной поверхности правой теменной доли, наружной поверхности и на полюсе обеих затылочных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, является опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. А.А., и квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Проникающее колото-резаное ранение (рана № 4) задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого; проникающее колото-резаное ранение (рана № 5) задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс объемом около 1100 мл.

Данные телесные повреждения образовалось, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях с области ран задней поверхности грудной клетки слева, левого легкого (по данным судебно- гистологического исследования - акт № от 16.10.2018 г.), в результате 2-х ударных травматических воздействий одного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего клинком ножа. В данных повреждениях отобразились следующие групповые признаки травмирующего орудия: клинок с односторонней заточкой, имеющий лезвие и обушок. Обушок «П» - образный профиль сечения, толщиной около 1мм (без учета выраженности его ребер), максимальная скошенная ширина погрузившейся части клинка 16-19мм (без учета растяжимости и сократимости кожи (по данным медико-криминалистического исследования - акт № от 24.10.2018.

Данные телесные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти гр. Б. А.А., у живых лиц повлекли бы за собой вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Ссадина лобной области справа; кровоподтек правой параорбитальной области; ссадина правого коленного сустава - данные телесные повреждения образовались, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует окраска кровоподтека, характер дна у ссадин, в результате не менее чем 3-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, и, как повреждения, не причинившие вреда здоровью не состоят в причинной связи со смертью Б. А.А. (том 1 л.д. 198-213).

Согласно протоколу допроса судебно-медицинского эксперта Б. А.Ю. от 17 декабря 2018 года, допрошенного в целях разъяснения заключения № от 09 ноября 2018 года, которому «незадолго» в контексте выводов заключения эксперта означает несколько минут, то есть в промежуток от 1 минуты до 10 минут. Все описанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, не превышающий нескольких минут. После получения всего комплекса телесных повреждений можно полагать, что вероятнее всего, травма головы после ее нанесения сопровождалась потерей сознания, что исключает возможность каких-либо самостоятельных целенаправленных действий (при условии утраты сознания). Таким образом, жить потерпевший мог не более 10 минут. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018, эксперт пояснил, что с учетом установленной при осмотре трупа температуры печени 31,14 градусов на момент осмотра в 10 часов 36 минут 10.10.2018, а также учитывая характеристику трупных пятен: исчезают и восстанавливаются через 30 секунд, можно предполагать, что смерть Б. А.А. наступила в период времени не менее 10 и не более 12 часов на момент осмотра в 10 часов 36 минут 10.10.2018. Учитывая морфологические особенности, локализацию, не исключается образование телесных повреждений в виде ссадины лобной области справа, кровоподтека правой параорбитальной области, ссадины правого коленного сустава, в результате падения с высоты собственного роста и ударах о выступающие предметы мебели. Получение данных телесных повреждений при падении и ударе о пол и стены маловероятно (том 2 л.д. 125-127).

Согласно выводам заключения эксперта № от 06 декабря 2018 года, (дактилоскопической судебной экспертизы) следы пальцев рук ФИО1 обнаружены на столе в кухне и на домофоне в квартире Б. А.А. (том 1 л.д. 227-232).

Согласно выводам заключения эксперта № от 03 декабря 2018 года, (генотипоскопической судебной экспертизы) при исследовании клинка ножа, бейсбольной биты, передней и задней поверхности правой половины джинсовых брюк ФИО1 обнаружена кровь человека. При исследовании рукоятки ножа, рукоятки биты, левого рукава куртки ФИО1, футболки ФИО1, передней поверхности левой половины джинсовых брюк ФИО1, пары кроссовок ФИО1 обнаружена кровь человека смешанная с потом.

Кровь на клинке ножа, передней и задней поверхности правой половины джинсовых брюк ФИО1, могла образоваться от Б. А.А., с вероятностью не менее 99,9(9)н %, и не происходит от ФИО1

Кровь смешанная с потом на левом рукаве куртки ФИО1, и на футболке ФИО1, могла образоваться от ФИО1, с вероятностью не менее 99,9(9)н%, и не происходит от Б. А.А.

При исследовании крови смешанной с потом на передней поверхности левой половины джинсовых брюк ФИО1, выявлен смешанный генотип минимум двух индивидуальных ДНК. По исследованным тест-системам аллельным комбинациям формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК Б. А.А. и ДНК ФИО1 Следовательно, пятна крови и пота на передней поверхности левой половины джинсовых брюк ФИО1, могли образоваться при смешении биологических следов Б. А.А. и ФИО1

При исследовании крови смешанной с потом на рукоятке ножа выявлен смешанный генотип как минимум трех индивидуальных ДНК. В этой смеси не исключается присутствие биологических следов Б. А.А. и ФИО1 При исследовании крови смешанной с потом и пота на правой кроссовке ФИО1 и пота на левой кроссовке ФИО1 выявлен смешанный генотип минимум двух индивидуальных ДНК. В этой смеси не исключается наличие биологического материала ФИО1, и исключается присутствие биологического материала Б. А.А. Причём полученные результаты молекулярно-генетического исследования правой и левой кроссовки ФИО1 не одинаковы. Кровь смешанная с потом на рукоятке бейсбольной биты, содержит ДНК в количестве недостаточном для молекулярно-генетического исследования. (том 2 л.д. 13-43).

Согласно выводам заключения эксперта № от 07 декабря 2018 года (медико-криминалистической судебной экспертизы) на наружной поверхности нижней трети передней половины левого рукава представленной на экспертизу куртки (ФИО1) имеется группа следов-наложений крови. Часть данных следов являются единичными брызгами крови, летевшими к поверхности левого рукава куртки под острыми углами в различных направлениях. Часть следов являются пятнами крови, достоверно выразиться о механизме образования которых не представляется возможным из-за отсутствия в данных следах необходимых диагностических признаков вследствие изменения (стертости, смазанности) их первоначального вида, либо из-за недостаточного количества крови в данных следах.

На переде, спинке и рукавах представленной на экспертизу футболки имеются множественные брызги крови, летевшие под прямыми и острыми углами к передней и задней поверхностям футболки в различных направлениях. На части данных следов имеются признаки последующей деформации - смазывания до момента высыхания крови. На наружной поверхности переда представленных на экспертизу брюк справа и слева имеются множественные брызги крови, летевшие под прямыми и острыми углами к данным поверхностям брюк в различных направлениях. На части из этих следов имеются признаки последующей деформации - смазывания до момента высыхания крови. На изнаночной поверхности нижней трети правой задней половины брюк имеется группа пятен крови, достоверно выразиться о механизме образования которых не представляется возможным из-за отсутствия в данных следах необходимых диагностических признаков вследствие изменения (стертости, смазанности) их первоначального вида, либо из-за недостаточного количества крови в данных следах.

На левой из представленных на экспертизу кроссовок отсутствуют следы-наложения крови человека. В области союзки, язычка и на боковых поверхностях правой кроссовки имеются следы-наложения крови человека, которые являются пятнами крови, достоверно выразиться о механизме образования которых не представляется возможным из-за отсутствия необходимых диагностических признаков вследствие изменения (стертости, смазанности) первоначального вида следов, либо из-за недостаточного количества крови в них.

На представленной на экспертизу бите имеется пять групп высохших следов- наложений крови - на условно-передней поверхности верхней части биты в 100мм от её верхнего конца имеется группа следов-наложений крови № 1. Основные следы данной группы являются отпечатками крови с разбрызгиванием по краям и образовались от динамических ударных контактов данной поверхности верхней части биты с покрытой жидкой кровью поверхностью. От краев данных следов отходят добавочные элементы в виде потеков двух видов. Первые из них образовались от смещения крови основных следов при движении биты (в момент замаха биты); вторые образовались от резкого инерционного смещения малых порций жидкой крови основных следов и первых добавочных элементов при остановке биты (в момент удара по окровавленной поверхности); - на условно-передней поверхности биты в 237мм от её верхнего конца имеется группа следов-наложений крови № 2. Следы данной группы являются мазками крови и образовались от динамического (трение, скольжение) контакта данной поверхности биты с предметом, покрытым жидкой кровью; на условно-передней поверхности биты в 315мм от её верхнего конца имеется группа следов-наложений крови № 3. Данные следы являются группой брызг крови, летевших к данной поверхности биты под острыми и близкими к прямому углами в различных направлениях. От краев данных следов отходят добавочные элементы в виде потеков двух видов. Первые из них образовались от смещения крови основных следов при движении биты (в момент замаха биты); вторые образовались от резкого инерционного смещения малых порций жидкой крови основных следов при остановке биты (в момент удара по окровавленной поверхности); на всем протяжении условно передней и задней поверхностей биты, за исключением области рукоятки, располагается группа следов-наложений крови № 4. Следы данной группы являются единичными мелкими брызгами крови, летевшими к данным поверхностям биты под острыми и близкими к прямому углами в различных направлениях; на всем протяжении условно передней и задней поверхностей биты, на фоне и по периферии вышеописанных следов групп № № 1-4 имеется группа следов-наложений крови № 5. Данные следы являются пятнами крови, достоверно выразиться о механизме их образования не представляется возможным из-за отсутствия в данных следах необходимых диагностических признаков вследствие изменения (стертости, смазанности) их первоначального вида, либо из-за недостаточного количества крови в данных следах.

На представленном на экспертизу ноже, в области основания на границе клинка и рукоятки, имеется две группы следов-наложений крови человека. Следы данных групп являются пятнами крови, достоверно выразиться о механизме образования которых не представляется возможным из-за отсутствия необходимых диагностических признаков вследствие изменения (стертости, смазанности) первоначального вида следов, либо из-за недостаточного количества крови в них (том 2 л.д. 51-66).

Согласно выводам заключения эксперта № от 30 ноября 2018 года (медико-криминалистической судебной экспертизы) в представленных на исследование трех кожных препаратах с волосистой части головы от трупа Б. А. А. имеются три ушибленные раны № № 1-3 (соответственно раны № № 1-3 по маркировке на трупе). Ранения были причинены тремя ударными травматическими воздействиями твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Направление травматических воздействий при образовании данных ран было под острым углом к поверхности кожи.

При сопоставлении морфологических признаков ушибленных ран № № 1-3 (формы, длины, глубины, характера краев и стенок, формы и размеров осаднений их краев) установлено, что они имеют диагностически значимое сходство и отражают сходные групповые признаки травмирующего орудия, что указывает на возможность образования данных повреждений от воздействий одного травмирующего предмета. В данных ранах отобразился контактный след цилиндрического стержневидного предмета, длиной не менее 25мм, диаметром не менее 20мм.

По групповым признакам не исключается возможность образования ушибленных ран №№1-3 в представленных на экспертизу кожных препаратах с волосистой части головы от трупа Б. А. А. от травматических воздействий представленной на экспертизу деревянной биты.

На представленной на экспертизу куртке от трупа Б. А. А. в средней трети спинки имеется 2 колото-резаных повреждения № № 1-2. В представленном на экспертизу кожном препарате с задней поверхности грудной клетки от трупа Б. А. А. имеются две колото-резаные раны № № 4-5 (соответственно раны № № 4-5 по маркировке на трупе). Данные повреждения были причинены воздействиями предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами.

При сопоставлении колото-резаных повреждений на куртке и в кожном препарате от трупа Б. А. А. установлена одномоментность нарушения целостности одежды и кожи. Две колото-резаные раны № № 4-5 в кожном препарате с задней поверхности грудной клетки соответствуют по локализации, взаиморасположению и морфологическим свойствам колото- резаным повреждениям № № 1 и 2 на спинке представленной куртки, и образовались от двух травмирующих воздействий. Направление действия травмирующей силы было сзади наперед (при условии вертикального положения туловища потерпевшего в пространстве). При сопоставлении морфологических признаков колото-резаных повреждений (формы, длины, характера краев и стенок, формы и ширины тупых концов) установлено диагностически значимое сходство, отражающее сходные групповые признаки клинка травмирующего орудия, что указывает на возможность образования данных повреждений клинком одного колюще- режущего орудия.

В колото-резаных повреждениях на куртке и в кожном препарате от трупа Б. А. А. отобразились следующие групповые признаки травмирующего орудия. Клинок травмирующего орудия имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. На режущей кромке травмирующего предмета имеются неровности, в том числе не исключается наличие серрейторной (зубчатой) заточки. Обушок имеет «П» - образный профиль сечения, толщиной около 1мм (без учета степени выраженности его ребер). Максимальная ширина погрузившейся части клинка колюще-режущего орудия составляла 16-19мм (без учета растяжимости и сократимости кожи и материалов одежды). Длина клинка колюще-режущего орудия составляла не менее 70мм (с учетом малой подвижности поврежденной области тела - задней стенки грудной клетки).

По групповым признакам не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений на представленных на экспертизу куртке и кожном препарате с задней поверхности грудной клетки от трупа Б. А. А. клинком представленного на экспертизу ножа (том 2 л.д. 74-90).

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 декабря 2018 года (медико-криминалистической судебной экспертизы) в представленных на исследование причинение трех ушибленных ран на волосистой части головы и двух колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки потерпевшему Б. А.А. при обстоятельствах и условиях, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допроса подозреваемого от 15.10.2018 и в ходе проверки показаний на месте от 18.10.2018, не исключается по пяти основным объективным признакам: по соответствию механизма формирования повреждений, травмирующих предметов, направлению воздействий, по соответствию мест приложения травмирующих сил на теле пострадавшего и по соответствию количества травмирующих воздействий (том 2 л.д. 98-114).

Согласно выводам заключения эксперта № от 13 декабря 2018 года (медико-криминалистической судебной экспертизы) предмет, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, изготовлен заводским способом. Нож, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, не относится к холодному клинковому оружию (том 2 л.д. 120-122).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания свидетелей С. К.В., А. А.А., П. М.В.. А. А.П., О. Н.Н., Г. О.А., данные ими на предварительном следствии, показания потерпевшей Б. О.В., свидетеля Т. И.Ю., данные ими на предварительном следствии, и в судебном заседании, а также показания свидетеля Л. В.В. данные им в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшей, указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшей Б. О.В. свидетелей С. К.В., А. А.А., П. М.В.. А. А.П., Т. И.Ю., О. Н.Н., Г. О.А. и Л. В.В., суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Убедительных причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого ФИО1 по делу не имеется и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов суд также признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Что касается показаний подсудимого ФИО1, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

Протоколы допросов подписаны как самим ФИО1, так и его защитником.

При этом заявлений, замечаний по содержанию показаний ФИО1 от участвующих лиц не поступило.

Суд также признает явку с повинной ФИО1 в целом, достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку подсудимый в явке с повинной не отрицал свою вину в нанесении потерпевшему Б. А.А. не менее четырех ударов бейсбольной битой по голове, двух ударв ножом в область спины. Из анализа изложенных в них сведений, прямо усматривается, что ФИО1 сообщил такие признательные сведения, изобличающие себя в совершении преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, указанные в явке сведения полностью согласуются с остальной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Более того, как следует из протокола явки с повинной, она написана подсудимым собственноручно, без использования юридических терминов, что свидетельствует об отсутствии редактирования со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Процедура принятия явки с повинной, регламентируемая 142 УПК РФ соблюдена.

Стабильность, последовательность и непротиворечивость показаний ФИО1 также подтверждена им при проведении проверки показаний на месте. Так, при проведении данного следственного действия ФИО1 не только рассказывал, но и показывал, каким именно образом им были причинены телесные повреждения Б. А.А.

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, подробно зафиксирован в соответствующем протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 194 УПК РФ.

Более того, показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, согласуются с документальными доказательствами по уголовному делу, а именно с выводами судебно-медицинской экспертизы № от 09 ноября 2018 года, о количестве травматических воздействий, которыми Б. А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие его летальный исход, механизме, локализации и орудии причинения выявленных телесных повреждений.

Так, судом достоверно установлено, что в момент убийства ФИО1 не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало у подсудимого опасение за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, орудие преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении виновного добиться смерти потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, умышленно с целью причинения смерти потерпевшему Б. А.А. нанес потерпевшему не менее трех ударов неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную область справа, правую параорбитальную область, правый коленный сустав потерпевшего Б. А.А., затем, используя бейсбольную биту нанес ей один удар битой в область головы Б. А.А., далее нанес не менее трех ударов бейсбольной битой в область головы Б. А.А., после чего с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на убийство Б. А.А., ФИО1 имеющимся при нем ножом, умышленно нанес клинком ножа два удара в область задней поверхности грудной клетки слева Б. А.А.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 не носили оборонительного характера, он не находился в состоянии физиологического аффекта, поэтому суд не усматривает в его действиях неосторожной формы вины.

В момент совершения преступления ФИО1 понимал и осознавал общественный характер своих действий, руководил ими, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и, нанося множественные удары битой по голове, а также два удара ножом в область грудной клетки Б. А.А. желал наступления его смерти.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того судом установлено, что ФИО1, действуя тайным способом, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику.

Факт причинения потерпевшим в результате кражи имущества Б. А.А. значительного ущерба суд признаёт доказанным, в том числе и имеющейся в материалах дела справки о стоимости похищенного телефона.

Не доверять показаниям потерпевшей Б. О.В. и представленным ею документам о стоимости похищенного телефона, вопреки доводам сторона защиты, о значительности причиненного ей ущерба, с учётом размера ее доходов, не отличавшихся на момент совершения преступления стабильностью, а так же стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имеется. Кроме того, сумма причиненного подсудимым ущерба существенно превышает определенный п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 5 000 рублей.

Преступления подсудимым совершены умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенные деяния, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02 ноября 2018 года, подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал, по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 5-6).

Заключение о психическом состоянии ФИО1 дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждается данными о его личности, поэтому сомнений в его достоверности у суда не имеется. Помимо заключения экспертов, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность не проявлял, в связи с чем, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

<данные изъяты>

Совершённые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории особо тяжкого и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья, и против собственности, соответственно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых ФИО1 деяний и высокую степень их общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим подсудимому наказание по ч.1 ст.105 УК РФ обстоятельством явку с повинной, а также с учётом установленных в судебном заседании фактических данных и мнения сторон, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам по данному эпизоду преступления аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившихся в оскорблении подсудимого, а также его бывшей сожительницы непосредственно перед совершением преступления.

Кроме того по всем эпизодам преступных деяний, суд признает обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний, а также при их проверке на месте рассказал о деталях своих действий, предоставив органам предварительного следствия сведения, которыми они ранее не располагали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Вместе с тем, при определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 который юридически не судим, <данные изъяты>, а также учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, относящихся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких и средней тяжести, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления ФИО1 основного наказания и не назначает ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых является особо тяжким, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Не усматривает суд оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с 15 октября 2018 года.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении последнего подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Алфимова М.М. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и с ФИО1 их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ – 09 (девять) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 02 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 15 октября 2018 года по 16 мая 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бейсбольную биту, нож – уничтожить;

- джинсовые брюки, кроссовки, футболку, куртку, принадлежащие ФИО1 - возвратить законному владельцу ФИО1, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung», куртку-ветровку с трупа Б. А.А. - возвратить потерпевшей Б. О.В., а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- кассовый чек № от 20 декабря 2017 года – продолжить хранить при материалах уголовного дела №.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Алфимову М.М. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

26.06.2019 Сахалинский областной суд

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ - засчитать в назначенный ФИО1 срок лишения свободы время содержания его под стражей период с 15.10.2018 по 26.06.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.