Решение № 2-2227/2018 2-2227/2018~М-1881/2018 М-1881/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2227/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Балашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Сособственником в ? долях является ФИО2

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании квартирой, ее возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ и определение Конституционного суда РФ от 07.02.2008г. № 242-О-О, утверждая, что его доля в квартире является незначительной и её выдел в натуре невозможен, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в качестве компенсации за принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в размере 532141,61 руб. (кадастровая стоимость ? доли). С получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая его интересы ФИО4 (доверенность – л.д. 10) заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО5, представляющий интересы ФИО2 (доверенность – л.д.14), возражал против удовлетворения иска, указывая, что по смыслу ст. 252 ГК РФ выплата денежной компенсации допустима при одновременном соблюдении трех условий: доля сособственника должна быть незначительной, её невозможно выделить в натуре, он не имеет интереса в её использовании. Тогда как в данном случае ? доля истца не может считаться незначительной. Квартира имеет общую площадь 61,6 кв.м., состоит из трех комнат: двух смежных 17,5 кв.м. и 12,5 кв.м., а также изолированной комнаты 16,5 кв.м., в связи с чем последняя может быть реально выделена в его пользу. ФИО1 имеет существенный интерес в использовании имущества, о чем свидетельствует инициированная им судебная тяжба по поводу разделения лицевых счетов и нечинения препятствий в пользовании квартирой. Истец также врезал замок в комнату площадью 16,5 кв.м. Кроме того, у ФИО2 не имеется денежных средств для выкупа доли у истца.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также гражданские дела <данные изъяты> (по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «УК Советского района» о разделе лицевого счета, определении размера и порядка участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг) и <данные изъяты> (по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой), суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 07.02.2008г. N 242-О-О, от 21.04.2011г. N 517-О-О, от 26.05. 2011г. N 681-О-О и др.).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (Определения Верховного Суда РФ от 06.03.2018г. № 47-КГ17-26, от 22.03.2018г. № 18-КГ16-11).

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (? доля) и ответчику ФИО2 (? доли) – л.д. 6, 7-9, 21. Зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 43).

Вышеназванная квартира является трехкомнатной, общая площадь составляет 61,6 м2, в том числе жилая – 46,5 м2; жилые комнаты площадью 17,5 м2 и 12,5 м2 смежные, жилая комната площадью 16,5 м2 изолированная (л.д. 35). Тем самым, на ? долю истца приходится 15,4 м2 общей площади, 11,63 м2 жилой площади. При этом истец проживает со своей матерью ФИО4 в однокомнатной квартире общей площадью 36,7 м2, в том числе жилой – 16,7 м2. (л.д. 22). При таких обстоятельствах нет оснований считать, что доля истца является незначительной и он не имеет интереса в её использовании.

Кроме того, в 2018г. ФИО1 обращался в суд с исками к ФИО2: об определении размера и порядка участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг (дело <данные изъяты>, иск удовлетворен – л.д. 44-45); об устранении препятствий в пользовании квартирой (дело <данные изъяты>, утверждено мировое соглашение – л.д. 47). Из объяснений представителя истца известно, что после утверждения судом мирового соглашения ФИО1 врезал замок в комнату площадью 16,5 кв.м. После обращения в суд с настоящим иском, а именно в сентябре 2018г., замок он снял.

Из возражений ответчика ФИО2 (л.д. 17-19) и объяснений её представителя известно, что она не согласна на принятие в свою собственность ? доли ФИО1 в спорной квартире, кроме того, её материальное положение не позволяет выплатить истцу требуемую денежную компенсацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доля истца не может быть передана в собственность ответчика с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере ? от кадастровой стоимости квартиры, тем самым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года