Решение № 12-100/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-100/2020

Дело № 12-100/2020

Поступило 19.06.2020

УИД 0


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

28 сентября 2020 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Тогучинский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на

новое рассмотрение мировому судье

ФИО4 в жалобе, ссылаясь на положения ч.1 ст. 1.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, указал, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судом были допущены существенные процессуальные нарушения законности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)».

В постановлении мирового судьи записано, что ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени суда извещен надлежащим образом. Ранее мировому судье поступала телеграмма (ходатайство) от ФИО4 с просьбой о рассмотрении дела после ДД.ММ.ГГГГ. Далее, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.

Однако, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в дату, которая ранее не назначалась. Определение о назначении даты судебного заседания не вынесено, о чём подтверждают материалы дела, согласно которым, мировым судьей не вынесено ни одного определения, ни на одну дату. То есть, в материалах дела отсутствует информация (определение) о назначении даты, места и времени судебного заседания, заверенная подписью мирового судьи.

Ссылаясь на ст.29.4 КоАП РФ, указал, что в материалах дела, лист дела 20-21, имеются сопроводительные листы от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отправке какого-то определения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для сведения. Никаких определений он не получал. Направлено, вышеуказанное определение ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления. О дате суда (которая даже не назначалась мировым судьёй) надлежащим образом не извещён. Согласно листу дела 17 - распечатка с сайта и листу дела без номера (после листа дела 21 - не пронумеровано) - конверт, вернувшийся обратно отправителю. Ссылка на возвращенное письмо с истекшим сроком хранения не является подтверждением надлежащего извещения о дате суда, так как на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ конверта в материалах дела ещё не было. Согласно отметке на конверте, он поступил в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (после вынесенного постановления - 19.05.2020г.) Распечатка с сайта «Почта России» датирована ДД.ММ.ГГГГ и не является официальным доказательством надлежащего извещения, так как, распечатка не является доказательством получения (неполучения), либо истекшего срока хранения.

Ссылаясь на ст. 25.15 КоАП РФ, указал, что с фактом надлежащего (какого-либо) извещения не согласен, так как никаких повесток не получал, за заказное письмо не расписывался, почтовый ящик проверял. Во-первых, заказное письмо № на его адрес не доставляли, ни одного извещения формы 22 (из двух обязательных) на его адресе не оставляли (и не доставляли), а во-вторых, на момент вынесения постановления письма (а значит - доказательств) в материалах дела не было.

Ссылаясь на Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", указал, что почтовым ящиком адрес оборудован. Почтовый ящик проверял (контролировал). Извещение не приносили и не оставляли. Из-за нарушения почтовой службы при доставке/вручении заказного письма с уведомлением разряда «Судебное» он не знал об этом письме и соответственно о дате судебного заседания.

Считает, что мировым судом были нарушены положения пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. и ч.2 ст.25.1. КоАП РФ. А значит нарушено его законное право, как лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в административном процессе и на судебную защиту. То есть он был лишен возможности явиться на суд или воспользоваться услугами защитника, представить доказательства своей невиновности, ходатайствовать о вызове свидетелей, понятых, инспектора ДПС, что является существенным процессуальным нарушением законности.

Указывает на отсутствие документальных доказательств факта алкогольного опьянения. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к Акту бумажного носителя с записью результатов исследования, результат был получен при помощи технического средства Алкотектор Юпитер заводской № в автоматическом режиме.

В материалах дела л. д. 3-4 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек, в которых указан прибор (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе) -Алкотектор Юпитер с заводским №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из информации, предоставленной при освидетельствовании, вышеуказанный анализатор поверялся по методике - ЭЛС 002.00.00.00.00МП.

Учитывая, что на момент поверки была утверждена заводом изготовителем новая методика МП-242-2095-2017, на что указывает Свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.С.39.541.А №, утвержденная приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, (а иная методика не предусмотрена заводом изготовителем), то прибор Алкотектор Юпитер заводской № поверенный 01.08.2019г. по методике ЭЛС 002.00.00.00.ООМП - нельзя признать поверенным. (Копия свидетельства об утверждении типа средств измерений прилагается).

Ссылаясь на положения Постановления от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования», указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Указал, что материалы дела содержат документы- рапорт на листе дела 9, составленные с нарушением. А именно, рапорт сотрудника ДПС составлен и приложен после составления протокола, в котором этот рапорт, ещё не написанный, уже вписан. Лист дела 2-3, протокол отстранения от управления и Акт освидетельствования имеют исправления, незаверенные сотрудником ДПС и ФИО4 Данные обстоятельства недопустимы, а исправленные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО4 – Паленых В.П. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировой судья 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в его отсутствие, в соответствие со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО4 об извещении о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ФИО4 с просьбой о рассмотрении дела после ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в командировке и извещении его по адресу: <адрес>.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО4 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ путем заблаговременного ДД.ММ.ГГГГ направления повестки заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>,. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, ему была предоставлена возможность знакомиться с его содержанием, давать объяснения, делать замечания в случае обнаружения недостоверных сведений. Конверт с повесткой вернулся в суд по истечении срока хранения. Мер к своевременному получению поступившей в его адрес корреспонденции ФИО4 не принял.

Суд считает, что распечатка с сайта «Почта России» подтверждает возврат ДД.ММ.ГГГГ письма, направленного ФИО4 в адрес отправителя, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, он не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20). Утверждения ФИО4 о том, что он никаких определений он не получал, не соответствуют действительности, указанное письмо согласно уведомлению получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в материалах дела определения мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела, а также наличие исправлений в протоколе отстранения и акте освидетельствования, не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену оспариваемого постановления.

Довод заявителя о нарушении при составлении рапорта, суд находит необоснованными, и рапорт и протокол составлены инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фио1. ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно освидетельствование произведено не поверенным прибором Юпитер, материалами дела не подтверждается, кроме того по запросу суда апелляционной инстанции был дополнительно запрошено свидетельство о поверке, оснований не доверять которому не имеется.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 возражений по поводу соблюдения порядка освидетельствования не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования согласен.

При этом в судебном заседании не нашло подтверждения косвенной предвзятости со стороны инспектора и понятых по отношению к ФИО4, который с протоколом об административном правонарушении и с актом освидетельствования, согласился.

В судебном заседании суда первой инстанции, были исследованы доказательства:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО4 указал, что «пил пиво, ехал домой, замечаний нет), подписал и получил копию протокола (л.д.1);

протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения (л.д.2);

объяснения фио2 и фио3. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 согласился, показания прибора составили 0,674 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен (л.д.7,8);

рапорт инспектора ДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>. Водителем являлся ФИО4 При разговоре у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, а после этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО4 согласился. У ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого составил 0.674 мг/л. На ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9).

В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласия с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

Кроме того, мировой судья исследовал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которым у ФИО4 установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого составил- 0,674 мг/л. С результатами опьянения ФИО4 был согласен, о чём собственноручно указал в протоколе; в протоколе и чеке ФИО4 поставил свою подпись (л.д.3,4).

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. При этом обоснованно нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировой судья учел, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, ФИО4 получил копию протокола об административном правонарушении, его права соблюдены. Так же мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО4 сотрудниками ГИБДД.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с чем, утверждения ФИО4 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления, утверждения о том, что освидетельствование произведено не надлежаще, не состоятельны, опровергаются имеющимися материалами дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких- либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 Таким образом, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В.Краснова