Решение № 2-2679/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2679/2019

№ 2-2679/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что 17.09.2016 года их адрес от ФИО1 (далее по тексту ФИО2) поступило заявление о наступление страхового события, а именно получение термического ожога головы, туловища и конечностей в результате опрокидывания на себя ведра с кипятком. На момент произошедшего случая, жизнь и здоровье ответчика были застрахованы по договору страхования от несчастных случаев и болезней № СНБ-Б-0004755297 от 22.06.2016 года. В связи с наступлением страхового события ООО «Зета Страхование» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 135000 рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2018 года было установлено, что ответчиком в адрес страховой компании были представлены ложные сведения относительно страхового случая. Следовательно, ФИО3 необоснованно получила страховое возмещение, в результате чего у нее возникло неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 135000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 135000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2019 года гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненных личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из статьи 1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.06.2016 года ФИО3 находясь в помещении филиала ООО «Зета Страхование» оформила на свое имя полис (договор) страхования от несчастных случаев и болезней № СНБ-Б-0004755297.

18.10.2016 года ФИО3 обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты по ранее оформленному с истцом полису СНБ-Б-0004755297 в связи с наступлением страхового случая в виде получения травмы «термический ожог (кипятком) 70%, I (24%), II (34%), III (12%) ст., головы, шеи, туловища, верхних нижних конечностей. Шок I ст. Ожоговая болезнь».

21.02.2017 года на основании представленных ФИО3 в ООО «Зета Страхование» документов, истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 135000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18542.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

Из приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга следует, что ФИО3, достоверно зная об отсутствии у неё законных оснований для получения страховой выплаты по ранее оформленному с ООО «Зета Страхование» полису (договору) страхования от несчастных случаев и болезней № СНБ-Б-0004755297, подала заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, сообщила недостоверные сведения о том, что 17.09.2016 года, находясь в бане, якобы опрокинула на себя ведро-водопад с кипятком, упала, ударилась головой, потеряла сознание, а также приложила к заявлению копию выписки из медицинской карты стационарного больного, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения относительно получения травмы «термический ожог (кипятком) 70%, I (24%), II (34%), III (12%) ст., головы, шеи, туловища, верхних нижних конечностей. Шок I ст. Ожоговая болезнь». После чего, сотрудники ООО «Зета Страхование» будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО3 и введенными в заблуждение относительно полученных травм сформировали учетное дело и выплатили последней страховое возмещение в размере 135000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истца, с ответчика в пользу ООО «Зета Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 135000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 135000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 99985 от 16.08.2019 года истцом уплачена госпошлина в размере 3900 рублей.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 135000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 года.