СудАкт в соцсетях

Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

Зилаирский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

дело № 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 07 мая 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице представителя опекуна ФИО2,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов, мотивируя тем, что истцом и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №., по условия которого заемщику предоставлена кредитная карта № с денежными средствами в размере 50000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 12 месяцев. Заемщик умер 17.07.2017г., перечисления по кредитному договору прекратились 05.09.2017г., по состоянию на 26.02.2018г. задолженность составляет 84914,25 руб., из них: основной долг 74139,71 руб., просроченные проценты 8149,94 руб., неустойка 2624,60 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 309-310, 810-819 ГК РФ просил взыскать из стоимости наследственного имущества сумму задолженности в размере 84914,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747,43 руб.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика ФИО2 - ФИО3 в лице представителя опекуна ФИО3 , ФИО3 , ФИО3 в лице законного представителя ФИО3 , а также в качестве соответчика ФИО3 .

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.).

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику представлена кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 50000 руб. сроком на 12 месяцев с льготным периодом кредитовая 50 дней под 18,9 % годовых.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР № от 2507.2017г. заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Перечисления по погашению кредита прекратились 05.09.2017г. и по состоянию на 26.02.2018г. задолженность составляет 84914,25 руб., из них просроченный основной долг в размере 74139,71 руб., просроченные проценты 8149,94 руб., неустойка 2624,60 руб.

Из материалов наследственного дела № от 26.02.2018г., представленного нотариусом НО Хайбуллинский район РБ открытого к имуществу ФИО3 умершего 17.07.2017г., следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РБ, <адрес> обратился сын – ФИО3 в лице представителя опекуна - ФИО3 .

Согласно записей акта о смерти № №, 200 от 25.07.2017г. жена заемщика ФИО3 . -ФИО3 умерла 17.07.2017г.; сын заемщика ФИО3 - ФИО3 умер 17.07.2017г.

Из справки администрации отдела опеки, попечительства и защиты прав детства МР Хайбуллинский район РБ № от 19.04.2018г. ФИО3 рождения после смерти родителей с 26.07.2017г. устроен в Серафимовский детский дом интернат для умственно отсталых детей.

Согласно постановлению администрации МР Хайбуллинский район РБ № от 25.08.2017г. над несовершеннолетним ФИО3 установлена опека, опекуном назначен ФИО3

Из свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, унаследованы после смерти ФИО3 жилой дом, земельный участок расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно Выпискам ЕГРП от 16.04.2018г. ФИО3 является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровой стоимостью 331093,89 руб., земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровой стоимостью 166421,22 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 17.07.2017г. на счетах, открытых на имя Надыргулова имелись денежные средства, а именно: в подразделении № банковский счет 40№ – 19032,95 руб.; банковский счет № – 144,84 руб.;

Таким образом, ответчиком ФИО3 принято наследственное имущество на общую сумму 516692,9 руб., что превышает суму долга наследодателя ФИО2

При таких обстоятельствах, исходя из представленных и добытых судом по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в лице представителя опекуна ФИО2, являющегося наследником ФИО2, принявшим наследство, задолженность по кредитному договору № в размере 84914,25 руб., размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу стороны, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО1 не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 2474,43 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в лице представителя опекуна ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-№. в размере 84914,25 руб., из них просроченный основной долг – 74139,71 руб., просроченные проценты – 8149,94 руб., неустойка – 2624,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в лице представителя опекуна ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2018г.