Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-7663/2017;) ~ М-6773/2017 2-7663/2017 М-6773/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело №2-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеприведенным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требуя взыскать 101 700, 00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта – 12 000, 00 рублей, расходы на составление претензионного письма – 3 000, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 872, 00 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 60 726, 00 рублей), финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16 800, 00 рублей), компенсацию морального вреда – 5 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000, 00 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения – 1 000, 00 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, частично исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. Однако произведенную страховую выплату истец считает недостаточной. Согласно заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 300, 00 рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы – 12 000, 00 рублей. Считает, ответчиком не доплачено страховое возмещение – 101 700, 00 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на составление претензии и на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Также полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

На судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика – отзыв, в котором просит в иске отказать.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 6 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение п.13.9 ПДД РФ), с назначением штрафа 1 000, 00 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» определило к страховому возмещению сумму - 147 900, 00 рублей, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ – к оплате дополнительно определено 42 700, 00 рублей.

Денежные средства в общей сумме 190 600, 00 рублей переведены на счет истца, что подтверждается платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 300, 00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы страхового возмещения – 101 700, 00 рублей и сопутствующих расходов.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии ее вины в совершении ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом того, что подушки безопасности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сработать не могли, с учетом износа составляет 49 817, 00 рублей.

Изучив заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая, что произведенная страховая выплата перекрывает и превышает причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных ФИО2, поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, а потому отсутствия оснований для страховой выплаты и возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истец ФИО2, обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Тимербаев