Апелляционное постановление № 22-846/2024 22К-846/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/6-428/2023

Судья 1 инстанции – Славинский А.С. №22-846/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2024 года, которым продлен на 3 месяца, то есть до 25 марта 2024 года включительно, срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 25 декабря 2018 года следователем ОП № 6 СУ УМВД России по Омской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд»» и ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции»», денежных средств граждан на сумму свыше 60 000 000 рублей, с которым в одно производство соединен ряд других уголовных дел, в том числе возбужденных в отношении ФИО13

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

В ходе предварительного следствия установлено, что с 2010 года ФИО14 сожительствует с ФИО1 и имеет с ней совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО1 является учредителем КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд»», зарегистрированных в <адрес изъят> и <адрес изъят>.

25 июня 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска по результатам рассмотрения ходатайства следователя разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде запрета по его распоряжению (запрет на совершение регистрационных действий), автомобилем марки (данные изъяты)», (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационной знак Номер изъят регион, стоимостью 2 527 500 рублей.

Кроме того, тем же судом, постановлением от 14 июля 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя разрешено наложение ареста на иное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде запрета по его распоряжению (запрет на совершение регистрационных действий), а именно, на:

– здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> стоимостью 47 400 рублей 68 копеек;

– здание (баня) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> стоимостью 48 611 рублей 82 копейки;

– здание (жилой дом) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 343 204 рубля 13 копеек;

– здание (жилой дом) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 402 820 рублей 77 копеек;

– здание (жилой дом) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 006 340 рублей 07 копеек;

– помещение (квартира) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 410 338 рублей 82 копейки;

– земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: в границах участка - почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, стоимостью 6 678 100 рублей;

– помещение (квартира) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 6 365 863 рубля 92 копейки;

– объект незавершённого строительства с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> стоимостью 75 433 рубля 10 копеек;

– помещение (квартира) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 2 038 331 рубль 60 копеек;

– помещение (нежилое – цокольный этаж) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 268 906 рублей 75 копеек;

– помещение (подвал № 1) с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 5 657 253 рубля 93 копейки;

– земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 47 712 рублей 72 копейки;

– земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 491 364 рубля 06 копеек;

– жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> стоимостью 737 535 рублей 96 копеек;

– земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 172 050 рублей.

15 мая 2023 года по данному уголовному делу ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в том числе в том, что ФИО15, являясь исполнительным директором ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции»», используя служебное положение, не выполнил в период с 2011 года по 2019 год обязательства перед гражданами по заключенным договорам с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд»» и ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции»», путем обмана похитил денежные средства граждан на общую сумму свыше 2,6 миллиардов рублей, причинив материальный ущерб потерпевшим в особо крупном размере.

Потерпевшими по уголовному делу признаны 4 144 гражданина, которыми заявлены исковые требования.

Срок ареста на имущество ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2023 года на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2023 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 63 месяцев, то есть до 25 марта 2024 года, включительно.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество до 25 марта 2024 года, включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2023 года ходатайство указанного следователя удовлетворено, срок ареста на имущество продлен на 3 месяца, то есть до 25 марта 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО16 просит постановление суда от 15 декабря 2023 года отменить, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы обвиняемый указывает следующее. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ материал не содержит сведений об извещении о месте и времени судебного заседания обвиняемого, а также защитника и собственника имущества, на которое наложен арест. Он вынужден был самостоятельно отслеживать на сайте суда информацию о дате и времени судебного заседания. Уведомление собственника имущества ФИО1 отсутствует, оно не было отправлено в установленный законом срок в ее адрес. Тем самым ФИО1 была лишена возможности дать необходимые пояснения по рассматриваемому вопросу. Несмотря на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд формально и необоснованно вынес решение, лишив собственника имущества доступа к правосудию.

Старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска Крис Е.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении постановления суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. просила оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Обвиняемый ФИО17, его защитник – адвокат Юдина С.В., заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дополнительных сведений не представили.

Изучив представленные материалы, исследовав по собственной инициативе ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенное свидетельствует, что по смыслу закона в апелляционном порядке решение суда первой инстанции отменяется при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, имеющих неустранимый характер. Однако неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 и ч. 7 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. Постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Таким образом, законом установлено право, а не обязанность участия в судебном заседании заинтересованных лиц, которые в любом случае наделены правом обжалования, не вступившего в законную силу судебного решения как по фактическим, так и по правовым основаниям, в связи с чем само по себе, отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц не может свидетельствовать о неустранимом нарушении закона.

В материале имеются сведения, что обвиняемый ФИО18 участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, поэтому ссылки на отсутствие его уведомления безосновательны. Что же касается участия его защитника и проживающей совместно с обвиняемым ФИО1, то копия судебного постановления, содержащего выводы суда по существу ходатайства о продлении срока ареста на имущество, направлена данным лицам (т. 2 л. д. 108).

Обвиняемому, защитнику и собственнику имущества, без какого-либо ущемления предоставлена возможность обжалования судебного решения в суде апелляционной инстанции, в том числе оснований и мотивов этого решения, что фактически реализовано каждым по своему усмотрению.

Будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании апелляционной инстанции, обвиняемый, его защитник, а также заинтересованное лицо, являющееся собственником имущества, на стали принимать участие в судебном разбирательстве, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, и не представили иных доводов о несогласии с судебным решением и мотивами, по которым удовлетворено по существу ходатайство следователя.

В апелляционной инстанции исследованы как ходатайство следователя, так и все представленные с ним материалы.

С учетом изложенного, само по себе рассмотрение ходатайства в отсутствие адвоката Юдиной С.В. и собственника имущества ФИО1, в данном конкретном случае нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона и процедуры судебного разбирательства, влекущего за собой ввиду его неустранимости признание постановления суда незаконным. Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание наличие у всех заинтересованных лиц прав и возможностей оспорить судебное решение как по вопросам факта, так и по вопросам права, участвовать в суде апелляционной инстанции, имеющем полномочия проведения судебного разбирательства по правилам, установленным главами 35-39 УПК РФ, то есть фактически в том же объеме, что и суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ходатайство рассмотрено в отсутствие ФИО1 и защитника, отсутствуют их извещения, носят исключительно формальный характер, данные обстоятельства не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по существу ходатайства следователя, не воспрепятствовали доступу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Согласно ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы материалы представленные в обоснование ходатайства следователя, дополнений стороны не представляли. В суд апелляционной инстанции дополнительные сведения также не представлены.

Принимая решение по существу ходатайства следователя суд первой инстанции мотивировал в постановлении свои выводы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований с ними не согласиться, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом правильно установлено, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела вынесено и согласовано надлежащими должностными лицами следственного органа, в пределах срока следствия, установленного ст. 162 УПК РФ, что полностью соответствует требованиям ст. 115.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста на имущество, и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество. Представлены достаточные материалы, обосновывающие ходатайство должностного лица.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для продления срока, согласился с тем, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся в собственности ФИО1, могло быть получено в результате преступных действий, отсутствие же меры процессуального принуждения может привести к невозможности обеспечения имущественных взысканий.

Выводы о необходимости продления срока наложения ареста в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, исследовавший те же материалы в судебном заседании, не может. Все юридически значимые для разрешения ходатайства органа предварительного следствия обстоятельства приняты во внимание, доказательства исследованы и оценены с учетом ограничений на досудебной стадии производства.

Согласно представленных следователем материалов из уголовного дела, основания, по которым был наложен арест на имущество, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Оснований для отмены продления ареста на имущество не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов