Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1499/2019

Дело № 2-1499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., с участием прокурора Волченкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов понесённых на оформление нотариальной доверенности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) в (дата) ответчик ФИО2 управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес), на перекрёстке (адрес) и (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, при включении запрещающего сигнала светофора, в нарушении требований п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя ФИО1, который двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) на разрешающий сигнал светофора. После произошедшего столкновения автомобиль «(иные данные)» отбросило на автобус «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего, по вине водителя ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края (№) от (дата) истец (ФИО1) получил (иные данные). Указанная травма квалифицируется экспертом, как лёгкий вред здоровью, так как влечёт за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. После случившегося истец был нетрудоспособным и находился на амбулаторном лечении с (дата) по (дата), что подтверждается листком нетрудоспособности, кроме того у него обострился (иные данные). В связи с причинением истцу вреда здоровью он испытывал физические и нравственные страдания.

Обращаясь в суд ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы понесённые им на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

Истец ФИО1, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление в котором просил суд о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от (дата), поддержала исковые требования истца и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП ФИО1 получил (иные данные), был нетрудоспособным, при этом испытывал физические и нравственные страдания. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки и СМС-извещением, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия, признав, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) ответчик ФИО2 управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес), в сторону Аллеи Труда, на перекрёстке (адрес) и (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, при включении запрещающего сигнала светофора, в нарушении требований п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя ФИО1, который двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) на разрешающий сигнал светофора. После произошедшего столкновения автомобиль «(иные данные)» отбросило на автобус «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении (№).

Согласно постановлению судьи Центрального районного суд гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права на управление транспортным средством на срок один год.

В результате произошедшего, по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края (№) от (дата) истцу ФИО1 был причинён вред здоровью в виде (иные данные). Указанная травма квалифицируется экспертом, как лёгкий вред здоровью, так как влечёт за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Согласно листка нетрудоспособности выданного КГБУЗ «Поликлиника (№)» г.Комсомольска-на-Амуре, истец ФИО1 был нетрудоспособным и находился на амбулаторном лечении с (дата) по (дата).

Из исследованной в ходе судебного разбирательства выписки из медицинской карты больного от (дата) усматривается, что кроме (иные данные) у истца ФИО1 дополнительно на фоне (иные данные).В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Исходя из анализа приведённых доказательств, принимая во внимание, что нарушение ответчиком ФИО2, при управлении источником повышенной опасности требований Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с причинением истцу ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью, суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку лицо, по вине которого причинён вред здоровью обязано возместить моральный вред.

В связи с причинением телесных повреждений, истцу ФИО1 были причинены как физические, так и нравственные страдания, поскольку причинение вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца ФИО1 внутренние душевные переживания, стресс, он испытывал физическую боль.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, времени нахождения истца на лечении, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 45000 рублей, полагая, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 50000 рублей необоснованно завышена и не соразмерна объёму перенесённых истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесённых им расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в размере 1600 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу понесённых им расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в размере 1600 рублей, поскольку ФИО1 на представителя ФИО5 выдана общая доверенность, а не на рассматриваемое дело и не на конкретное судебное заседание по делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей (Сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.