Решение № 2-1939/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1939/2019;)~М-1002/2019 М-1002/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1939/2019

Принято в окончательной форме 24.07.2020

Дело № 2-26/2020 (УИД) 76RS0024-01-2019-001416-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Семеновой О. О., при секретаре Баскаковой И. С., с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО ИК «ЖилСтройСити» и третьего лица ООО СЗ «ЖилстройСити» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «ЖилСтройСити» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в судебном заседании 21.07.2020 г., о взыскании с ответчика ООО ИК «ЖилСтройСити» в счет возмещения ущерба 149320 руб., расходов по оценки ущерба – 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4186 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

11.03.2019 г. квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/28), ФИО5 (доли в праве - 1/28 и 2/7), ФИО6 (доля в праве 5/28), ФИО7 (доля в праве 13/28). Затопление произошло в результате разрыва резьбового соединения полипропиленового фильтра Ду20, установленного после вводного крана Ду20 в точке разбора холодного водоснабжения, произошел обрыв резиновой пробки фильтра.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Просил взыскать с ООО ИК «ЖилСтройСити» в пользу истца убытки и судебные расходы. С досудебной претензией истец не обращался к ООО ИК «ЖилСтройСити».

Представитель ответчика ООО ИК «ЖилСтройСити» и третьего лица ООО СЗ «ЖилстройСити» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал. Расходы на оплату услуг представителя посчитал завышенными.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ТСН ТСЖ «Симфония», ООО «УК «Альфа групп», ООО «Группа компаний «Эльф», ООО УК «Ярославльжилсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2019 (л.д. 132 – 133).

11.03.2019 г. квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/28), ФИО5 (доли в праве - 1/28 и 2/7), ФИО6 (доля в праве 5/28), ФИО7 (доля в праве 13/28). Затопление произошло в результате разрыва резьбового соединения полипропиленового фильтра Ду20, установленного после вводного крана Ду20 в точке разбора холодного водоснабжения, произошел обрыв резиновой пробки фильтра.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО ИК «ЖилСтройСити» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено:

«Исковые требования ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 44741,61 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 116328,18 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 в счет возмещения ущерба 8948,32 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 в счет возмещения ущерба 80534,89 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в бюджет государственную пошлину в размере 6005,53 руб.».

Решение вступило в законную силу 17.07.2020 г.

Вышеназванным решением суда установлено, что 11.03.2019 в 02 час. 18 мин. в санузле принадлежащей ФИО8 квартиры в результате разрыва резьбового соединения полипропиленового фильтра Ду20, установленного после вводного крана Ду20 в точке разбора холодного водоснабжения, произошел обрыв резиновой пробки фильтра и затопление холодной водой всей площади <адрес> нижерасположенных квартир. Аварийный случай произошел в результате дефекта резьбового соединения полипропиленового фильтра Ду20.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 4129 ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 12.04.2019 разрушение фильтра грубой очистки воды, установленного на холодном водопроводе после запорного крана на вводе в <адрес>, приведшее к подтоплению жилых помещений, произошло по причине некачественной конструкции указанного фильтра грубой очистки воды. Представленный фильтр грубой очистки воды Ду20 торговой марки MeerPlast имеет скрытый недостаток производственного характера.

В соответствии с выводами заключения специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» НОМЕР от 18.03.2020 представленный на исследование фильтр не соответствует требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», и причиной разрушения представленного фильтра является его производственный дефект.

Судом определена вина застройщика ООО ИК «ЖилСтройСити» в установке некачественной конструкции в <адрес> фильтра грубой очистки воды Ду20 торговой марки MeerPlast, имеющего производственный дефект, что и послужило причиной возникновения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, ст. 13, 61 ГПК РФ надлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 требованиям является ООО ИК «ЖилСтройСити».

Согласно заключению № НОМЕР ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 149320 руб. (л.д. 19 – 99).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО9, ни в части определения объемов повреждений от затопления внутренней отделки помещений квартиры истца, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен на восстановительный ремонт в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

При оценке заключения, судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, и взыскивает с ООО ИК «ЖилСтройСити» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 149320 руб.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере не представлено, представленные истцом доказательства объема и размера ущерба не опровергнуты.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.03.2019 г. (л.д. 7), расходы по составлению заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019 г. на сумму 2500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2019 г. на сумму 7500 руб. (л.д. 15).

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 25.03.2019 (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается наличием самой доверенности.

Из представленной в материалы дела доверенности НОМЕР от 25.03.2019 г., выданной ООО ЮБ «Привилегия» на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 руб., поскольку данные расходы можно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность НОМЕР от 25.03.2019 г. выдавалась только на ведение данного конкретного дела.

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 149320 руб., расходы по оценки ущерба – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4186 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. О. Семенова