Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело *** августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 137000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Приозерского городского суда от *** по уголовному делу *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба признан по праву и передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 137000 рублей. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 52) не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 51). В судебном заседании *** представитель истца – ФИО3 пояснил суду, что истец ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Доказательств стоимости похищенного имущества, кроме того, что имеется в материалах уголовного дела, у истца нет, так как имущество было похищено из дачного дома. На вопросы суда пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела истцом были приняты во внимание цены на аналогичные похищенным вещи, взяты в расчет самые низкие и минимальные цены. Других доказательств размера причиненного ущерба у истца нет.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( л.д. 17) и возвратом почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 54,55) в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.

То есть, ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что приговором Приозерского городского суда *** от *** по уголовному делу *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( л.д. 6-11).

При этом, приговором суда установлено, что в период с 00 часов *** по 19 часов 13 минут ***, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, взломав замок, незаконно проник в дачный *** в *** сельского поселения в ***, расположенный на участке с кадастровым номером ***, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: мультиварку стоимостью 2 000 рублей, газовую плиту стоимостью 2 000 рублей, два газовых баллона стоимостью 600 рублей каждый, электродуховку стоимостью 4 000 рублей, два погружных насоса стоимостью 600 рублей каждый, мясорубку стоимостью 200 рублей, самовар стоимостью 6000 рублей, весы стоимостью 200 рублей, два электрообогревателя стоимостью 3000 рублей каждый, керосиновую лампу стоимостью 6000 рублей, а также не представляющие ценности два металлических таза, после чего, продолжая свои преступные действия, сорвав навесной замок, незаконно проник в расположенную на том же участке хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 дисковую электропилу стоимостью 2 000 рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 70000 рублей, электрорубанок стоимостью 1000 рублей, цепную электропилу стоимостью 500 рублей, удлинитель стоимостью 800 рублей, удлинитель стоимостью 600 рублей, ящик с инструментами стоимостью 1000 рублей, элетросамовар стоимостью 300 рублей, а также не представляющие ценности лом и гвоздодер, далее, продолжая свои преступные действия, сорвав навесной замок, незаконно проник в помещение расположенной на том же участке бани, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 электротриммер стоимостью 1 000 рублей, стиральную машину стоимостью 6 000 рублей, швейную машинку стоимостью 5 000 рублей, похищенным распорядился, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 117 000 рублей.

Приговором суда гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в размере 137 000 рублей, признан по праву, а разрешение вопроса об его размерах передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма иска, заявленного потерпевшей ФИО1, превышает размер вмененного подсудимому материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мясорубку, стиральную машину, газовую плиту с баллоном, ящик с инструментами суд постановил возвратить потерпевшей ФИО1 ( л.д. 6-11).

Приговор Приозерского городского суда по уголовному делу *** от *** вступил в законную силу ***.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от *** установлено, что противоправными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, вина ответчика установлена, гражданский иск ФИО1 признан по праву, то есть имеются все необходимые условия для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а потому у ФИО1 возникло право требовать с ответчика возмещения причиненного материального ущерба.

Определением суда от *** истцу было предложено представить доказательства размера причиненного материального ущерба, с учетом возвращенного по приговору суда имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения уголовного дела *** установлен размер причиненного истцу материального ущерба с указанием похищенного имущества и его стоимости, а именно:

- мультиварка стоимостью 2 000 рублей,

-газовая плита стоимостью 2 000 рублей,

-два газовых баллона стоимостью 600 рублей каждый,

-электродуховка стоимостью 4 000 рублей,

-два погружных насоса стоимостью 600 рублей каждый,

-мясорубка стоимостью 200 рублей,

-самовар стоимостью 6000 рублей,

-весы стоимостью 200 рублей,

-два электрообогревателя стоимостью 3000 рублей каждый,

-керосиновая лампа стоимостью 6000 рублей,

-дисковая электропила стоимостью 2 000 рублей,

-деревообрабатывающий станок стоимостью 70000 рублей,

-электрорубанок стоимостью 1000 рублей,

-цепная электропила стоимостью 500 рублей,

-удлинитель стоимостью 800 рублей,

-удлинитель стоимостью 600 рублей,

-ящик с инструментами стоимостью 1000 рублей,

-элетросамовар стоимостью 300 рублей,

-электротриммер стоимостью 1 000 рублей,

-стиральная машина стоимостью 6 000 рублей,

-швейная машинка стоимостью 5000, общей стоимостью 117000 рублей.

Истцом доказательств иного размера причиненного материального ущерба суду не представлено.

Учитывая, что в рамках рассмотрения уголовного дела *** ответчик ФИО2 полностью признал свою вину в хищении указанного имущества у ФИО1 и причинении истцу материального ущерба в размере 117000 рублей, суд полагает возможным согласиться с указанной в приговоре суда оценкой похищенного у истца имущества.

Приговором суда по уголовному делу *** от *** постановлено по вступлению приговора суда в законную силу вернуть потерпевшей ФИО1 мясорубку, стиральную машину, газовую плиту с баллоном, ящик с инструментами, т.е. имущество общей стоимостью 9800 рублей ( 200+6000+2000+600+1000), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет причиненного материального ущерба, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 107200 рублей ( 117000-9800).

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.4 ч.1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, с учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 344 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного преступлением материального ущерба 107200 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 3 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ***