Решение № 2-2164/2019 2-2164/2019~М-1763/2019 М-1763/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2164/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут в <адрес><адрес> ФИО2 в сходе ссоры, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, стал наносить удары рукой по голове и телу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и страдание. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины лобной части по средней линии (более 10), кровоподтеки лобной области справа (2), вокруг правого глаза (1), вокруг левого глаза (1), спинки носа (1), перелом угла коронки 6-го зуба верхней челюсти слева, ушиб тканей верхней губы, которые не причинили вреда его здоровью. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ханты-Мансийского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 10 000 рублей. После произошедшего и с целью урегулирования данной конфликтной ситуации между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда и материального ущерба выплачивает истцу денежную сумму в размере 20 000 рублей, также был определен порядок выплат, на что ФИО2 собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время со стороны ФИО2 никаких действий на выполнение взятых на себя обязательств не выполнено. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в физической боли причиненной ФИО2 во время конфликта и оценивается истцом в размере 200 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ответчик возражений на иск не представил. Суд, руководствуясь ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ханты-Мансийского районного суда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-13).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут в <адрес><адрес> ФИО2 в сходе ссоры, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, стал наносить удары рукой по голове и телу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и страдание. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины лобной части по средней линии (более 10), кровоподтеки лобной области справа (2), вокруг правого глаза (1), вокруг левого глаза (1), спинки носа (1), перелом угла коронки 6-го зуба верхней челюсти слева, ушиб тканей верхней губы, которые не причинили вреда его здоровью. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Свои требования истец основывает на расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной собственноручно ФИО2, согласно которой ответчик обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения указанных норм в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда не могут быть распространены на уголовные дела частного обвинения, возбуждаемые по заявлению граждан, являющихся потерпевшими.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что причинение истцу физических и нравственных страданий, находится в прямой связи с испытанной им физической болью.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая количество нанесённых истцу телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, вызванных причинением боли и душевного волнения, необходимостью лечения и восстановления здоровья, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, с данной суммой ответчик был согласен, обязался его возместить именно в указанной сумме, о чём в деле имеется его собственноручная расписка.

Поскольку расписка ответчиком составлялась в день рассмотрения административного правонарушения, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что расписка составлялась по возмещению ответчиком морального вреда, причинённого истцу в результате нанесения телесных повреждений. Поэтому суд находит доказанным тот факт, что стороны согласовали сумму возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3), исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также в порядке распределения судебные расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 200 300 (двести тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев