Решение № 2-1034/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-1034/2019;)~М-863/2019 М-863/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1034/2019

2-78/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что 12 июня 2019 года ответчик взял в долг денежные средства в сумме 1600000 рублей. Передача денег подтверждается собственноручной распиской ответчика, в соответствии с которой ответчик обязан был вернуть денежные средства в срок до 10 июля 2019 года. В случае просрочки ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки. Так как в указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное заказным письмом с уведомлением, ответчик не ответил, деньги не вернул. По состоянию на 1 октября 2019 года сумма долга составляет 1600000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в период с 10.07.2019года по 01.10.2019года (84 календарных дня) в размере 1344000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1344000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22920 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1600000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1344000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22920 рублей, в случае невозврата указанных сумм ФИО3, привлечь соответчика ФИО2 к взысканию данных денежных средств.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2, указала, что 12.06.2019г. в г.Ростове-на-Дону между ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор займа денежных средств на сумму 1600000 рублей, о чем ФИО2 было известно в силу приятельских отношений. Утром 12.06.2019г. ФИО3 приехал в г.Ростов-на-Дону для заключения вышеуказанного договора займа. Но так как в силу занятости ФИО3 не смог приехать на встречу и заключить договор в ФИО1, ФИО1 попросил ФИО2 передать денежные средства ФИО3. Так как денежная сумма была значительной, ФИО1 попросил ФИО2 написать расписку о получении денег. В этот же день денежные средства были переданы ФИО3 и ФИО3, в свою очередь, написал расписку о получении от ФИО2 денежных средств. Таким образом, денежные средства в сумме 1600000 рублей в распоряжение ФИО2 не поступали. На основании изложенного, ФИО2 просил в иске к нему отказать, и денежные средства взыскать с ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в сумме 1600000 рублей, о чем предоставил соответствующее заявление с указанием о разъяснении последствий признания иска. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал завышенной, в связи с чем просил ее уменьшить до ставки рефинансирования в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 июня 2019 года ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1600000 рублей. Передача денег подтверждается собственноручной распиской ответчика, в соответствии с которой ответчик обязан был вернуть денежные средства в срок до 10 июля 2019 года. В случае просрочки ответчик обязан выплатить

проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.13).

Однако, в ходе судебного заседания истец подтвердил довод представителя ФИО2 о том, что денежные средства, переданные по расписке от 12.06.2019, предназначались для ФИО3, истцу было об этом известно изначально. ФИО2 получил денежные средства от истца для передачи ФИО3.

Таким образом, суд полагает, что обязательства по возврату суммы займа по расписке от 12.06.2019, возникли у ФИО3.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, 12.06.2019 года ФИО3 получил от ФИО1 через ФИО2 денежную сумму в размере 1600000 рублей, обязался вернуть 10.07.2019 года, в случае просрочки обязался выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика ФИО3 обязательства перед ним по возврату суммы займа и неисполнения последним этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Соответственно, применительно к ч. 1 ст. 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга, сумма должна была быть возвращена.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, как просил ответчик ФИО3.

Проценты за пользование займом необходимо отличать от процентов за несвоевременный возврат займа. К процентам за пользование займом не применяются нормы ст. 333 ГК РФ. В том случае, если договором займа предусмотрено увеличение процентов за пользование займом на случай неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременной выплате ежемесячной суммы процентов за пользование займом (капитализация процентов), необходимо учитывать, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего

исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ФИО3 не исполнены, с последнего в соответствии с условиями договора займа, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований и в рамках заявленных периодов, что составляет 1344000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 22920 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 12.06.2019 в общей сумме 2944000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22920 рублей 00 копеек, всего взыскать 2966920(два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.