Решение № 2-104(2)/2025 2-104/2025 2-104/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-104(2)/2025

Дело № 2-104(2)/2025

УИД 64RS0034-02-2025-000090-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной Т.В.,

с участием: ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Эльбрус» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89543,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. Мотивировав свои требования тем, что 08.02.2024 г. в 07 часов 28 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Эльбрус», получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2024 г. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое в связи с наступлением страхового случая произвело страховую выплату в пользу ООО «Эльбрус» в размере 104700 руб. Однако, размер выплаченного страхового возмещения не покрывает фактические затраты потерпевшего на восстановительный ремонт, поэтому для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился к оценщику. Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194243 руб., расходы по оплате оценочных услуг составили 15800 руб. Истец полагает, что вправе требовать собственника транспортного средства – виновника ДТП разницу между полученной страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а также расходов на оценку ущерба, которая составляет 15800 руб.

В судебное заседание представители ООО «Эльбрус» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является виновником ДТП произошедшего 08.02.2024 г. на <адрес>. Кроме того, имущественную ответственность перед потерпевшим за ущерб, причиненный в результате ДТП должна нести страховая компания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Указал, что утром 08.02.2024 г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1, осуществлял движение по Волжскому шоссе в г. Самаре по направлению выезда из города. Когда он, во время движения, перестроился в левый ряд, то в зеркало заднего вида увидел приближавшийся сзади автомобиль <данные изъяты>. Не избрав безопасную скорость движения по заснеженной автодороге, водитель автомобиля <данные изъяты> допустил с ним столкновение, пытаясь осуществить обгон.

Третьи лица: ФИО3, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» ЭНЕРГОГАРАНТ», Управление Министерства внутренних дел России по г.Самаре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЭЛЬБРУС» ОГРН <***> ИНН <***>, состоящее в налоговом учете с 15.08.2013 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области с 14.11.2023 г. является собственником легкового седана марки LADA VESTA <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 20.11.2023 г. между ООО «ЭЛЬБРУС» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с 08.12.2023 г по 07.12.2024 г., с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

08.02.2024 года в 07 часов 28 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося сзади, в попутном направлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО1, водитель ФИО2 был допущен владельцем транспортного средства к его управлению.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД) с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п. 8.2 ПДД)

На основании п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.9 ПДД предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п. 9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (10.3 ПДД)

В силу положений 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.6 "Конец полосы" указывает на то, что вскоре закончится левая полоса попутного движения".

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспкции Управления МВД России по г. Самаре от 08.02.2024 г. в отношении водителя ФИО5, за нарушение п.8.5 ПДД РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

20.03.2024 г. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекии Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО6 в отношении водителя ФИО5, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем же основаниям вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена за нарушение п. 8.1. ПДД.

Кроме того, в отношении водителя ФИО3 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекии Управления МВД России по г. Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 1 батальона полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре была рассмотрена жалоба ФИО3, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в ходе административного производства должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре была исследована видеозапись с камеры наблюдения ситуационного центра «Безопасный город». Изучение записи показало, что в обзор входит проезжая часть Волжского шоссе, на проезжей части две полосы движения, она заужена, разметка не видна. Имеется знак 5.15.6 «конец полосы». Грузовой автомобиль осуществляет движение по левой полосе, снижает скорость и начинает совершать маневр разворота. Автомобиль Лада, осуществляющий движение по левой полосе за грузовым автомобилем применяет меры торможения, после чего стоп-сигналы у автомобиля Лада погасли, траектория автомобилей пересекается, происходит столкновение автомобилей.

В рамках своих обязательств по прямому возмещению ущерба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав дорожно-транспортное происшествие от 08.02.2024 г. страховым случаем выплатило ООО «ЭЛЬБРУС» по платежному поручению № 2268 от 17.07.2024 г. денежную сумму в размере 104700 руб. При этом, размер страхового возмещения был установлен страховой компанией на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» и соглашения об урегулировании убытков № от 11.06.2024 г., заключенного с истцом.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, а ее проведение было поручено ООО «Независимый экспертный центр». Как следует из выводов комплексной автотехнической экспертизы от 25.07.2025 г. №26/07/СА в дорожной ситуации на <адрес> в утреннее время водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, а водитель ФИО3 пунктами 9.10, 10.1 ПДД. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024 г., с учетом скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из повреждений автомобилей и нахождения транспортных средств после ДТП - следующий: в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 двигались в прямолинейном направлении по <адрес> в городе Самара. <данные изъяты> двигалась впереди <данные изъяты>. Фаза контактного взаимодействия - автомобиль марки <данные изъяты> начинает совершать перестроение в левую полосу движения для разворота. Автомобиль марки <данные изъяты> движется позади <данные изъяты> в прямолинейном направлении. Происходит контактное взаимодействие правой боковой частью кузова и задней левой боковой частью кузова автомобиля марки <данные изъяты>. Третья фаза – заключительная. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения. В данной дорожной ситуации 08.02.2024 г. при соблюдении п.п. 9.10, 10.1 ПДД водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать, при соблюдении им данных правил, у водителя ФИО3 имелась техническая возможность избежать столкновения (при соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, перестроится в правую полосу движения, выбрать безопасную скорость движения).

Таким образом, суд исследовав все представленные доказательства, в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2024 г. послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 9.10, 10.1 ПДД РФ. Так, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по заснеженной проезжей части, приближаясь к дорожному знаку 5.15.6 не снизил скорость движения, не обеспечив безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Причем дорожная обстановка не позволяла видеть водителю ФИО3 дорожную разметку. Полное отсутствие следов торможения и юза автомобиля <данные изъяты> на заснеженном, асфальтированном, без выбоин дорожном полотне перед местом столкновения с транспортным средством свидетельствует о том, что водитель <данные изъяты> не предпринял экстренного торможения. Расположение автомобиля <данные изъяты> от места столкновения также подтверждает выводы суда о том, что избранная скорость транспортного средства не обеспечивала водителю ФИО3 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации на <адрес> 08.02.2024 г. около 07 часов 30 минут, связанные с прямолинейным движением транспортного средства <данные изъяты> и его продольном смещении в левый ряд при приближении к дорожному знаку 5.15.6 не находятся в причинно-следственно связи с дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлена вина водителя ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, в совершенном 08.02.2024 г. дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В своем ходатайстве директор ООО «Независимый экспертный центр» просил суд распределить между сторонами понесенные экспертной организаций издержки связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭЛЬБРУС» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» ОГРН <***>, ИНН <***>/645501001 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов