Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-342/2023;)~М-381/2023 2-342/2023 М-381/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

УИД:45RS0013-01-2023-000489-34

Дело № 2-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 26 января 2024 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании требований указала, что в начале сентября 2023 года к ней пришла знакомая и сказала, что в газете есть объявление о продаже комплектов бань. Позвонив по объявлению истец просила продать ей комплект бани с установкой на ее участке. Пояснила, что она является инвалидом первой группы и ей не найти строителей в с.Мокроусово. Постройка бани - являлась существенным условием, без выполнения которого истец не согласилась бы заключить договор. По обговоренным условиям продавец должен был привести баню самостоятельно и установить ее на участке ФИО1, включая фундамент, установку окон, двери, крыши, печи, внутреннюю отделку. Сам комплект бани оценивали 150 000 рублей и 135 000 рублей за установку под ключ. 06.09.2023 приехал ФИО2 привез комплект бани, заполнил условия договора. Пояснил, что по условиям договора они построят баню под ключ из своих материалов полностью. Пояснил, что стоимость бани в комплекте составит 150 000 рублей, которые истец выплачивает сразу, а остальные 135 000 рублей за установку истец выплачивает в рассрочку равными платежами в течении 12 месяцев. ФИО1 еще раз указала, что ей нужно построить баню, просто материалы ей не нужны, на что ответчик ответил утвердительно. Обговорив все условия ФИО2 попросил подписать договор, Истец объяснила, что она является инвалидом первой группы по зрению, в связи с чем, она не может прочитать договор, попросила еще раз соблюсти все условия договоренности. После заключения договора ФИО1 постоянно звонила и требовала начать строительство бани, однако баню сроить отказались, сославшись на договор, где было указано, что комплект бани размером 2 м на 3 м составляет 285 000 рублей. место заключения договора с.Мокроусово, Курганская область. По данному договору ФИО1 осталась еще должна 135 000 рублей. После чего, она поняла, что ее обманули, воспользовавшись ее здоровьем, подсунув ей договор на несогласованных условиях. Также истец указывает, что она обращалась в прокуратуру Мокроусовского района, где ей рекомендовали обратится в отделение полиции. 09.10.2023 истец обратилась в полицию, где пояснила все указанные обстоятельства. 11.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как усматриваются гражданско-правовые отношения. После чего, истец направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. В заявлении ФИО1 указывает, что своими недобросовестными действиями ответчик причин ей значительный моральный вред, который она оценивает в 80 000 рублей. В целях досудебного урегулирования и возможного обращения в суд, в связи с отсутствием необходимых познаний в области права, истец вынуждена была воспользоваться помощью юриста, расходы по договору оказания юридических услуг составили 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит: признать договор от 06.09.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить ФИО2 комплект бани в месте заключения договора с.Мокроусово; обязать ФИО2 возвратить денежную сумму, уплаченную за комплект бани в размере 150 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

22.12.2023 были приняты измененные исковые требования согласно которых истец просила: признать договор от 06.09.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить ФИО2 комплект бани, за исключением фундамента в месте заключения договора с.Мокроусово; обязать ФИО2 возвратить денежную сумму, уплаченную за комплект бани, за исключением фундамента, в размере 140 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1 иск поддержала пояснив, что когда она позвонила ответчику, то сразу сказала, что ей нужна баня с установкой под ключ, просто сруб ей не нужен. ФИО2 заверил её сначала по телефону, а затем и при личной встрече, что его бригада привезет баню и установит. Согласно договоренности комплект бани стоил 150 000 рублей, собрать баню – 60000 рублей, покрыть крышу 20000 рублей, установить печь 45000 рублей, фундамент 10000 рублей. При этом 150000 она должна отдать сразу, а остальные в рассрочку на год. Именно эти условия они с ответчиком согласовали и ответчик должен был внести в договор. Когда ответчик приехал уже с готовым договором, то он сильно торопил её с оформлением, говорил, что торопится еще куда то ехать. Она еще раз сказала, что не видит, прочитать договор не может, изучить договор с помощью лупы или кого-то постороннего не могла, так как ФИО2 её сильно торопил. При этом, ФИО2 убеждал, что в договор внесены именно те условия, о которых они договорились ранее и еще раз озвучил эти условия, что обмануть её –старого больного человека, он не смог бы. Она поверила ему и подписала договор. Когда ФИО2 уезжал, то наказал ей, никому не рассказывать, что они ей делают баню. В чем секрет, она не поняла. Комплект бани привезли в этот же день и бригада ФИО2, в этот же день залили фундамент. После чего, работники ФИО2 уехали, и с тех пор, никто не приезжал. Когда, она стала звонить ответчику, то он уже грубо поговорил с ней и в итоге отключил телефон и на последующие звонки, просто не отвечал. Когда пришла социальный работник, она попросила прочитать договор. После чего, она поняла, что её обманули. С тех пор, ответчик на контакт не выходит.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Савин Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования указав, что истец являясь инвалидом первой группы по зрению, практически ничего не видит, страдает сильной гипертонией, а когда волнуется, то все это обостряется. По этой причине истец не смогла выяснить суть документа который подписала. И была убеждена, что подписываемый ею документ это договор на согласованных ранее с ФИО2 условиях, а именно о покупке комплекта бани за 150000 рублей и установки бани за 135000 рублей в рассрочку. Именно в этом и убеждал истца ответчик, указывая, что старого и больного человека, он обмануть никогда не сможет. При этом, ответчик прекрасно понимал, что истец не в состоянии прочитать условия договора, торопил её с подписанием. В подтверждение того, что ответчик согласовывал с истцом установку бани, свидетельствует тот факт, что бригада рабочих по указанию ФИО2 приступила к установке бани, залив фундамент. Заливка фундамента тоже не была указана в договоре, тем не менее, это сделали. Более того, если принять во внимание стоимость аналогичных комплектов бань продаваемых как в г.Шумихе, так и в целом в Курганской области, то согласно представленным скриншотам с официальных сайтов продавцов, данная стоимость гораздо ниже той, которую ФИО2 указал в оспариваемом договоре. Истца просто обманули, воспользовавшись её плохим состоянием здоровья.

ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме указал, что участвовать в судебном заседании не желает, так как не видит спора, поскольку с ФИО1 он заключил договор лишь о намерениях заключить договор на поставку бани, каких-либо денег от ФИО1 он не получал, никаких материалов (сруба бани) ФИО1 в с.Мокроусово не привозил, фундамент для бани не устанавливал. В дальнейшем его интересы будет предоставлять его представитель (л.д.69-70).

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными, поскольку все обязательства по договору перед ФИО1, ответчиком исполнены. ФИО2 признаёт, что заключал с ФИО1 договор на поставку комплекта бани стоимостью 285 000 рублей из которых, 150 000 рублей ФИО1 передала ФИО2 при заключении договора, а оставшиеся 135000 рублей должна была оплатить в рассрочку. Комплект бани был доставлен ФИО1. Почему ФИО2 по телефону сообщил другую информацию, пояснить не может. Возможно, ФИО2 не понял сути спора. Действительно, при доставке комплекта бани между ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор в ходе которого, истец пояснила, что желает, что бы ей установили баню. Но ФИО2 истцу пояснил, что для этого нужен дополнительный договор, заключать который, истец отказалась. Необходимо учесть, что ФИО2 уже много лет доставляет и устанавливает бани и по сложившейся практике, если покупатель приобретает сруб бани у ФИО2, то установка бани обходится в чисто символическую цену – не более 30000 рублей. Фундамент для бани, действительно работники ФИО2 установили у ФИО1. Это было сделано потому, что имелась устная договоренность, что ФИО2 установит баню за дополнительную плату и для этого нужно будет заключить дополнительный договор. А поскольку ФИО1 отказалась заключать дополнительный договор на установку бани, то работники ФИО2 больше не приехали. С доводами о завышенной стоимости комплекта бани не согласен, поскольку сруб бани является уникальным, 10.06.2014 ФИО2 зарегистрировал патент на данную модель бани. К тому же стороны, при заключении договора вольны самостоятельно определять цену договора. В данном случае, стороны договорились именно о цене комплекта бани в 285 000 рублей. Поэтому оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также ходатайств об отложении судебного заседания, суд признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

К признакам сделки относят: правомерность и волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием обмана или заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная данной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно пункту 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В таких случаях предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом 06.09.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 комплект бани размером 3 на 2 метра включающий в себя сруб размером 3 на 2 метра, доска на пол и потолок, стропила по адресу доставки: <адрес> по цене 285 000 рублей из которых, 150 000 рублей ФИО1 передает ФИО2 в момент заключения договора, а оставшиеся 135 000 рублей ФИО1 выплачивает в рассрочку в течение 12 месяцев по 11250 рублей ежемесячно (л.д.96-97).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, ФИО1 указала, что подписывая данный договор, она находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку она имела неправильное представление о правовых последствиях договора, полагала, что подписывает договор о покупке и установке бани и не предполагала, что в результате подписания договора ей привезут лишь сруб бани, намерения покупать сруб бани без его установки у неё не было. ФИО2 обманул её в момент подписания договора воспользовавшись тем, что она практически не видит и не может прочитать договор, сказав, что этот документ подразумевает покупку и установку бани на согласованных ранее условиях.

Согласно справки ГБУ «Межрайонная больница №2» ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению с 27.01.2023 бессрочно, с диагнозом: оба глаза дегенаративная миопия высокой степени. Слепота (л.д.46-47).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России Бюро №8 от 18.01.2023 следует, что первая группа инвалидности установлена по зрению (л.д.14-15).

Согласно материалу проверки УМВД России по Курганской области по факту мошеннических действий ФИО2, 09.10.2023 в ОП «Мокроусовское» обратилась ФИО1 которая пояснила, что заключила с ФИО2 договор, который ФИО2 в полном объёме не выполнил (л.д.35).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2023 и приложенной фототаблице на участке по месту жительства ФИО1 имеются сруб для изготовления бани, залит фундамент (л.д.41-43).

Постановлением от 11.10.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий по отношению к ФИО1, было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, так как усматриваются гражданско-правовые отношения. Рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.34).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она оформлена по уходу за истцом. В сентябре 2023 года ФИО1 позвонила ей и попросила повесить межкомнатные шторы, так как должны были приехать работники устанавливать баню и жить у ФИО1 несколько дней. Она видела, что фундамент под баню залит, сруб и доски привезены, но больше ничего не сделано. Истец ей неоднократно жаловалась, что её обманули, так как обещали привести и построить баню, а в итоге ничего не сделали. ФИО1 практически ничего не видит, с трудом передвигается по дому.

Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснив, что со слов ФИО1 им известно о неисполнении договора заключенного с ФИО2, что ФИО2 обещал не только сруб бани привезти, но и установить баню, но этого не сделал, а договор она подписала не читая, так как не могла прочесть, в связи инвалидностью по зрению.

Исследовав представленные доказательства, с учётом доводов иска суд считает, что имеются основания полагать о совершении ответчиком заверения истца ФИО1, повлиявшего на заключение ею договора купли-продажи, и введении ФИО1 ответчиком ФИО2 в существенное заблуждение.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суд считает, что ФИО2, при заключении указанного выше договора, действовал не добросовестно, давая ФИО1 заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно давал заверения, что не только привезет комплект бани 3 на 2 метра с составляющими, но и установит баню на участке истца за цену указанную в договоре.

В подтверждение данного свидетельствует тот факт, что сразу после заключения договора, по поручению ответчика, работники приступили к установке фундамента, что указывает на начало работ по возведению бани.

Истец, спустя не продолжительное время обратилась сначала в полицию, указав, что ФИО2 не выполнил условия заключенного договора, не установил баню, на её участке. С аналогичными доводами ФИО1 обратилась в суд.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании так же подтвердили, что ФИО1 рассказывая им о заключенном с ФИО2 договоре, указывала именно на то, что ФИО2 обещал привести комплект бани и установить его на участке, в противном случае баня была ей не нужна.

Сведений о том, что ФИО1 может не правильно, понимать значение каких-либо действий, материалы дела не содержат. Непосредственное наблюдение судом за поведением истца в судебном заседании, так же не позволяет суду прийти к такому выводу.

При решении вопроса о существенности заблуждения истца, суд так же учитывает субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки – ФИО1, а именно преклонный возраст истца, состояние её здоровья (является инвалидом первой группы по зрению с диагнозом – слепота), особенности её положения (проживает одна, за истцом оформлен человек по уходу, который помогает в решении всех бытовых вопросов), а так же значения оспариваемой сделки для истца (со слов истца ей очень нужна баня, поскольку в силу заболеваний трудно ходить в баню куда-либо).

Суд так же считает заслуживающим внимания доводы истца о невозможности прочитать условия договора, поскольку диагноз (слепота) у ФИО1, подтвержден как представленными документами, так и показаниями свидетелей. Исходя из чего, невозможность самостоятельного прочтения документа истцом, для ответчика ФИО2 являлась очевидной, а доводы ФИО1 о том, что ФИО2 очень торопил её с подписанием договора, при этом озвучил условия договора устно, которые включали в себя как покупку, так и установку бани за 285 000 рублей, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд так же принимает во внимание, что согласно скриншотов из сети интернет, с официального сайта Авито, цены на готовые срубы бани в комплекте с потолочными балками, потолочными лагами и стропилами на территории Шумихинского района Курганской области указаны значительно ниже цены указанной в оспариваемом договоре: сруб 3 на 3 метра – 50000 рублей (без комплектующих); сруб 3 на 3 метра -75000 рублей (с комплектующими) и 120000 рублей (л.д.58-60).

В связи с чем, довод истца о том, что стоимость комплекта бани между ней и ФИО2 была согласована в размере 150000 рублей, а установка бани в размере 135 000 рублей, суд находит логичным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что поставленный ФИО1 сруб бани является уникальным, поскольку на данную модель бани ФИО2 зарегистрирован патент, на суть спора не влияют, так как согласно сведений предоставленных ООО «Центр охраны интеллектуальной собственности» от 16.01.2024, действие патента зарегистрированного ФИО2 на модель «бревенчатый сруб», досрочно прекращено 28.08.2021, и в настоящее время патент перешел в общественное достояние (л.д.112-117).

Суд считает, что ФИО1 не имела правильного представления о существе сделки и индивидуальной значимости ее последствий. Выраженная в оспариваемом договоре воля ФИО1 сформировалась вследствие введения ответчиком ФИО2 Сафонову в заблуждение, в том числе по причине сообщения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО1 действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения ФИО1 составила неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для неё существенное значение – не только доставка комплекта бани, но и установка. Реального намерения только на покупку комплекта бани без её установки, не имела.

Пояснения истца о согласованной стоимости установки фундамента в 10000 рублей, ответчиком не опровергнуты, от проведения экспертизы по определению стоимости, стороны отказались в связи с чем, суд считает возможным стоимость установленного ФИО2 фундамента на участке истца, определить в 10000 рублей. И поскольку демонтаж фундамента в готовом виде невозможен, это повлечет лишь полное его уничтожение, то суд соглашается с доводами истца о необходимости вычета из выплаченных истцом ответчику 150000 рублей, стоимости работ по установке фундамента – 10000 рублей.

Пояснения ответчика ФИО2 по телефону о том, что договор с ФИО1 он не заключал, комплект бани не привозил и денег от ФИО1 не получал, суд считает надуманными. К тому же представитель ответчика ФИО3, представляющий интересы ФИО2 на основании нотариально выданной доверенности, в судебном заседании указал, что ФИО2 признает как заключение с ФИО1 оспариваемого договора, так и доставку ФИО1 комплекта бани и получение 150 000 рублей. Правом дачи пояснений в судебном заседании ФИО2 не воспользовался, в то время, как такая возможность была ему предоставлена и участие ответчика и его представителя в судебном заседании было обеспечено путем организации ВКС на базе Шумихинского районного суда Курганской области (по месту жительства ответчика).

Более того, в материалы дела предоставлен подлинник оспариваемого договора, подписанный сторонами, содержание которого, подтверждает передачу истцом ФИО2 150000 рублей в момент заключения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2023 комплекта бани 3 на 2 метра с составляющими.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с изложенным следует применить последствия недействительности сделки, ФИО1 обязана вернуть ФИО2 комплект бани размером 3 на 2 метра, включающий в себя сруб размером 3 на 2 метра, доску на пол и потолок, возложив обязанность по его вывозу на ФИО2. А с ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 140 000 рублей (за вычетом стоимости фундамента).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае такое требование было заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 70000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего иска представлял адвокат Савин Р.С., который принимал участие в подготовке к судебному заседанию, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же согласно квитанции провел консультацию, составил исковое заявление в суд (л.д.20).

Согласно предоставленной квитанции за указанные выше услуги, ФИО1 оплатила адвокату Савину Р.С. 10000 рублей (л.д.20).

Данные расходы суд признает разумными, соответствующими объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг и времени потраченного на представительство. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи комплекта бани размером 3 на 2 метра, включающую в себя сруб размером 3 на 2 метра, доска на пол и потолок, стропила от 06.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 по его требованию комплекта бани размером 3 на 2 метра, включающую в себя сруб размером 3 на 2 метра, доска на пол и потолок, стропила, возложив обязанность по его вывозу на ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 90000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 30.01.2024.

Судья –