Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-542/2024;)~М-499/2024 2-542/2024 М-499/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-16/2025

УИД: 29RS0004-01-2024-000807-70

Дело № 2-16/2025 (2-542/2024)

21 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения тротуарной дорожки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором осенью 2023 года с привлечением подрядчиков она оборудовала тротуарную дорожку. С указанного участка по предварительной договоренности с истцом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с привлечением знакомых ему лиц, вывез проданный истцом сруб бани. В ходе работ по вывозу сруба бани подконтрольные ответчику лица повредили тротуарную плитку, стоимость восстановительного ремонта которой составила 72 883 руб., а также 14 000 руб. на покупку и доставку песчано-гравийной смеси. ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки на общую сумму 86 883 руб., так как последний уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков на сумму 14 000 руб., являющейся ценой песчано-гравийной смеси, ввиду поступившего от истца ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления об отказе от иска в данной части. На удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 настаивала.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО12 заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО11 против заявленных исковых требований возражал. Полагал, что истцом не представлено доказательств причастности ответчика к повреждению тротуарной плитки ФИО1 По мнению представителя вина его доверителя истцом не доказана. Относительно коммерческого предложения ООО «Монолит» о стоимости ремонтных работ представитель считал его недопустимым доказательством, так как расчеты были произведены на основании заинтересованного лица ФИО12 Также отметил, что истцом не рассматривался вариант устранения повреждений без замены плитки – посредством шлифования царапин и сколов. Размер причиненного ущерба ФИО11 также считал недоказанным. От заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины повреждения тротуарной плитки, объема повреждений и ее стоимости, отказался.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ответчику (л.д. 85), вернувшимися за истечением срока хранения конвертами с судебной корреспонденцией для ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 (л.д. 87-90, 92).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО12, представителя ответчика ФИО11, изучив письменные материалы дела, а также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешение споров, вытекающих из деликтных правоотношений, регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО10, и ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 60, 61).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № находящийся в долевой собственности у ФИО10 (1/9 доля), ФИО9 (1/9 доля), истца (1/9 доля) и ФИО13 (2/3 доли) (л.д. 63-65).

Из материалов проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были обнаружены повреждения тротуарной плитки на вышеуказанном земельном участке – сбито насыпное покрытие тротуара, царапины и сколы брусчатого покрытия.

В рамках проведения проверки по заявлению истца участковым уполномоченным полиции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО5 в ходе опроса истца, ответчика и третьих лиц ФИО12 и ФИО8 было установлено, что в ноябре 2023 года дочь ответчика приобрела у ФИО1 для отца баню, сруб которой ДД.ММ.ГГГГ знакомый ответчика ФИО8 со своим напарником вынесли за пределы земельного участка истца.

Опрошенный участковым ФИО8 в своих письменных объяснениях пояснил, что он и его знакомый ФИО14, иных персональных данных которого он не знает, ДД.ММ.ГГГГ оказали содействие ответчику и вынесли сруб бани из дома по адресу: <адрес>. При этом они вытаскивали бревна разными способами, но наиболее тяжелые бревна им пришлось выталкивать волоком по тротуарной плитке у дома. Отдельно ФИО8 пояснял, что после окончания работы по выносу сруба бани он со своим напарником поправляли тротуарные плитки, которые были ими сбиты в процессе выноса сруба бани. ФИО8 заметил на плитках поверхностные царапины.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он нанял своего знакомого ФИО8, чтобы тот помог ему вынести сруб бани с территории жилого дома ФИО1 ФИО8 со своим напарником осуществляли вынос сруба. Сам ответчик, несмотря на указание ФИО8 сообщить ему о том, когда нанятые лица начнут работу, не смог присутствовать на участке истца во время проведения работ по выносу сруба бани, так как был занят иной работой на своем земельном участке. Однако ФИО2 приехал на участок истца фактически по окончанию работ, связанных с выносом сруба бани. Полагал, что ФИО8 и его напарник неумышленно во время работы повредили плитку.

Постановлением участкового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9, 10).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

По делу установлено, и из письменных объяснений ФИО2 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанял ФИО8 и в этот же день последний вместе со своим напарником выполнили работу по выносу сруба бани с земельного участка истца. Следовательно, соглашение между ответчиком и ФИО8 являлось устной сделкой, исполняемой непосредственно после ее совершения.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО11 по делу достоверно установлено, что ФИО8 и его напарник ДД.ММ.ГГГГ, проводя работы по выносу сруба бани, действовали по заданию ФИО2, что ответчиком в ходе проверки подтверждено участковому уполномоченному.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает не только ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, но и ответственность лица, заключившего с причинителем вреда гражданско-правовой договор, если вред причинен в результате выполнения задания по такому договору.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и его напарника по выносу сруба бани с участка ФИО1 и материальным ущербом, возникшим у истца в результате повреждения тротуарной плитки, признается судом установленной, поскольку факт повреждения данной плитки не отрицался ФИО6, который пояснил участковому уполномоченному, что по окончании работ он и его напарник поправляли плитки, которые были ими сбиты во время работы.

Учитывая характер возникших между ФИО2 и ФИО8 правоотношений, которые суд квалифицирует как устную гражданско-правовую сделку о выполнении работ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб, причиненный повреждением тротуарной плитки, лежит на ответчике, которым не представлено доказательств опровержения своей вины.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО11 обязанность по представлению доказательств отсутствия вины ФИО2 в рамках деликтных правоотношений лежит именно на ответчике.

Объем причиненных тротуарной плитке повреждений зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д. 14-19). Стоимость ремонтных работ тротуарной плитки на общую сумму 72 883 руб. 00 коп. указана в коммерческом предложении ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Доказательств в опровержение своей вины, а также объема повреждений и стоимости проведения ремонта стороной ответчика не представлено.

От заявления о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика отказался.

Доводы защитника ФИО11 относительно разумности выбора иного менее дорогостоящего способа устранения повреждений на тротуарной плитке (шлифовке) не свидетельствуют о неправомерности требований ФИО1, так как возможность проведения подобного рода работ без ущерба для качества плитки и за меньшую стоимость ответчиком не доказана.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков на сумму 72 883 руб.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Данный размер государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины при заявленной цене иска, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом удовлетворения заявленного иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенных ею расходов по уплате данной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, убытки в размере 72 883 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. Всего взыскать 76 883 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.