Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Киров, Калужской области

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Дороненковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 а своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о признании самовольными постройками строения бани и навеса для хранения дров, возложении обязанности перенести строения бани и навеса на расстояние, предусмотренное строительными правилами, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

20 февраля 2017 года истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о возложении обязанности перенести строения бани и навеса на расстояние, предусмотренное строительными правилами, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, в котором указал, что он и его дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения являются собственниками земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, граничащего по стороне противоположной фасаду, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО5 Осенью 2015 года он обнаружил, что вода, с крыши бани, принадлежащей ФИО5 стекает на принадлежащий ему участок, на место посадки винограда. В 2016 году ответчиком был изготовлен фундамент вокруг строения бани и на нем возведены новые стены бани. В конце лета 2016 года была возведена крыша бани. По его заявлению комиссией районной администрации было проведено обследование, которым установлено, что баня и деревянный навес построены с нарушением градостроительных правил и являются самовольными постройками. Из-за нарушения расстояния между возведенными строениями бани и деревянного навеса происходит сток воды, сход снега на принадлежащий ему земельный участок, что отрицательно влияет на фундамент, цоколь, принадлежащей ему хозяйственной постройки, урожайности посаженного им винограда из-за постоянной сырости, влажности, особенно в весенне-осенний период. Тем самым создают угрозу для принадлежащей ему постройки и посадок, а также подтапливают угол земельного участка. Истец считает, что в результате действий ФИО5 по несоблюдению строительных норм при застройке своего земельного участка, ему был причинен материальный и моральный вред и просил суд обязать ФИО5 за свой счет демонтировать строение бани и деревянный навес и перенести указанные строения на расстояние 1 метр от межевого забора, а в случае невозможности переноса – снести указанные строение бани и деревянный навес. Взыскать с ФИО5 денежные средства, затраченные на подготовку искового заявления в размере 190 рублей, расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 490 рублей, а также денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскать с ФИО5 в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 исковые требования дополнил требованием о признании строения бани и навеса для хранения дров, самовольными постройками. Исключил из исковых требований, требования о снесении указанных строения бани и деревянного навеса, в случае невозможности переноса, оставив требования о переносе указанных строения бани и деревянного навеса на расстояние 1 метр от межевого забора.

Поскольку предметом иска являются права и законные интересы ФИО4 и его несовершеннолетней дочери ФИО1, как собственников земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены ФИО4, как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район».

В судебном заседании истец ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, содержащимися в исковом заявлении, а также его письменных ходатайствах. Пояснил, что строение бани было изначально возведено ответчиком с нарушением СП 42.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. В 2016 году строение бани было обложено пеноблоками, в результате чего расстояние от стены бани до межевого забора стало составлять 0,5 м. Также ответчиком в 2016 года была возведена крыша, при этом также произошло увеличении размеров крыши в сторону межевого забора, расстояние между крышей и забором уменьшилось, что повлекло нарушение его прав и интересов, в виде схода осадков на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, при возведении строений были также нарушены нормы пожарной безопасности, в связи с чем увеличивается угроза возгорания и уничтожения от пожара, принадлежащей ему хозяйственной постройки. Просил измененные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что основания не признания исковых требований указаны в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что самовольными постройками строение бани и деревянный навес для дров не являются, поскольку не отвечают признакам самовольной постройки, перечисленным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строение бани и деревянного навеса для дров были возведены в 1996 году, когда границы, принадлежащего ФИО5 земельного участка на местности установлены не были. Забор между участками возведен не был. Норм законодательства, устанавливающих расстояние от строения до забора на момент возведения бани и навеса принято не было. В 2016 году баня не перестраивалась, строение было обложено пеноблоками, крыша бани не расширялась, просто была перекрыта металлочерепицей. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что местонахождение указанных строений реально нарушают право собственности. С момента постройки бани истец никаких претензий в отношении местоположения бани и навеса не выдвигал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Кировской районной администрация (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Город Киров и Кировский район» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве также указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Кировской районной администрация (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Город Киров и Кировский район».

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заслушав свидетелей и исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Истец ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях, являются собственниками земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2015 года, записи о регистрации № и №.

При этом, земельный участок был предоставлен ФИО4 Постановлением Администрации г. Кирова и Кировского района № 370 от 15.08.1995 года.

ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 40:29:010382:48, граничащего по стороне противоположной фасаду и расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации №.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 Решением исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов Калужской области № 123 от 26.03.1991 года.

16.04.1996 года Распоряжением Администрации г. Кирова и Кировского района № 87 от 16.04.1996 года ФИО5 было разрешено строительство рубленной бани, размером 4х5,5 м. и сарая, размером 3х2 м. на земельном участке к дому № по <адрес>.

В 1996 году ФИО5 были возведены деревянное строение бани, сарай и деревянный навес для дров.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что осенью 1996 года она видела, что У-ны привезли дрова, а на её вопрос: «Зачем Вам дрова?» У-ны ответили, что они строят баню и приглашали в баню мыться, а также свидетеля Свидетель №1, которая показала, что баню ФИО7 осенью 1996 года строил её отец ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих факт постройки ФИО5 бани осенью 1996 года, истцом ФИО4 не представлено.

При этом, действующее на момент строительства бани и деревянного навеса, законодательство не содержало норм, возлагающих на застройщика получения разрешения на строительство данных строений.

Кроме того, как строение бани, так и деревянный навес для дров не являются объектами капитального строительства, являясь техническими строениями вспомогательного использования, расположенными на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, и в настоящее время, силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство данных строений также не требуется.

Тем самым ответчик ФИО5 в 1996 году возвел, на принадлежащем ему земельном участке, строение бани и деревянный навес для дров, с указанного времени пользовался спорными строениями, при этом истец ФИО4 претензий относительно месторасположения строений ответчику не предъявлял.

В 2016 году ФИО5 обложил строение бани пеноблоками, в результате чего расстояние между стеной бани и межевым забором уменьшилось и стало составлять около 0,5 метра, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленным сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства Кировской районной администрации (л.д. 19).

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также в 2016 году ФИО5 произвел ремонт крыши бани, при этом размер крыши бани увеличен не был, ремонт крыши заключался в замене кровли на металлочерепицу, что подтверждается справкой ООО «Уют-сервис», а также показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он производил работы по ремонту крыши бани по заказу ФИО5, им были выполнены только работы по замене кровли на строении бани: шифер был заменен на металлочерепицу. Размеры крыши бани и полки над стенами бани остались прежними, фронтон бани не заменялся. Деревянный навес для хранения дров ремонту не подвергался и остался в прежних размерах.

Доказательств, опровергающих установленное судом обстоятельство о том, что при ремонте крыши бани, изменение её размеров в сторону увеличения не произошло, истцом в судебном заседании не представлено.

Из ответа Начальника МО НД и ПР Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов УНД и ПР МЧС России по Калужской области подполковника внутренней службы ФИО2 № от 13 апреля 2017 года на запрос суда следует, что в результате проведенного обследования установлено, что после проведения работ по обкладыванию строительными блоками строения бани, расположенной по адресу <адрес> степень огнестойкости данного строения не изменилась и угрозы для жизни и здоровья людей не представляет. Там же указано, что СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между хозяйственными постройками не нормируются.

В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно п.7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Указанные нормы введены в действие с 20 мая 2011 года (Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820).

Аналогичный размер расстояния от границы участка до хозяйственных построек установлен Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Киров, утвержденными решением Кировской Городской Думы № 127 от 24.12.2007 года.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 в 1996 году возвел, на принадлежащем ему земельном участке деревянное строение бани и деревянный навес для дров, расстояние от которых до границы участка не соответствуют требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", а также Правилам землепользования и застройки городского поселения г. Киров, утвержденными решением Кировской Городской Думы № 127 от 24.12.2007 года, действующим в настоящее время.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 12.08.1996г., действующей в период строительства оспариваемых строений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании нормы п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент предъявления настоящего иска, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В позиции, изложенной в разделе 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Аналогичные ссылки имеются в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В разделе 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., указано, что, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

На момент возведения ФИО5 спорных строений бани и деревянного навеса для дров, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", а также Правила землепользования и застройки городского поселения г. Киров приняты не были.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, были установлены на местности только 25 декабря 2013 года, что следует из межевого плана, представленного представителем ответчика ФИО5

В действующих, на момент возведения спорных строений "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 расстояние от построек до границы земельного участка не нормировалось.

Перечисленные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что на момент возведения ответчиком строения бани и деревянного навеса для хранения дров, нарушений строительных норм и правил в виде отсутствия отступа от границы земельного участка истцов не имелось, названные нормативные акты приняты не были и соответственно ФИО5 не мог их нарушить.

Согласно п. 3 ст. 6 Правил землепользования и застройки городского поселения г. Киров земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, существовавшие до вступления в силу настоящих Правил, являются несоответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты:

- имеют вид/виды использования, которые не установлены как разрешенные для соответствующих территориальных зон (статья 44 настоящих Правил);

- имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки - высота/этажность построек, процент застройки, коэффициент использования участка) значений, установленных в градостроительных регламентах статьей 44 настоящих Правил применительно к соответствующим зонам.

Там же в п. 1 ст. 7 указано, что объекты недвижимости, поименованные в статье 6, а также ставшие не соответствующими после внесения дополнений и изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Исключение составляют те не соответствующие одновременно и настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды. Применительно к этим объектам постановлением Главы администрации городского поселения "Город Киров" устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, техническими регламентами, нормативами и стандартами или накладывается запрет на использование таких объектов до приведения их в соответствие с настоящими Правилами, техническими регламентами, нормативами и стандартами.

В отношении спорных строений Главою администрации городского поселения "Город Киров" таких постановлений не выносилось.

На основании норм ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, в 2016 году ответчик ФИО5 обложил строение бани пеноблоками и произвел замену кровли на крыше бани, при этом размер крыши бани увеличен не был.

Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «реконструкция объектов капитального строительства» представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку в результате облицовки стен бани, строительными блоками, произведенной ответчиком в 2016 г. не было создано нового объекта недвижимости и реконструкция существующего строения бани не производилась, суд приходит к выводу, что указанные действиями ответчика не привели к нарушению права собственности или законного владения истцов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите прав.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что возведенные ответчиком с нарушением градостроительных и санитарных норм строение бани и деревянный навес для дров создают угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что спорные строения нарушают право собственности или законного владения истцов.

Доводы истца ФИО4 о том, что из-за нарушения расстояния между возведенными строениями бани и деревянного навеса происходит сток воды, сход снега на принадлежащий ему земельный участок, что отрицательно влияет на фундамент, цоколь, принадлежащей ему хозяйственной постройки, урожайность посаженного им винограда из-за постоянной сырости, влажности, особенно в весенне-осенний период, суд находит не состоятельными.

Поскольку доказательств схода чрезмерного количества осадков с крыши спорных строений на земельный участок, принадлежащий истцам, отрицательного влияния на фундамент и цоколь, принадлежащей ему хозяйственной постройки, а также снижения урожайности винограда суду не представлено, а представленные фотоматериалы такими доказательствами не являются.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что возведенные ответчиком с нарушением градостроительных и санитарных норм строение бани и деревянный навес для дров не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают право собственности или законного владения истцов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4, заявленный в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 о признании строения бани и навеса для хранения дров самовольными постройками, возложении обязанности перенести строения бани и навеса на расстояние, предусмотренное строительными правилами, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий, судья: А.А. Балашов

Решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2016 года