Приговор № 1-21/2018 1-334/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новочебоксарска Серебрякова Е.А.

подсудимой - гражданского ответчика ФИО1, ее защитника- адвоката Ласточкина В.А.

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

ФИО1 совершила мошенничество в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

В 2013 - 2014 годах в баре, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ФИО1, которая на тот момент являлась директором указанного бара, познакомилась с Потерпевший №1 и, узнав, что Потерпевший №1 проживает в однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> с малолетней дочерью и является единственным собственником данного жилого помещения, наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанной квартире, а также воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, решила неправомерно завладеть указанной квартирой, т.е. приобрести право на чужое имущество в пользу своей дочери ФИО3 №2, преследуя корыстную цель.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с начала 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладения указанной квартирой и оформления жилого помещения на свою дочь ФИО3 №2, не осведомленную о ее преступных намерениях, стала встречаться с Потерпевший №1 и, войдя в доверие к последней, злоупотребляя этим доверием, не намереваясь в последующем исполнить свои обязательства, под предлогом того, что ее дочери ФИО3 №2 необходимо получить средства материнского (семейного) капитала и для обналичивания средств материнского (семейного) капитала необходимо оформить договор купли- продажи жилого помещения, уговорила Потерпевший №1 переоформить <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, на ФИО3 №2 С целью сокрытия своих преступных намерений ФИО1 обещала Потерпевший №1 после получения ФИО3 №2 средств материнского (семейного) капитала и покупки новой квартиры переоформить право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> обратно на Потерпевший №1 Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверившись ей, согласилась с предложением последней. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, уговорила ФИО3 №2 приобрести квартиру Потерпевший №1 с использованием средств материнского (семейного) капитала, введя дочь в заблуждение о законности заключения договора купли - продажи квартиры. ФИО3 №2, введенная в заблуждение ФИО1 относительно истинности покупки квартиры Потерпевший №1, по указанию ФИО1, контролировавшей процесс оформления документов по приобретению указанной квартиры и получения ФИО3 №2 денежных средств по материнскому (семейному) капиталу и заведомо не намеревалась исполнять обязательства о целевом использовании указанных денежных средств, заключила с ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья» целевой договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 400 рублей на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанию ФИО1, ФИО3 №2 и Потерпевший №1 заключили договор купли - продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 1200000 рублей, зарегистрировав договор ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенном по адресу: <адрес>. После регистрации договора купли- продажи квартиры, получив свидетельство о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО3 №2 по указанию ФИО1, которая осознавала, что сведения в указанных документах являются заведомо ложными и недостоверными и умолчание о данных фактах влечет прекращение указанных выплат, предоставила все необходимые документы сотрудникам ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья», не осведомленных о ее намерении, которые ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ФИО3 №2 перечислили со счета организации денежные средства в сумме 429 400 рублей. ФИО3 №2, получив указанные денежные средства, передала их ФИО1, которая, введя дочь в заблуждение, обещала передать эти деньги Потерпевший №1 Однако, ФИО1, получив 429400 рублей, оставила их себе, распорядившись деньгами по своему усмотрению. В последующем ФИО1 обязательства по переоформлению <адрес>, расположенной в <адрес>, обратно на Потерпевший №1 не выполнила, противоправно, безвозмездно обратила указанную квартиру в пользу своей дочери ФИО3 №2, которая тем самым приобрела право на чужое имущество путем злоупотребления доверием, лишив Потерпевший №1 права на жилое помещение и причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 200 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала и суду показала, в 2000 году она начала заниматься предпринимательской деятельностью и открыла сеть баров. Она приобрела в ипотеку квартиру, по адресу: <адрес>, где проживала с детьми. В 2008 году наступил кризис, ей пришлось закрыть несколько торговых точек, у нее остался только бар, расположенный по <адрес>, эта точка функционировала круглосуточно, с горячей кухней. В 2013 году бармены начали говорить ей, что в бар стала приходить молодая женщина с ребенком- Потерпевший №1, которая приходила и утром, и ночью, подсаживалась за разные столики, общалась с разными людьми, при этом ребенок постоянно находился с Потерпевший №1 Она решила поговорить с Потерпевший №1, сказала той, чтобы не приводила ребенка в кафе. Тогда Потерпевший №1 стала оставлять ребенка одного дома. Потерпевший №1 сказала ей, что соседи жалуются, что Потерпевший №1 не следит за ребенком, злоупотребляет спиртными напитками. Она просила Потерпевший №1 перестать пить, она не спаивала потерпевшую, сама возила Потерпевший №1 кодироваться, у той хотели забрать дочь. Она, чтобы у Потерпевший №1 не забрали ребенка, пообещала директора садика, что Потерпевший №1 исправится. Какое-то время Потерпевший №1 не пила. Потом Потерпевший №1 опять стала приходить в бар, брала спиртные напитки в долг, в баре в долг давали не только потерпевшей. Из- за финансовой трудности у нее образовались долги, в месяц она должна быть платить ипотеку в размере 30 тыс. рублей, что было тяжело делать, накопились долги по ипотеке, из банка постоянно звонили с угрозами о выселении или выставлении квартиры на продажу по остаточной стоимости. Все доходы от бара она старалась вкладывать в производство. В этот момент пришла Потерпевший №1, сказала, что в квартире за долги по квартплате отключают свет и воду, у Потерпевший №1 были большие долги, сказала, что орган опеки теперь заберет дочь. Она посоветовала Потерпевший №1 устроиться на работу, знала, что Потерпевший №1 подрабатывала, но этих денег хватало только на то, чтобы покрыть долги в баре. У Потерпевший №1 была тяжелая ситуация, она помогала той, носила Потерпевший №1 продукты домой, но спиртное она не приносила потерпевшей, ей было жалко дочь Потерпевший №1, забирала дочь домой к себе. Чтобы помочь Потерпевший №1 оплатить долги по кварплате и погасить свой кредит по ипотеке, она предложила потерпевшей оформить формальный договор- купли продажи квартиры Потерпевший №1, чтобы получить средства материнского капитала, на которые имела право ее дочь ФИО3 №2. Потерпевший №1 сразу спросила, когда они вернут квартиру, на что она ответила, что вернуть квартиру будет нелегко, так как там будут доли детей, и чтобы вернуть квартиру обратно, нужно купить другое жилье, которое они смогут купить только в 2015 году, когда дочь с семьей получат сертификат по программе «Молодая семья». Потерпевший №1 согласилась с ее предложением. Дочь ФИО3 №2 не знала о том, что сделка будет формальной, она пояснила дочери, что есть возможность купить квартиру на средства материнского капитала, не достающую сумму она обязалась сама найти. Дочь согласилась, поскольку не знала, что данная сделка будет фиктивной, и они потом должны будут вернуть квартиру потерпевшей. Потерпевший №1 в момент подписания договора купли- продажи была трезвая, та понимала суть происходящего, т.к. у них был уговор, что она за это выплатит Потерпевший №1 25 тыс. рублей, о чем зафиксировано в журнале бара. По договору купли- продажи <адрес>, покупателем была ее дочь ФИО3 №2, стоимость квартиры по сделке указали 1 млн. 200 тыс. рублей. Потерпевший №1 не получала денежные средства от продажи <адрес>, т.к. это была формальная сделка, Потерпевший №1 не хотела продавать им квартиру. После данной сделки Потерпевший №1 начала брать в баре каждый день спиртные напитки и продукты на 500 рублей, накопив за 1-1,5 месяца долг на 38 тыс. рублей, эту сумму та пропила. Она сказала Потерпевший №1, что из бара больше ничего не получит. Она простила Потерпевший №1 38 тыс. рублей за обещанные 25 тыс. рублей по сделке. После заключения сделки, примерно через 2-3 недели, Потерпевший №1 попросила написать расписку о возврате квартиры. Она предложила заключить соглашение, текст которого она сама составила, потерпевшая согласилась с таким соглашением, документ подписали Потерпевший №1 и ее дочь с мужем. По условиям этого соглашения, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 должны были подарить свои доли Потерпевший №1- они рассчитали сроки, в июне 2015 года ФИО3 №2 должны были дать сертификат по программе «Молодая семья», дочь с семьей стояли в очереди на получение жилья в администрации города. Полученные по материнскому капиталу деньги в размере 429 тыс. рублей дочь передала ей, думая, что она передаст эти деньги Потерпевший №1. Эти деньги она направила на погашение своего ипотечного кредита, чтобы не потерять квартиру по ФИО2, <адрес>. Потом она рассказала дочери правду о сделке по квартире Потерпевший №1, сказала, что нужно вернуть потерпевшей эту квартиру. Из- за этого у них с дочерью произошел скандал. Тогда они решили после получения сертификата по программе «Молодая семья» купить другое жилье и переоформить квартиру обратно на Потерпевший №1. В августе подняли арендную плату за помещение бара в 2 раза, размер аренды стал 120 тыс. рублей в месяц, и она закрыла бар. После закрытия бара у нее не было денег, поэтому она не могла помогать Потерпевший №1 как раньше. В июле 2015 года ФИО3 №2 дали сертификат по программе «Молодая семья» на 1 млн. рублей, а также 100 тыс. рублей за рождение третьего ребенка. По условиям программы, деньги необходимо было потратить только на увеличение жилплощади. На пятерых членов семьи дочери общая площадь нового жилья должна быть не менее 75 квадратных метров. Дочь купила дом в <адрес> за 1 млн. 100 тыс. рублей, дом не смогли сразу оформить из- за того, что пристрой к дому не был оформлен в регистрационной палате, пришлось подождать, она предупредила об этом Потерпевший №1 Она всегда отвечала на звонки Потерпевший №1, так как хотела вернуть Потерпевший №1 квартиру. Обо всех действиях по покупке нового жилья она рассказывала Потерпевший №1, звонила Потерпевший №1 каждый день, просила не пить. Риэлтор сказал ей, что договор купли-продажи жилья, где имеется доля несовершеннолетних детей, должен быть заверен нотариально. Она позвонила Потерпевший №1 за день до назначенной сделки, просила подойти к нотариусу, но потерпевшая не пришла, сказала, что пьяная, на 1 месяц помещают в наркодиспансер. После этого Потерпевший №1 исчезла, на звонки не отвечала, появилась через 2-3 дня. Она сказала, что Потерпевший №1 сорвала сделку, и у них не было другого выхода, как купить дом в <адрес>, не переоформив квартиру обратно на Потерпевший №1, так как ДД.ММ.ГГГГ заканчивалось действие сертификата на 1 млн. рублей. Она сразу предложила вариант: продать дом, купить другое жилье и вернуть квартиру. Потерпевший №1 ничего не ответила, не сказала, что обратилась на нее в полицию. Ей позвонил следователь, сказал, что на нее написали заявление о привлечении к уголовной ответственности, требовал принести справки из ЖЭКа. Они с дочерью пошли в управляющую компанию за справками, но им справки не дали. Только после переоформления лицевого счета им выдали необходимые справки. У нее не было цели отобрать у Потерпевший №1 квартиру, они не просили потерпевшую выписаться из квартиры, потерпевшая с дочкой продолжали жить в своей же квартире. До обращения Потерпевший №1 в полицию, она предлагала Потерпевший №1 дом в Моргаушах. В квартире по <адрес> имеются доли несовершеннолетних детей, поэтому орган опеки не дает разрешение на продажу данной квартиры, пока они не купят новое жилье без ущемления прав детей. Дочь ФИО3 №2 готова вернуть Потерпевший №1 жилье. Они хотят купить квартиру в <адрес>, присмотрели подходящий вариант, но орган опеки отказал в сделке, так как квартира нуждается в ремонте. Она готова оформить квартиру в <адрес> на Потерпевший №1, потом обменять жилье, Потерпевший №1 вернули бы свою квартиру. Собственником квартиры по <адрес> являлась она, эту квартиру продала за 3 или 4 млн. рублей. Она не возместила Потерпевший №1 ущерб с полученных от продажи квартиры денег, т.к. по ипотечному кредиту она должна была банку 1800000 рублей, задолженность по ипотечному кредиту оплатил покупатель квартиры, заплатив вместо нее 1800000 рублей, покупателю отдала всего 2 550 000 рублей для погашения ипотеки и личных долгов. От продажи квартиры она оставила себе только 450 тыс. рублей. На эти деньги и на деньги, которые выручат от продажи дома в Моргаушах, они с дочкой хотят купить квартиру в <адрес> за 1 500 000 рублей. В настоящее время <адрес>. № по <адрес> принадлежит дочери ФИО3 №2 и 3-м детям дочери, зять подарил свою долю детям. Взрослые члены семьи не могли продать свою долю, т.к. орган опеки не разрешал продавать по долям, если доли принадлежат детям. Она не обманывала Потерпевший №1, не забирала у той квартиру. Они пытались вернуть Потерпевший №1 квартиру, и сейчас они пытаются это сделать, но Потерпевший №1 не идет на контакт с ними. Вину признает по ст. 165 УК РФ. Она не знала, что ее дочь могла сама обратиться в суд с иском о признании договора купли- продажи квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, недействительным.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении мошенничества, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 2012 году после смерти сожителя, купив однокомнатную квартиру по <адрес> она переехала жить в <адрес>. Ей не хватало общения, поэтому она стала часто захаживать в бар неподалеку от своего дома, для распития спиртных. Там она познакомилась с барменами ФИО3 №7 и ФИО3 №8, потом- с хозяйкой бара ФИО1 Она рассказывала ФИО1 о своих проблемах, о том, что живет одна с маленьким ребенком. ФИО1 знала, что она является единственным собственником квартиры. ФИО1 стала близко общаться с ней, помогала ей, говорила, что не бросит ее и ребенка, приносила домой продукты питания, спиртное, говорила, что устроит на работу. Через какое-то время, в 2014 г., ФИО1 сказала ей, что ее дочь ФИО3 №2 получила сертификат на материнский капитал, сертификат необходимо обналичить. ФИО1 попросила ее формально оформить договор купли-продажи ее квартиры, обещав, что, когда семья дочери купит новое жилье, они переоформят квартиру обратно на нее, обещала вернуть квартиру через год. В течение 2-3 месяцев подсудимая постоянно уговаривала ее переоформить квартиру на ФИО3 №2 Она верила ФИО1, считала подругой, у той было 5 внуков, думала, что ФИО1 не обманет ее. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате оформили договор купли-продажи ее квартиры на ФИО3 №2 за 1 млн. 200 тыс. рублей, такую сумму захотела указать ФИО1 В момент заключения сделки в регистрационной палате она плохо себя чувствовала, т.к. накануне выпила. Она и ФИО3 №2, дочь подсудимой, заключили договор купли- продажи ее квартиры, деньги за квартиру не получала, т.к. сделка была формальной, в тот момент она из- за злоупотребления спиртными напитками не полностью осознавала свои действия, подсудимая способствовала, что она была в таком состоянии, подсудимая не говорила ей, что на детей ФИО3 №2 оформят доли в ее квартире, не говорила, что будет непросто переоформить квартиру обратно на нее из- за детей. Она не разговаривала с ФИО3 №2 об условиях сделки. По соглашению, заключенному с ФИО3 №2 по ее инициативе, они должны были вернуть ей квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Но потом ФИО1 закрыла бар, перестала отвечать на звонки, продала свою двухкомнатную квартиру и стала скрываться от нее, ни разу не пришла в полицию. Она ждала три года, думала, что все наладится. Она не хотела, чтобы ей вместо своей квартиры ФИО1 представила дом в <адрес> либо в других населенных пунктах, не собиралась жить в Твери. Считает, что ФИО1, войдя в доверие, забрала у нее квартиру в пользу дочери, ждала, пока истечет срок давности, тогда она не смогла бы вернуть обратно квартиру. До заключения сделки ФИО1 спаивала ее, т.к. в баре подсудимая намеренно давала ей в долг спиртное, за которое она потом сама же расплачивалась, приносила ей домой спиртное. ФИО1 давала ей спиртное бесплатно до тех по, пока не оформили ее квартиру на дочь ФИО3 №2, это длилось примерно полгода. После оформления квартиры ФИО1 перестала заботиться о ней и дочери, прекратила ей приносить продукты, спиртное. ФИО1 не предпринимала мер по возвращению ей квартиры, наоборот, стала скрываться от нее, на звонки не отвечала, если брала трубку, говорила, что болеет, что некогда. Ей не было известно, что ФИО3 №2 получила средства материнского капитала и передала эти денежные средства ФИО1, подсудимая не передавала ей деньги, только ранее приносила продукты. В августе 2014 года ФИО1 продала свою двухкомнатную квартиру за 3 млн. рублей. Но и тогда ФИО1 не пыталась вернуть ей квартиру, она была готова принять от ФИО1 другую квартиру. ФИО1 также не возместила ей вред деньгами. Ей известно, что ФИО3 №2 приобрела дом, но они не обращались к ней с предложением переоформить квартиру. На данный момент также подсудимая, ФИО3 №2 не предприняли никаких мер по возвращению ей квартиры. Подсудимая говорила ей по телефону, что отнимет у нее квартиру. ФИО3 №2 сказала ей, что они наймут адвоката, и она останется ни с чем, а они выкрутятся. С момента переоформления квартиры она продолжает пользоваться квартирой, проживает там с дочкой. После декабря 2015 года, в 2016 году, ФИО1 звонила ей, предлагала приехать на сделку, говорила, что они покупают дом и одновременно переоформят квартиру на нее обратно, но она отказалась, т.к. была не в состоянии, кроме того, они могли всё оформить без нее, т.к. квартира оформлена на ФИО3 №2, кроме того, она уже не верила подсудимой. После переоформления квартиры она перестала злоупотреблять спиртными напитками. Сотрудники бара знали, что она переоформила квартиру на ФИО3 №2. ФИО1 предлагала сотрудникам бара также переоформлять квартиру, но одна из сотрудников не могла, так как у сына была доля в квартире. Об этом ей стало известно после оформления сделки. В настоящее время в Новочебоксарском городском суде находится ее исковое заявление о признании договора купли- продажи квартиры недействительным.

На очной ставке с подсудимой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2014 году ФИО1 уговорила ее, она поверила ФИО1, та ей пояснила, что переоформят ее квартиру на дочь ФИО3 №2 для обналичивания материнского капитала, а потом, когда ФИО3 №2 получит сертификат на сумму около 1 млн. рублей по программе «Молодая семья», они купят квартиру большей площадью и переоформят квартиру обратно на нее. В подробности она не вдавалась, но она поверила. Между ней, ФИО3 №2 и ФИО1 был оговорен срок переоформления квартиры на нее обратно, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ФИО3 №2 и ФИО1 по сегодняшний день квартиру не вернули. В 2016 году один раз ФИО1 говорила ей, что вернет право собственности на квартиру в день приобретение дочерью дома в <адрес>, но она не поверила ФИО1, поскольку та до этого много раз обещала сделать это. ФИО1 по телефону говорила, чтобы она пошла жить к ФИО3 №4. Сразу после того, как она написала заявление в полицию, ФИО3 №2 переоформила лицевой счет на себя. (л.д. 63-71 т.2).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дополнила, что при заключении договора купли-продажи, ФИО1 обещала вернуть квартиру сразу, как только получится, в соглашении указали срок возврата квартиры до декабря 2015 года. Она не находилась в наркодиспансере и не говорила подсудимой по телефону, что ее забирают в наркодиспансер.

ФИО3 ФИО3 №2, суду показала, что ей известно, что произошла фиктивная сделка купли- продажи квартиры потерпевшей, о чем ей стало известно со слов матери ФИО1. Впервые потерпевшую она увидела в баре, принадлежащем матери, Потерпевший №1 там выпивала, иногда приходила с дочкой. Лично с Потерпевший №1 она не общалась. Она с семьей состояла на учете по приобретению квартиры по программе «Молодая семья», у нее также был сертификат на материнский капитал. На покупку квартиры, кроме автомашины, у нее денег не было. В 2014 году мать сообщила ей, что появилась возможность приобрести квартиру потерпевшей с использованием средств материнского капитала, т.к. Потерпевший №1 продает свою квартиру, не хочет жить в <адрес>, хочет уехать в <адрес>, мать обещала найти недостающую сумму на покупку квартиры. Она не общалась с потерпевшей перед заключением сделки, в подробности покупки квартиры не вдавалась, всем занималась мать. В марте 2014 г. они с Потерпевший №1 заключили договор купли- продажи квартиры по <адрес> по цене более 1 млн. рублей, потерпевшая в момент подписания договора была в нормальном состоянии. Она не помнит, спрашивали ли в регпалате у Потерпевший №1 о получении денежных средств за квартиру. Квартира была оформлена на нее, после получения средств материнского капитала она деньги в сумме 429 тыс. рублей передала матери, думала, что мать передаст эти деньги потерпевшей. Она оформила на детей и мужа доли в квартире, потом муж подарил свою долю детям, в настоящее время ей принадлежит 1\2 доли в квартире, троим детям- по 1\6 доли. На момент оформления квартиры и выделении долей несовершеннолетним детям она не знала, что нужно будет возвращать квартиру Потерпевший №1 Только потом, через месяц после сделки, она узнала, что эту квартиру необходимо обратно вернуть потерпевшей, сделка была фиктивной, мать не передавала потерпевшей деньги и полученные по материнскому капиталу деньги мать направила на погашение своего ипотечного кредита. У матери были долги по ипотеке и перед поставщиками, поэтому продала свою квартиру более чем за 3 миллиона рублей, как мать распорядилась этими деньгами, она не знает. Она переоформила на себя лицевой счет квартиры потерпевшей, т.к. ей позвонили из полиции и попросили принести справки из ЖЭКа, без переоформления лицевого счета ей не выдали справку. В 2016 году они с Потерпевший №1 договорились совершить двойную сделку по приобретению дома в <адрес> и переоформлению квартиры Потерпевший №1, но потерпевшая не пришла на сделку к нотариусу. Она с семьей не хотят проживать в Чувашской Республике, они хотят приобрести квартиру в <адрес>, после этого хотят вернуть потерпевшей квартиру. Она не знала, что ей самой можно было обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Ей неизвестно, может ли она продать или подарить свою долю потерпевшей, поскольку всем руководила мать. Она готова отдать Потерпевший №1 половину квартиры, принадлежащей ей.

В ходе расследования свидетель ФИО3 №1 показал, что в середине июля 2014 года он узнал о том, что в марте 2014 года его жена ФИО3 №2 купила <адрес>, расположенную в <адрес>. В то время он не знал о том, что жена собирается покупать указанную квартиру. Покупкой квартиры он не интересовался, всеми вопросами оформления купли - продажи указанной квартиры занималась его теща ФИО1 На какие деньги купили указанную квартиру, кто за нее расплачивался и расплатился ли вообще, он не знает. Лично он денег никому не передавал, при нем также расчеты не производились. Он только подписывал какие- то документы по просьбе ФИО1 На соглашении от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит его подпись, документ подписал не читая. Он помнит, что летом 2014 года его жена по просьбе ФИО1 продала их автомашину «Форд Фокус» за 350 000 рублей, куда дели денежные средства, не знает. Тогда думал, что возможно, его жена и ФИО1 направили денежные средства на покупку указанной квартиры, это его предположения. О том, что ФИО1 обманула Потерпевший №1 и обманным путем заставила переписать квартиру последней на его жену ФИО3 №2, он не знает. (т. 4 л.д. 224-225).

ФИО3 ФИО3 №7 суду показала, что ранее она работала в баре, где директором была ФИО1 В бар приходила Потерпевший №1 с маленькой дочкой, потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками. Вначале Потерпевший №1 покупала спиртное на свои деньги, потом той давали спиртное в долг, в долг давали и другим посетителям. ФИО1 разрешала Потерпевший №1 брать продукты в долг, подсудимая сама приносила потерпевшей продукты домой. ФИО1 не спаивала Потерпевший №1. Потерпевший №1 возвращала долги, перед закрытием бара Потерпевший №1 стала сильнее пить, чаще брала в долг, у потерпевшей был большой долг, Потерпевший №1 жаловалась, что не хватает денег. О долге потерпевшей она сообщила ФИО1 ФИО1 ругала Потерпевший №1 за то, что пьет, хотела закодировать Потерпевший №1, закрывала в квартире, чтобы Потерпевший №1 не пила, помогала потерпевшей с ребенком, кормила дочь, иногда забирала ребенка к себе. Потерпевший №1 говорила ей, что ФИО1 предложила заключить договор купли- продажи квартиры, чтобы обналичить средства материнского капитала, советовалась с ней, она сказала потерпевшей самой принять решение. Со слов других ей известно, что квартиру Потерпевший №1 оформили на детей ФИО3 №2.

Однако в ходе расследования свидетель ФИО3 №7 дала иные показания.

Так, свидетель ФИО3 №7 следователю показала, что в 2013-2014 годах она работала барменом в баре, расположенном по адресу: <адрес>. Директором и единственным учредителем бара в то время являлась ФИО1 В начале 2014 года в их бар часто начала заходить ранее незнакомая женщина- Потерпевший №1, которая в то время злоупотребляла спиртными напитками. Причем у Потерпевший №1 не всегда были деньги, и та просила спиртные напитки в долг. Они Потерпевший №1 наливали спиртное в долг, закуску тоже давали в долг, поскольку у Потерпевший №1 периодически не было денежных средств, но потом, когда появлялись деньги, Потерпевший №1 сама оплачивала долг. Потерпевший №1 говорила, что живет со своей дочерью в однокомнатной квартире, нет родственников, кроме старого отца. Все эти разговоры также слышала ФИО1 После этого она заметила, что ФИО1 начала общаться с Потерпевший №1, выделяя Потерпевший №1 из общей массы. Когда в бар приходила Потерпевший №1, ФИО1 начала подсаживаться к Потерпевший №1, общалась с последней, хотя с остальными посетителями ФИО1 никогда так не общалась. По поведению ФИО1 было видно, что ФИО1 «обхаживает» Потерпевший №1 ФИО1 даже дала указание барменам выдавать Потерпевший №1 в долг спиртные напитки и закуску, и они действительно выдавали Потерпевший №1 спиртные напитки и закуску в долг, Потерпевший №1 потом сама оплачивала все свои долги. Создавалось такое впечатление, что ФИО1 не препятствовала тому, что Потерпевший №1 злоупотребляла спиртными напитками, а, наоборот, даже подливала последней спиртные напитки, то есть спаивала Потерпевший №1 В то время то, что ФИО1 общалась с Потерпевший №1, ей казалось очень странным, уже потом она поняла, что ФИО1 общалась с Потерпевший №1, поскольку хотела завладеть квартирой. Она никогда не видела у Потерпевший №1 деньги в большом количестве, та жаловалась на нехватку денег. Летом 2014 г. при встрече Потерпевший №1 рассказала ей, что переоформила квартиру на дочь ФИО1, и ФИО1 обещала переоформить квартиру обратно после получения материнского капитала дочерью. После этого, осенью 2014 года или в начале 2015 года, при встрече Потерпевший №1 рассказала ей, что ФИО1 обманула, не вернула квартиру. (л.д. 14-16 т.4).

ФИО3 №7 частично подтвердила оглашенные показания, пояснила, что думала, что про долги других посетителей нельзя говорить. Потерпевший №1 приходила в бар с похмелья, говорила, что умирает, и потерпевшей наливали спиртное. Она хотела как лучше, когда давала такие показания следователю. В суде она рассказала правду.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, что ранее работала барменом в суши-баре «Островок» у ФИО1 Потерпевший №1 приходила туда как посетитель. В то время Потерпевший №1 злоупотребляла спиртными напитками, ФИО1 помогала потерпевшей, хорошо общались с Потерпевший №1, не так, как с другими посетителями. ФИО1 разрешала давать спиртное в долг Потерпевший №1 После увольнения из бара она узнала, что ФИО1 прописала в квартиру Потерпевший №1 детей, выписываться не хотят.

Однако в ходе расследования свидетель ФИО3 №8 дала иные показания.

Так, ФИО3 №8 следователю показала, что она подумала, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются родственниками, давно знают друг друга. Затем она заметила, что ФИО1 стала выделять Потерпевший №1 из общей массы посетителей. Так, ФИО1 всегда, когда приходила Потерпевший №1, подходила к последней и общалась, присаживалась за стол. С обычными посетителями ФИО1 себя так не вела. Потерпевший №1 часто приходила в кафе и просила налить спиртное в долг. ФИО1 разрешала давать спиртное и закуску Потерпевший №1 в долг, та погашала свои долги. ФИО1 ни разу не оплачивала долги Потерпевший №1 и не списывала долги. Она считает, что ФИО1 склонна к обману. Летом 2014 года Потерпевший №1 рассказала ей о том, что ФИО1 переоформила квартиру Потерпевший №1 на дочь ФИО1. При этом Потерпевший №1 говорила, что ФИО1 обещала через 1 год, после получения материнского капитала дочерью ФИО1, переоформить квартиру обратно на Потерпевший №1. Весной 2017 года Потерпевший №1 при встрече жаловалась на то, что ФИО1 не переоформила квартиру обратно, обманула, Потерпевший №1 осталась без квартиры. Потерпевший №1 говорила, что ФИО1 денег за квартиру не передавала. (т. 2 л.д. 83-84).

ФИО3 №8 подтвердила оглашенные показания в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что года 3-4 назад Потерпевший №1 ходила в бар к ФИО1, те были хорошо знакомы. Бывало, что ФИО1 разрешала Потерпевший №1 брать спиртное в долг. По просьбе ФИО1 он поменял сантехнику в квартире Потерпевший №1 ФИО1 ко всем посетителям кафе относилась одинаково. О продаже квартиры Потерпевший №1 ему стало известно со слов потерпевшей, условия приобретения квартиры ему неизвестны. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 не передала ей деньги за квартиру.

Однако в ходе расследования свидетель ФИО3 №4 дал иные показания.

Так, ФИО3 №4 следователю показал, что примерно с 2007 года он общался с ФИО1, в собственности которой в тот момент имелся бар по <адрес>, потом она открыла новый бар по <адрес> ФИО1 была собственником и директором указанного бара. С этого момента между ними сложились дружеские отношения. Он общался с ФИО1 и иногда по ее просьбе выполнял те или иные ремонтные работы в кафе. Примерно в 2014 году в баре часто видел Потерпевший №1, которая часто употребляла спиртные напитки. У Потерпевший №1 часто не было денег, и ФИО1 сама наливала той спиртное, что показалось ему странным, ФИО1 выделяла из общей массы посетителей Потерпевший №1 ФИО1 всегда подходила к Потерпевший №1, разговаривала, вела себя как подруга. С обычными посетителями ФИО1 себя так не вела. В настоящее время он понимает, что ФИО1 так вела себя с Потерпевший №1, поскольку, узнав, что Потерпевший №1 одна, но при этом имеет в собственности квартиру, хотела войти в доверие к Потерпевший №1 и обманом заполучить у последней квартиру. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 кому- либо из посетителей, кроме Потерпевший №1, давала выпивку и закуску бесплатно. В настоящее время он понимает, что со стороны ФИО1 это был поэтапный план обмана Потерпевший №1 Летом 2015 года со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 обманула ее и обманом заставила подписать договор купли - продажи принадлежащей Потерпевший №1 <адрес>. Потерпевший №1 рассказала ему, что при оформлении указанного договора она подтвердила, что получила от ФИО1 денежные средства за свою квартиру, а на самом деле она от ФИО1 никаких денежных средств за свою квартиру не получала. Он слышал от Потерпевший №1, что ФИО1 говорила ей, что дочь ФИО1- ФИО3 №2 хочет обналичить материнский капитал, и для этого они переоформят квартиру Потерпевший №1 на имя ФИО3 №2, а потом, после получения последней материнского капитала, они переоформят квартиру Потерпевший №1 обратно на нее. Потерпевший №1 также говорила ему, что она поверила ФИО1 и согласилась на это, но потом, после получения материнского капитала, ФИО1 и ФИО3 №2 квартиру не вернули и денег за квартиру не передавали. Он считает, что у ФИО1 и ее дочери денег на покупку квартиры не было, т.к. в баре ФИО1 отключали электроэнергию за неуплату, а потом ее попросили из указанного кафе за долги. Если бы у ФИО1 были деньги, то она не просила бы его оформить кредит на покупку автомашины. (т. 2 л.д. 23-26).

ФИО3 ФИО3 №4 по оглашенным показаниям суду пояснил, что ФИО1 и Потерпевший №1 беседовали между собой, о чем, он не слышал. Про материнский капитал ему ничего не известно. В момент допроса он был зол на ФИО1, поэтому в ходе следствия показал, что у него сложилось впечатление, что у ФИО1 сложился план по похищению квартиры Потерпевший №1.

ФИО3 ФИО3 №5, суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала контролером в МУП «УК в ЖКХ». Скорее всего, кто-то из участников судебного заседания подходил к ней за переоформлением лицевого счета. Обычно собственник квартиры приходит с документами на квартиру и паспортом гражданина Российской Федерации, она проверяет представленные документы, потом оформляет лицевой счет на нового собственника. При изменении лицевого счета на данное лицо будут приходить квитанции по оплате коммунальных платежей. ФИО3 №2 могли продать квартиру без изменения лицевого счета.

ФИО3 ФИО3 №12, заведующий сектором жилищных отношений администрации <адрес>, суду показала, что ФИО3 №1 состоял на учете в администрации с апреля 2007 года, ФИО3 №2 - с апреля 2008 года. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 и ФИО3 №1 были включены в программу «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В 2010, 2011, 2013 годах у ФИО3 №2 родились дети. В указанной программе первоочередное право получают семьи, имеющие троих детей. После рождения третьего ребенка в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы ФИО3 №2 было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома молодой семье в размере 35% от расчетной стоимости жилья. Для получения данного сертификата они должны были показать, что они платежеспособны в размере 65% от расчетной стоимости жилого помещения. ФИО3 №2 представили выписку из ПАО «Промсвязьбанк», что у них на счету находятся денежные средства в размере 800 000 рублей. То есть условия получения сертификата ФИО3 №2 были соблюдены, им выдали сертификат на сумму 954 545 рублей. По условиям получения сертификата, семья ФИО3 №2 из 5 членов должна была приобрести жилье общей площадью не менее 72,5 кв. метров. Причем получатели сертификата должны были показать свою платежеспособность в 65% от стоимости жилого помещения- данную платежеспособность можно было показать либо оценкой жилья, которое имеется на момент возникновения права, либо наличием денежных средств на расчетных счетах, либо нотариально заверенное обязательство, что им такую сумму предоставят родственники. ФИО3 №2 предоставили выписку из банка о наличии на счете 800 тыс. рублей и оценку квартиры по адресу: <адрес>, которая была оценена в 1 004 000 рублей и находилась в собственности ФИО3 №2. Ей неизвестно, каким образом была приобретена <адрес>.

ФИО3 ФИО3 №11, главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по городам Мариинский Посад и Новочебоксарск Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, суду показала, что в 2014 году она регистрировала переход права собственности <адрес>, ФИО3 №2 приобретала у Потерпевший №1 квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору был предусмотрен расчет. Цена сделки была определена в 1 200 000 рублей, из них 770 600 рублей покупатель, согласно договору, получила до подписания договора, 429 400 рублей- по договору займа. На регистрацию было представлено 2 заявления. Она зарегистрировала переход права собственности и две ипотеки в силу закона: 1 – в пользу ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья», поскольку они представляли заемные средства, и 2 – в пользу Потерпевший №1, поскольку документов, подтверждающих расчет, не было представлено. По сделке от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры была одна ФИО3 №2, без определения долей. Потом квартира закладывалась в пользу ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья», потом подавался на регистрацию договор дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ по 1/5 доле. Однако сделка не состоялась, поскольку между супругами ФИО3 №2 не были определены доли на совместно нажитое в браке имущество. Супруги не могут отчуждать имущество без определения долей. По данному договору дарения ФИО3 №2 дарила по 1/5 доле в праве супругу ФИО3 №1 и троим несовершеннолетним детям, то есть 4/5 она отчуждала, а 1/5 оставляла за собой. Потом было два договора: 1- супруги ФИО3 №2 определяли доли в совместно нажитом имуществе по ? доли, 2 – ФИО3 №2 подарил по 1/6 доли квартиры трем несовершеннолетним детям. В итоге был зарегистрирован только один договор об определении долей по ? доле в праве общедолевой собственности на ФИО3 №1 и ФИО3 №2 В отношении второй части договора был отказ, так не была проплачена государственная пошлина. В последующем они еще раз обратились с заявлением, и переход права к несовершеннолетним детям был зарегистрирован. На декабрь 2017 года <адрес> находится в собственности ФИО3 №2 и ее троих несовершеннолетних детей: по 1/6 доли у каждого ребенка и ? доля у ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ она не видела участников сделки, т.к. прием и выдачу документов осуществляют другие специалисты. По закону ФИО3 №1 мог подарить свою долю и постороннему человеку.

ФИО3 ФИО3 №9, директор ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья», суду показала, что агентство имеет право выдавать займы. В 2014 году агентство предоставило ФИО3 №2 краткосрочный займ на сумму материнского капитала, т.е. агентство выступало займодавцем по договору. После оформления договора купли-продажи квартиры ФИО3 №2 представила агентству документы, подтверждающие покупку квартиры, и был снят залог, УПФ перечислил агентству денежные средства по материнскому капиталу, эти деньги агентством были перечислены ФИО3 №2

ФИО3 ФИО20 (ранее- свидетель ФИО3 №13), главный специалист-эксперт юридической группы ГУ – УПФ РФ в <адрес> Республики – Чувашии (межрайонное), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступил запрос из ОМВД России по <адрес> о том, что в действиях ФИО3 №2 имеются признаки состава преступления. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> обратилась ФИО3 №2 с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов и займа, заключенного с иной организацией на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>45, и предоставила соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО3 №2 и направлении средств на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 429 400 рублей. После этого денежные средства были перечислены на счет ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья» согласно представленному договору займа. Документы, представленные ФИО3 №2, оформлены в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии стало известно, что ФИО3 №2, получив средства материнского капитала, не представила их продавцу квартиры, которую приобретала, то есть воспользовалась материнским капиталом не по назначению. Если бы УПФР по <адрес> знал о том, что договор купли-продажи квартиры фиктивный, то средства материнского капитала не были бы перечислены. ФИО1 или ФИО3 №2 не обращались в УПФ по <адрес> с заявлением о возврате полученных средств материнского капитала ввиду фиктивности сделки. ФИО3 №2 могла направить средства материнского капитала лишь на покупку квартиры по <адрес>, т.к. в заявлении было указано это жилье, на это жилье та представила соответствующие документы. ФИО3 №2 под роспись была ознакомлена с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Кроме того, ФИО3 №2 под роспись была предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений. Узнав о том, что денежные средства материнского капитала потрачены не по назначению, ФИО3 №2 должна была расторгнуть сделку и вернуть денежные средства в агентство, через которое получила займ, а агентство – в Пенсионный Фонд.

ФИО3 ФИО3 №10, начальник отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе расследования о том, что в случае, если в жилом помещении имеются доли несовершеннолетних детей, то при продаже указанного жилого помещения законные представители детей должны получить согласие на продажу жилья в органах опеки и попечительства администрации города. Причем продажа жилого помещения, в которых несовершеннолетние дети имеют доли, разрешается только при обязательном одновременном приобретении другого жилого помещения с выделением в покупаемом жилом помещении долей несовершеннолетним детям. При обращении граждан в органы опеки и попечительства за получением разрешения на отчуждение принадлежащих в праве общей долевой собственности малолетним детям, в их орган предоставляются все документы на продаваемое имущество, то есть жилое помещение, и все документы на покупаемое имущество, то есть жилое помещение, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на оба жилья; технический паспорт на оба жилья; документы основания (договор передачи, договор купли -продажи, договор дарения); справка о составе семьи, свидетельства о рождении детей. Причем в том случае, если органы опеки и попечительства выдают разрешение на отчуждение принадлежащих в праве общей долевой собственности малолетним детям имущества, то копии всех указанных документов остаются в органах опеки и попечительства, а в случае отказа все документы возвращаются лицу, предоставившего их, то есть заявителям, у них остается только само письмо, уведомление заявителям. Из имеющихся в органах опеки и попечительства администрации <адрес> документов следует, что в феврале 2017 года в органы опеки и попечительства администрации <адрес> обратились ФИО3 №1 и ФИО3 №2 с просьбой выдать разрешение на отчуждение принадлежащих в праве общей долевой собственности малолетним детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долей (по 1/6 доле) однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, в связи с покупкой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Тораевское сельское поселение, <адрес>, в которых малолетним детям принадлежит по 1/5 доле. В данной просьбе ФИО3 №1 и ФИО3 №2 было отказано в связи с тем, что земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, были приобретены еще в июне 2016 года и органы опеки и попечительства администрации <адрес> посчитали, что при продаже однокомнатной квартиры значительно уменьшается стоимость имущества, принадлежащего малолетним детям, а в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», родители несовершеннолетнего ребенка не вправе совершать сделки по отчуждению имущества ребенка, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества. Она в настоящее время не может точно сказать, разрешили бы им отчуждение принадлежащих в праве общей долевой собственности малолетним детям долей, в случае если бы они обратились к ним с указанной просьбой в момент покупки земельного участка и жилого дома в <адрес>. Если бы ФИО3 №2 тогда обратились к ним, то они рассмотрели бы все представленные им документы и приняли бы решение. Причем в том случае, если бы ФИО3 №2 обратились к ним в тот момент, когда они покупали земельный участок и дом в <адрес>, они должны были предоставить к ним все документы на <адрес>, расположенную в <адрес>. Если ФИО3 №2 в это время собирались продавать квартиру по <адрес>45, то тот гражданин, который собирался покупать указанную квартиру, в отдел не должен был предоставить какие- либо документы и сам являться в отдел также не должен был, то есть ФИО3 №2 могли и должны были предоставить к ним все документы в одностороннем порядке. Также из документов, имеющихся в органах опеки и попечительства администрации <адрес>, следует, что ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в органы опеки за разрешением на отчуждение принадлежащих в праве общей долевой собственности 3-м малолетним детям долей (по 1/6 доле) однокомнатной квартиры по <адрес><адрес> Республики обращались только один раз- в феврале 2017 года. Также, в случае, если в одном жилом помещении имеют доли взрослых и несовершеннолетних детей, то при продаже своих долей взрослыми, они обязаны получить в отделе разрешение на отчуждение долей. В случае дарения взрослыми своих долей в жилых помещениях, в которых имеют доли и взрослые, и несовершеннолетние, разрешение отдела не требуется. (т.2 л.д. 185-187).

ФИО3 ФИО3 №10 в суде дополнила, что сначала нужно получить согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилья, только после этого нотариус оформляет сделку.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показала, что со слов подруги Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 ищет человека, с помощью которого можно обналичить средства материнского капитала. Через какое-то время узнала, что Потерпевший №1 формально продала квартиру ФИО1, т.е. Потерпевший №1 деньги за квартиру не получала. Потерпевший №1 получила от ФИО1 7 тыс. рублей, из них Потерпевший №1 заплатила за квартплату, 2 тыс. рублей оставила на проживание. ФИО1 обещала Потерпевший №1 переоформить квартиру обратно после того, как получит средства материнского капитала. Знает, что до сих пор квартиру не вернули Потерпевший №1 С Потерпевший №1 она знакома 8-9 лет, они вместе работали. После того, как Потерпевший №1 переехала в <адрес>, стала злоупотреблять спиртными напитками, в баре Потерпевший №1 познакомилась с ФИО1 Потерпевший №1 считала ФИО1 своей подругой.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что со слов соседки Потерпевший №1 ей известно, ФИО1 обманула соседку с квартирой, лишила квартиры, потерпевшая подписала какой-то документ. Потерпевший №1 раньше злоупотребляла спиртными напитками.

Согласно копию свидетельства о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, за Потерпевший №1 на основании договора купли- продажи квартиры от 06.12. 2012. (л.д. 53 т.1).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья» и ФИО3 №2, Агентство представляет ФИО3 №2 заем в размере 429 400 рублей для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ФИО3 №2 обязуется возвратить Агентству занимаемые денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82 т.1).

Согласно копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 продала <адрес>, расположенную по <адрес>, ФИО3 №2 за 1200000 рублей. Согласно условиям сделки, покупатель оплачивает продавцу 770 600 рублей за счет собственных средств до подписания договора, а оставшуюся часть денег в размере 429400 рублей оплачивает продавцу за счет средств займа, предоставляемого ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья» с последующей передачей продавцу сроком в течение 5 дней с момента перехода права собственности к покупателю. Право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности. (л.д. 22-25 т.1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, за ФИО3 №2 на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 т.1).

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья» и ФИО3 №2, ФИО3 №2 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заложила Агентству квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 85 т.2).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 №2 и ФИО3 №1, действующим за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 №2 передала на праве общей долевой собственности безвозмездно в дар доли в квартире ФИО3 №1 – 1/5 доли в праве, ФИО5 – 1/5 доли в праве, ФИО4 – 1/5 доли в праве, ФИО6 – 1/5 доли в праве. (л.д. 11-12 т.3).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 №2, ФИО3 №1 и Потерпевший №1, ФИО3 №2 и Ю.В. обязуются подарить свои доли в квартире по адресу: <адрес>45 Потерпевший №1, доли несовершеннолетних детей – продать Потерпевший №1 при покупке ФИО3 №2 большего жилья в максимальный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания соглашения следует, что Потерпевший №1 на полученные от ФИО3 №2 деньги хотела приобрести квартиру в <адрес>, но планируемую квартиру уже продали, Потерпевший №1 обратилась с просьбой вернуть квартиру обратно, т.к. осталась без жилья. Деньги она вернула, претензий друг к другу не имеют. (л.д. 27 т.1).

Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 №2 и ФИО3 №1 устанавливается по 1\2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>45. ФИО3 №1 подарил по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на своих 3-х несовершеннолетних детей. (л.д. 13-14 т.1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1\2, на <адрес>, расположенную по <адрес>, за ФИО3 №2 на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 т.1).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1\6, на <адрес>, расположенную по <адрес>, за ФИО3 №2:ФИО4, ФИО6, ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-21 т.1).

Из копии выписки лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 №2 является квартиросъемщиком <адрес>, расположенной по <адрес>, в составе семьи из 2 человек. (л.д. 26 т.1).

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 365 698, 40 рублей. (л.д. 176-177 т.1).

Согласно сообщению из Чувашского отделения № Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ФИО3 №2 № к банковской карте № перечислена сумма 429 400, 00 рублей от ООО «Агентство ипотечного сервиса и поиска жилья». (л.д. 199 т.1).

Согласно сообщению из администрации <адрес>, ФИО3 №2 отказано в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащих в праве общей долевой собственности малолетним детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. долей однокомнатной <адрес> в <адрес> в связи с покупкой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Тораевское сельское поселение, д. Анаткасы, <адрес>, в связи с тем, что земельный участок и жилой дом были приобретены еще в июне 2016 года, при продаже однокомнатной квартиры значительно уменьшается стоимость имущества, принадлежащего малолетним детям. (л.д. 36 т.2).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками 1/5 доли жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Тораевское сельское поселение, д. Анаткасы, <адрес> являются ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 №2, ФИО3 №1 (л.д. 141, 142, 143, 144, 151 т.1)

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

В 2013 - 2014 годах ФИО1 после знакомства с Потерпевший №1 узнала, что Потерпевший №1 проживает в однокомнатной квартире с малолетней дочерью и является единственным собственником жилого помещения, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанной квартире- согласно карточке лицевого счета, <адрес>, расположенной в <адрес>, на март 2014 года задолженность по квартплате составляла 16 472 рубля 24 копейки, за период с декабря 2013 года по июль 2015 года за указанную квартиру квартплата не оплачивалась (т. 3 л.д. 113), кроме того, что на тот момент потерпевшая Потерпевший №1 злоупотребляла спиртными напитками. Узнав об этих обстоятельствах, ФИО1 решила неправомерно завладеть квартирой Потерпевший №1 в пользу своей дочери ФИО3 №2, т.е. приобрести право на чужое имущество, преследуя корыстную цель. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, с целью завладения указанной квартирой, т.е. приобретения права на жилое помещение, в пользу своей дочери ФИО3 №2, не осведомленной о ее преступных намерениях, стала встречаться с Потерпевший №1 и, войдя в доверие к последней, злоупотребляя этим доверием, не намереваясь в последующем исполнить свои обязательства, под предлогом того, что ее дочери ФИО3 №2 необходимо получить средства материнского (семейного) капитала и для обналичивания средств материнского (семейного) капитала необходимо оформить договор купли - продажи жилого помещения, уговорила Потерпевший №1 переоформить свою квартиру на ФИО3 №2, с целью сокрытия своих преступных намерений обещав Потерпевший №1 после получения ФИО3 №2 средств материнского (семейного) капитала и покупки новой квартиры переоформить право собственности на квартиру обратно на потерпевшую. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверившись ей, согласилась с предложением последней и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 №2 договор купли - продажи указанной квартиры стоимостью 1200000 рублей, зарегистрировав договор ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Указанными действиями ФИО1 путем злоупотребления доверием приобрела в пользу своей дочери право на жилое помещение, т.е. право на чужое имущество, противоправно, безвозмездно обратив указанную квартиру в пользу своей дочери ФИО3 №2, тем самым лишив Потерпевший №1 права на жилое помещение и причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 200 000 рублей.

То есть, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении мошенничества использовала установленные с Потерпевший №1 доверительные отношения и, злоупотребляя этими отношениями, похитила имущество, - потерпевшая суду показала, что она полностью доверяла ФИО1, считала ее подругой. Данное преступление является оконченным, поскольку у ФИО3 №2, в пользу которой подсудимая совершила преступление, возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, поскольку договор купли- продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 отрицает свою вину в совершении мошенничества, утверждая, что у нее не было умысла на хищение квартиры потерпевшей, она неоднократно пыталась переоформить квартиру обратно на Потерпевший №1, но не смогла по независящим от нее обстоятельствам: в 2016 году, когда ее дочь с семьей хотели оформить право собственности на жилой дом в <адрес>, потерпевшая не пришла к нотариусу, в последующем дочь с семьей хотели купить квартиру в <адрес>, они хотели оформить квартиру в <адрес> на Потерпевший №1, потом, обменяв квартиры, хотели вернуть квартиру потерпевшей, но орган опеки не дал согласие на данную сделку, т.к. квартира в <адрес> нуждалась в ремонте. В 2017 году дочь с семьей хотели приобрести квартиру в <адрес>, для чего муж ФИО3 №2 дал согласие на отчуждение квартиры по <адрес>45 <адрес>, но продавцы квартиры в <адрес> в последнюю очередь отказались от совершения сделки.

Суд критически относится ко всем доводам подсудимой и ее защитника и приходит к выводу, что данные версии выдвинуты с целью ввести в заблуждение потерпевшую и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд исходит из следующего.

Так, после получения средств материнского капитала, как было обещано ФИО1 потерпевшей, квартиру на Потерпевший №1 обратно не переоформили, наоборот, ФИО3 №2 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала на праве общей долевой собственности безвозмездно в дар доли в квартире ФИО3 №1 – 1/5 доли в праве, ФИО5 – 1/5 доли в праве, ФИО4 – 1/5 доли в праве, ФИО6 – 1/5 доли в праве.

ФИО1 не исполнила также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 №2, ФИО3 №1 и Потерпевший №1 и составленному самой подсудимой, согласно которому ФИО3 №2 и Ю.В. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ подарить свои доли в квартире по адресу: <адрес>45 Потерпевший №1, доли несовершеннолетних детей – продать Потерпевший №1 при покупке ФИО3 №2 большего жилья, наоборот, после утверждения данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 и ФИО3 №1 установлено по 1\2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 №1 подарил по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на своих 3-х несовершеннолетних детей, и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1\2 и доли в праве по 1\6 на <адрес>, расположенную по <адрес>, за ФИО3 №2 и ее 3 детьми. ФИО3 №2 и ФИО3 №1 не подарили свои доли в праве потерпевшей в соответствии с условиями соглашения, поскольку на совершение этой сделки не требовалось разрешение органа опеки. ФИО3 №2 узнала о фиктивности сделки купли- продажи квартиры потерпевшей через месяц после заключения договора, но, несмотря на это, совершила вышеуказанные действия. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2, в интересах которой подсудимая совершила преступление, у 3-х детей ФИО3 №2 возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться указанной квартирой как своей собственной, они стали собственниками квартиры. ФИО3 №2 переоформлен лицевой счет на указанную квартиру. После совершения указанных действий по переоформлению права собственности на квартиру на ФИО3 №2, о чем заведомо знала подсудимая, ФИО1 впоследствии не могла вернуть квартиру законному владельцу- потерпевшей Потерпевший №1 и не желала этого. Таким образом, ФИО1 завершила свои преступные действия, направленные на приобретение права собственности на чужое имущество в пользу третьих лиц- ФИО3 №2 и ее детей.

Именно с целью дальнейшего введения потерпевшую в заблуждение, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном подсудимой, указано, что «Потерпевший №1 на полученные от ФИО3 №2 деньги хотела приобрести квартиру в <адрес>, но планируемую квартиру уже продали, и Потерпевший №1 обратилась с просьбой вернуть квартиру обратно, т.к. осталась из жилья. Деньги она вернула, претензий друг к другу не имеют», тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 деньги от продажи квартиры не получала ни от подсудимой, ни от других лиц.

О преступном умысле подсудимой также свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 №2- дочери подсудимой, пояснившей суду, что в 2014 году мать сообщила ей, что появилась возможность приобрести квартиру потерпевшей с использованием средств материнского капитала, т.к. Потерпевший №1 продает свою квартиру, не хочет жить в <адрес>, хочет уехать в <адрес>, - Потерпевший №1 не намеревалась продавать свою квартиру в <адрес> и уехать в <адрес>.

Кроме того, установлено, что за период с марта 2014 года до настоящего времени ФИО1 не предпринимала меры по переоформлению квартиры на Потерпевший №1

Те обстоятельства, что семья ФИО3 №2 хотела приобрести жилье в <адрес>, обратилась в орган опеки в феврале 2017 года, ФИО3 №1 дал разрешение на отчуждение квартиры по <адрес>, не свидетельствуют о намерении подсудимой вернуть потерпевшей квартиру, наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вместе с другими лицами предприняла меры по дальнейшему отчуждению квартиры в пользу посторонних лиц, не имея намерения и возможности переоформить квартиру обратно на Потерпевший №1, поскольку у несовершеннолетних детей ФИО3 №2 в вновь приобретаемых квартирах были бы доли в праве собственности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что квартира по <адрес> к моменту приобретения ДД.ММ.ГГГГ дома в <адрес> ФИО3 №2 по подпрограмме «Молодая семья» находилась в собственности ФИО3 №2 и их 3-х несовершеннолетних детей. У ФИО3 №2 не имелось разрешение органа опеки администрации <адрес> на отчуждение долей детей ФИО3 №2 на квартиру по <адрес>, в связи с чем нотариус, в последующем и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, не могли зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на потерпевшую. То есть, ФИО1, пригласив потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т.2) к нотариусу, преследовала цель дальнейшего введения в заблуждение Потерпевший №1. В 2016 году подсудимая пригласила потерпевшую к нотариусу, заведомо зная, что свидетельство ФИО3 №2 о праве получения выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т.4), и при этом у ФИО3 №2 не было разрешения органа опеки администрации <адрес> на отчуждение доли детей ФИО3 №2 на квартиру по <адрес>, <адрес> областях, ФИО1 таким образом продолжала вводить в заблуждение Потерпевший №1.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 по телефону говорила ей, чтобы она пошла жить к ФИО3 №4. Сразу после того, как она написала заявление в полицию, ФИО3 №2 переоформила лицевой счет на себя. Из этого следует, что ФИО1 завладела квартирой Потерпевший №1 в пользу своих родственников, изначально не намереваясь при этом исполнять обязательства, по возвращению Потерпевший №1 ее квартиры.

О наличии умысла ФИО1, направленного на приобретение права на квартиру Потерпевший №1, имевшего место в момент заключения договора купли- продажи квартиры, также свидетельствует заведомое отсутствие у ФИО1 реальной финансовой возможности исполнить обязательство. Поскольку в судебном заседании установлено, что как у ФИО1, так и у семьи ФИО3 №2 не было средств для приобретения другой квартиры большей площади, наоборот, исследованные в судебном заседании судебные решения свидетельствуют о том, что у ФИО1 были большие долги перед различными организациями, гражданами.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана, суд квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, исключает из ее обвинения признаки ст. 159 УК РФ «хищение чужого имущества путем обмана», как излишне предъявленные.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Подсудимая впервые совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу нет.

Подсудимая по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на нее жалоб не поступало, на учете не состоит и не состояла.

Подсудимая не состояла и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если она в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновной реальное лишение свободы.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и считает справедливым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку при совершении преступления она преследовала корыстный мотив, в результате преступных действий ее дочь незаконно получила право на жилье. Подсудимая работает, имеет доход.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск, она просит признать недействительным договор купли- продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его фиктивности, заключения путем обмана и злоупотребления доверием. (л.д. 194-195 т. 4). Потерпевший №1 иск поддержала в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 данный иск признала.

Учитывая, что данный иск не связан с возмещением имущественного или морального вреда, а также то, что в производстве Новочебоксарского городского суда имеется возбужденное ранее дело по аналогичному исковому заявлению потерпевшей (исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), суд на основании ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление Потерпевший №1 без рассмотрения.

Постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Учитывая, что определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР совершать регистрационные действия по регистрации сделок жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также то, что суд оставляет исковое заявление потерпевшей, заявленное в рамках уголовного дела, без рассмотрения, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на указанную квартиру.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Штраф подлежит реальному исполнению.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1 о признании недействительным договора купли- продажи <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Отменить арест на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики.

Вещественные доказательства, возвращенные ФИО22, ФИО3 №13, ФИО3 №9, ФИО23, Потерпевший №1, оставить у них же; ответ ПАО «Сбербанк» с выписками, ответ администрации <адрес> с копиями документов, хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова судья