Решение № 12-274/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-274/2021

Производство №12-274/2021

(уникальный идентификатор дела

92MS0002-01-2021-000450-86)


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (298600, <...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 мая 2021 года по делу №5-96-233/2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 14 мая 2021 года (резолютивная часть оглашена 12 мая 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела составлены неуполномоченными лицами, составлены коллегиально с грубейшими нарушениями порядка привлечения и сбора доказательств. Отсутствует событие и состав административного правонарушения. Время, место и обстоятельства не соответствуют действительности. Мотивированное постановление составлено 14 мая 2021 года – выходной день.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал на отсутствие понятых при составлении протоколов по делу, нецелостность видеозаписи с регистратора сотрудников полиции, искажение её содержания, а также отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил обеспечить законность при прохождении процедуры, то есть обеспечить наличие понятых.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось, его явка не признана обязательной.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «л» п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17 февраля 2021 года, в 14 часов 15 минут, на ул. Симферопольское шоссе 15 в г. Севастополь, управляя транспортным средством «Renault», государственный регистрационный знак №<номер>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при видеофиксации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сделана запись об отказе пройти медицинское освидетельствование. При этом указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указано: резкое изменение окраски кожных покровов.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серии 92 СП №1454 от 17 февраля 2021 года, который составлен полномочным должностным лицом в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права и обязанности, копия протокола вручена, замечания относительного его составления отсутствуют. Факт получения протокола, разъяснение право подтверждаются предоставленной суду видеозаписью с места совершения административного правонарушения;

видеозаписью, предоставленной должностным лицом, обозревавшейся в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 при осуществлении видеофиксации отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как следует из записи, данный отказ вызван отсутствием у ФИО1 времени, несогласием с соответствующей процедурой оформления материалов при субъективном понимании сложившихся отношений, основанном на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части осуществления фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования по делам об административных правонарушениях;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 СН №000537 от 17 февраля 2021 года, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при осуществлении видеофиксации ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал отметку в указанном процессуальном документе. Указанное также следует и из имеющейся в материалах дела видеозаписи. Данный протокол составлен в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит каких-либо неточностей, нарушений, позволяющих считать его недопустимым доказательством;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО №03362 от 17 февраля 2021 года, согласно которому при видео-фиксации ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

распечаткой технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» от 17 февраля 2021 года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 СА №01485 от 17 февраля 2021 года;

протоколом о задержании транспортного средства 92 СЗ №001619 от 17 февраля 2021 года;

копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства серии АА №03840 от 17 февраля 2021 года;

рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2;

показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, и которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 12 мая 2021 года. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом, имеет основания для оговора ФИО1, не имеется, суду не представлено.

Фактов оказания на ФИО1 давления, ограничения его конституционных прав, прав, предоставленный КоАП РФ, не имеется, сотрудником полиции оказывалось содействие ФИО1, разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, протоколы заполнялись в присутствии ФИО1, ему зачитывались, разъяснялось их содержание.

Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку являются последовательными, согласуются между собой.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми.

При этом судом отмечается, что присутствие понятых при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не является безусловно обязательным в каждом деле подобной категории.

Так, в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как уже указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства применялась видеозапись, данные которой приобщены к материалам дела.

Оснований считать материалы видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, она фиксирует все необходимые процессуальные действия, файлы видеозаписи являются полными и последовательными по своему содержанию и значению для производства по делу об административном правонарушении, содержат достаточные данные, свидетельствующие об очевидном отказе ФИО1 от процедуры прохождения медицинского освидетельствования по субъективным причинам.

Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела. Из видеозаписи процессуальных действий следует, что инспектором ГИБДД демонстрируются и передаются копии заполненных протоколов.

Достоверность видеозаписи не опровергнута, более того, подтверждена и представленными самим ФИО1 видеоматериалами в общей для них части.

Также надлежит учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

При этом учитывается, что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Составление мотивированного постановления в день регионального праздника (14 мая 2021 года (пятница) в связи с празднованием в Республике Крым праздника Ораза-байрам) не является основанием, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления в силу положений действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний такого запрета не содержит. Дело мировым судьей рассмотрено в установленном порядке и в установленный срок, с личным участием ФИО1, который присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, мотивированный текст которого составлен в отведенный на то срок.

В остальной своей части доводы жалобы направлена на переоценку установленных обстоятельств в связи с субъективным пониманием ФИО1 обстоятельств совершенного административного правонарушения, не влияют на правильность выводов мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таком положении мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 мая 2021 года по делу №5-96-233/2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья В.П. Дацюк