Решение № 2-444/2018 2-4533/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> За период с 24.11.2014г. по 26.05.2016г. произошло восемь заливов из вышерасположенной квартиры 536, собственником которой является ФИО3 Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба, причинённого заливами, 372987 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6930 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель ООО «Управляющая компания «Континент-2» в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными.

Третье лицо – представитель ООО «Л1-18» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5 ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Это означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником соответствующего оборудования и несет обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, истец при рассмотрении настоящего дела обязан доказать сам факт причинения вреда его имуществу в результате действий ответчика, размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, является собственником квартиры по адресу: <адрес> квартира передана истцу по передаточному акту 01.09.2014г.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Континент-2» от 24.11.2014г., по адресу: <адрес>, 24.11.2014г. произошёл залив. Залив произошёл по причине переборки канализационного стояка и спуска воды из вышерасположенной квартиры 536. Имеются следы залива по канализационному стояку санузла.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Континент-2» от 03.12.2014г., по адресу: <адрес>, 02.12.2014г. произошёл залив. Залив произошёл по причине того, что в ходе ремонтных работ в квартире 536 не был закрыт кран холодного водоснабжения. Имеются следы залива по канализационному стояку санузла.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Континент-2» от 25.12.2014г., по адресу: <адрес> 25.12.2014г. произошёл залив. Залив произошёл по причине того, что в ходе ремонтных работ в квартире 536 были сняты радиаторы, этажный коллектор отопления на квартиру 536 был отключён, но информации, предупреждающей о включении системы отопления на квартиру 536, не установлено. Имеются следы залива по всему периметру потолка.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Континент-2» от 12.08.2015г., по адресу: <адрес> 12.08.2015г. произошёл залив. Залив произошёл по причине того, что в ходе ремонтных работ в квартире 536 был установлен коллекторный шкаф, из-за плохого соединения труб в коллекторной коробке произошел залив. Имеются следы залива по потолку и двум стенам.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Континент-2» от 21.04.2016г., по адресу: <адрес> 19.04.2016г. произошёл залив. Залив произошёл по причине ремонтных работ в квартире 536 на системе отопления. Имеются следы залива по потолку и стене коридора.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Континент-2» от 05.05.2016г., по адресу: <адрес>, 05.05.2016г. произошёл залив из квартиры 536. Из-за отсутствия доступа в квартиру 536 причина залива не установлено. Имеются следы залива по потолку комнаты и коридора.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Континент-2» от 23.05.2016г., по адресу: <адрес> 23.05.2016г. произошёл залив из квартиры 536. Из-за отсутствия доступа в квартиру 536 причина залива не установлено. Имеются следы залива по потолку комнаты и коридора.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Континент-2» от 26.05.2016г., по адресу: <адрес> с 23.05.2016г. по 26.05.2016г. произошёл залив. Залив произошёл по причине некачественной установки сантехнических приборов в квартире 536. Имеются следы залива: подвесной потолок в коридоре наполнен водой, залив на потолке в комнате, следы плесени на коробе в санузле.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 – заместитель инженера по сетям ООО «Управляющая компания «Континент-2» и ФИО8 – слесарь-сантехник ООО «Управляющая компания «Континент-2», принимавшие участие в составлении вышеуказанных актов, подтвердили обстоятельства, указанные в актах, и причины заливов.

Оснований не доверять показания свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным письменным материалам дела, свидетели не заинтересованы в исход дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 057-ст/18 от 18.04.2018г., не опровергают обстоятельства заливов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 530 с учётом повреждений, указанных в актах, составляет 110975 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение сторонами не опровергнуто.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3, а также ФИО9 и ФИО10 по 1/3 доли каждый. При этом из материалов дела следует, что фактически в пользование ФИО3 указанная квартира была передана 27.08.2014г., ответчик являлся единственным покупателем данной квартиры, а право собственности ФИО11 и ФИО12 зарегистрировано 27.07.2017г., то есть после заливов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что заливы квартир 530 происходили не вследствие производимых в принадлежащей ему квартиры ремонтных работ и отсутствия его вины в причинённом ущербе.

Доводы ответчика о том, что ущерб мог быть причинён в результате залива 05.11.2014г. из квартиры 537, доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба в размере 110975 руб. При этом суд учитывает, что в настоящее время последствия заливов устранены истцом, доказательств, подтверждающих затраты истца на восстановительный ремонт, суду не представлено, перечень работ и материалов, указанный в представленном истцом отчёте № 1503 от 27.05.2016г., соответствует перечню работ и материалов, указанных в заключении судебной экспертизы, в связи с чем оснований для установления иного размере ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6930 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в заявлении, истцом не представлено.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем ответчика работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным, что сумма в размере 25000 руб., соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

Между тем, учитывая, что суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, что в процентном соотношении к заявленным требованиям составляет 29,75%, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11284,17 руб. ((6000+6930+25000)*29,75%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 110975 руб., судебные расходы в размере 11284,17 руб., а всего 122259 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г.