Приговор № 1-286/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-286/2017

дело № 1-286/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 25 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рубцова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично должностному лицу – государственному инспектору безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № (Дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. за совершение заведомо незаконных действий – выдачу экзаменационной карты сдачи экзамена на знания Правил дорожного движения без фактической сдачи указанного экзамена, при следующих обстоятельствах.

14 января 2017 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 с ранее знакомым Г. прибыли в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, где Г. написал заявление на прием квалификационных экзаменов после прекращения основания лишения права управления транспортным средством.

Прием квалификационных экзаменов был назначен Г. государственным инспектором безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № (Дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в архивном помещении экзаменационного класса № отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел на дачу взятки лично в виде денег государственному инспектору безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № (Дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. , за совершение им заведомо незаконных действий, предложил выдать Г. экзаменационную карту сдачи экзамена на знание Правил дорожного движения без фактической сдачи указанного экзамена.

К. разъяснил ФИО1, что действия последнего являются незаконными. Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что взятка передается за совершение должностным лицом незаконных действий, продолжая реализовывать преступный умысел, положил в качестве взятки в папку, находящуюся на рабочем столе, за которым сидел государственный инспектор К. денежные средства в сумме 11000 рублей.

Однако, свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как К. отказался от получения взятки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что Г. является сыном его сожительницы. В январе 2017 года, он вместе с Г. приехали в МРЭО ГИБДД г. Волгодонска. Г. необходимо было сдать документы для сдачи экзамена на знание Правил дорожного движения и получение повторного водительского удостоверения.

Эти документы и заявление Г. сдал сотруднику МРЭО ГИБДД <адрес> К. Тот назначил дату экзамена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Чтобы помочь Г. беспрепятственно сдать экзамен он решил лично дать взятку государственному инспектору К.

В назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г. приехали в МРЭО ГИБДД <адрес>. Там, зайдя в архивное помещение экзаменационного класса № отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предложил К. выдать Г. экзаменационную карту сдачи экзамена на знание Правил дорожного движения без фактической сдачи указанного экзамена.

К. объяснил ему, что такие действия являются незаконными. Несмотря на это, он положил в папку, которая лежала на рабочем столе, за которым находился К. , в качестве взятки денежные средства в сумме 11000 рублей.

После чего его задержали сотрудники полиции. В содеянном глубоко раскаивается.

В связи с существенными противоречиями между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.198-203).

Подсудимый не отрицал факта передачи К. взятки в сумме 11000 рублей, но утверждал, что со стороны К. имела место провокация.

Свою позицию в ходе предварительного следствия ФИО1 объяснил избранной им линией защиты на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля К. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора отделения № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

14 января 2017 года примерно в 15 часов 00 минут к нему обратились двое ранее незнакомых граждан, ФИО1 и Г. Они интересовались порядком получения водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортным средством. Он объяснил им, что для этого нужно написать заявление и сдать теоретический этап экзамена.

На основании графика проведения экзаменов, теоретический экзамен Г. был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Однако, 07 февраля 2017 года примерно в 15 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и предложил денежные средства за положительное решение вопроса о сдаче экзамена. Он разъяснил ФИО1, что такие действия незаконны и влекут привлечение к уголовной ответственности. Но тот настаивал, мотивируя свою просьбу тем, что Г. , самостоятельно теоретический экзамен не сдаст.

Он напомнил ФИО1 дату назначенного Г. экзамена и пояснил, что у того будет возможность сдать экзамен законным путем.

После чего, понимая, что ФИО1 склоняет его к незаконным действиям, о данном факте сообщил руководству, а затем дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

10 февраля 2017 года в присутствии понятых сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» Б. был проведен его личный досмотр, в ходе которого, каких-либо запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено. После чего им же было проведено обследование помещения архива, расположенного в кабинете № отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской до проведения ОРМ, в ходе которого также ничего обнаружено не было. В помещении были установлены технические средства для фиксации происходящего.

В этот же день примерно в 10 часов 00 минут пришел ФИО1 Они прошли в помещение архива, где ФИО1 стал предлагать ему за взятку «решить вопрос» связанный с положительной сдачей Г. теоретического экзамена. Он повторил ФИО1, что это незаконно.

Однако, ФИО1 достал из кармана джинс денежные средства в сумме 11000 рублей и положил их в приоткрытую канцелярскую папку, расположенную на рабочем столе.

После этого в архивное помещение зашел сотрудник ОЭБиПК Б. , который представившись, попросил ФИО1 до выяснения всех обстоятельств оставаться в кабинете.

Затем на место происшествия прибыл следователь, после чего в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты переданные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 11000 рублей. Кроме того, в ходе осмотра были также изъяты документы на имя Г. Все изъятое было упаковано и опечатано.

При этом, ФИО1 не отрицал того, что изъятые денежные средства принадлежат ему и он передал их К. в качестве взятки, за то чтобы Г. без фактической сдачи теоретического экзамена получил положительный результат (том 1л.д.59-63);

-показаниями свидетеля Б. - оперативного уполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О. поступила информация о том, что неустановленный гражданин склоняет к получению взятки государственного инспектора отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.

В связи с чем, 10 февраля 2017 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Перед началом мероприятия он произвел досмотр инспектора К. , а также обследование архивного помещения кабинета №, расположенного по <адрес>. В ходе указанных мероприятий ничего запрещённого, а также денежных средств обнаружено не было. В архивном помещении было установлено техническое оборудование с целью фиксации происходящего.

После чего в архивное помещение экзаменационного кабинета, где находился инспектор К. , зашел ФИО1 В ходе разговора ФИО1, передал К. взятку, положив в папку, которая находилась на рабочем столе К. денежные средства в сумме 11000 рублей за то чтобы Г. без фактической сдачи теоретического экзамена получил положительный результат.

После этого ФИО1 был задержан. На место происшествия прибыл следователь, который в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11000 рублей.

В этот же день им была принята явка с повинной от ФИО1, в которой тот добровольно сообщил об обстоятельствах передачи взятки К. , а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к инспектору К. и пытался с ним договориться о передачи взятки (том 1 л.д. 80-83);

-показаниями свидетеля О. - начальника отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. сообщил о том, что ФИО1 склоняет его к получению взятки в виде денег за выдачу Г. экзаменационного листа теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения без фактической его сдачи.

В связи с чем, с целью выявления и пресечения преступления он обратился в ОЭБиПК МУ МВД РФ «Волгодонское». Впоследствии ему стало известно, что по данному факту с участием К. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 87-90);

-показаниями свидетелей М. и Л. , данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - экзаменационного класса № отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подтвердивших ход и результаты осмотра.

В их присутствии на рабочем столе инспектора К. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11000 рублей.

ФИО1, при этом пояснял, что это его деньги, и он передал их К. в качестве взятки за положительный результат по теоритическому экзамену на знание Правил дорожного движения без фактической его сдачи.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты документы на имя Г. Все изъятое было упаковано и опечатано. Никаких замечаний по процедуре проведения осмотра места происшествия и его результатам от участников не поступало (том 1 л.д. 69-71, 77-79);

-показаниями свидетеля Г. , данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых установлено, что в 2015 году он был лишен водительского удостоверения за езду в нетрезвом состоянии сроком на 1 год 6 месяцев. В октябре 2016 года этот срок истек. В январе 2017 года для трудоустройства возникла необходимость в повторном получении водительского удостоверения.

В середине января 2017 года он вместе с сожителем матери ФИО1 прибыли в МРЭО ГИБДД <адрес>. Там он заполнил необходимые документы, после чего инспектор назначил ему дату экзамена 10 февраля 2017 года. При этом, он видел как ФИО1 о чем-то разговаривает с инспектором. О чем они говорили, не слышал. ФИО1 лишь сказал ему, что 07 февраля 2017 года ему нужно будет снова приехать в это отделение.

07 февраля 2017 года они с ФИО1 действительно приезжали в МРЭО ГИБДД г. Волгодонска. Но он ждал в машине и не знает, куда ходил ФИО1 и с кем разговаривал.

10 февраля 2017 года он и ФИО1 приехали в МРЭО ГИБДД г. Волгодонска. Он готовился к сдаче экзамена, ждал приглашения. В этот момент он увидел как ФИО1 и инспектор зашли в кабинет. Через некоторое время туда же зашли сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что ФИО1 был задержан за попытку передачи взятки (том 1 л.д. 72-75);

-показаниями свидетеля С. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по согласию сторон, из которых следует, что ФИО1 является ее сожителем, а Г. – ее сын. Ей известно, что в январе 2017 года ФИО1 отвозил сына в МРЭО ГИБДД г. Волгодонска для подачи документов, необходимых для получения водительского удостоверения. Ему назначили дату экзамена на 10 февраля 2017 года. В указанный день сын и ФИО1 поехали в МРЭО ГИБДД г. Волгодонска. Вернувшись, сообщили, что ФИО1 пытался дать взятку инспектору МРЭО ГИБДД <адрес> К. за положительную оценку при сдаче экзамена Г. , однако его задержали сотрудники полиции. (том 1 л.д. 64-67).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитан полиции К. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № (дислокация г. Волгодонск) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 146);

-должностным регламентом государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которого, К. обязан:

п.3.5.-осуществлять прием граждан по вопросам приема квалификационных экзаменов и выдачи национальных водительских удостоверений;

п.3.17.- осуществлять прием теоретических и практических экзаменов на получение права на управление транспортными средствами;

п.3.35.-уведомлять непосредственного начальника о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

п.3.36.-соблюдать ограничения, установленные ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (том 1 л.д. 148-155);

-протоколом явки с повинной от 10.02.2017, в котором ФИО1 сообщил о том, что 10.02.2017 примерно в 10 часов 00 минут передал госинспектору отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 11 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы К. выдал Г. экзаменационный лист теоретического этапа экзамена без фактической сдачи (том 1 л.д. 34-36);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017, с участием ФИО1, в ходе которого произведен осмотр архивного помещения экзаменационного кабинета № отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и обнаружены денежные средства в сумме 11 000 рублей, а также документы на имя Г.

При этом участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что обнаруженные денежные средства в указанной сумме принадлежат ему, и он передал их государственному инспектору МРЭО ГИБДД К. в качестве взятки за то, чтобы К. выдал Г. экзаменационный лист с положительным результатом сдачи теоритического экзамена на знание Правил дорожного движения без фактической его сдачи (том 1 л.д. 6-20);

-постановлением о проведении в отношении неустановленного лица оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием государственного инспектора БДД отделения № МРЭО ГГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. (том 1 л.д. 45-46);

-протоколом досмотра К. до проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому у К. запрещенных к обороту предметов и денежных средств не обнаружено (том 1 л.д.48);

-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия следователю согласно которым рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» направлены в следственный отдел по г. Волгодонску СУ СК России по Ростовской области для решения вопроса в порядке ст.144-145 УПК РФ (том 1 л.д.52-57);

-протоколом очной ставки от 23.03.2017, согласно которому К. уличал ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления (том 1 л.д. 91-97);

-протоколом осмотра и прослушивая фонограмм от 21.03.2017, согласно которому, произведен осмотр и прослушивание фонограммы DVD-Rдиска, предоставленного с результатами ОРД из ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское», на котором содержится аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ с разговором госинспектора МРЭО ГИБДД К. и ФИО1 в ходе которого, последний просил К. помочь Г. сдать теоретическую часть экзамена за взятку. При этом К. предупреждает ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки (том 1 л.д. 98-105);

-протоколом осмотра предметов от 23.03.2017, согласно которому, произведен осмотр билетов банка России в сумме 11 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.02.2017 архивного помещения экзаменационного кабинета № отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (том 1 л.д. 106-111);

-протоколами осмотра документов от 24.03.2017, согласно которых, произведен осмотр медицинского заключения 6012 048317 на имя Г. , заявления № на имя Г. , карты регламентных проверок к заявлению №, ксерокопии паспорта на имя Г. , изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-134).

Все приведенные выше доказательства преступления, совершенного ФИО1 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств по делу в ходе следствия последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, даны ими будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления изложенного в установочной части приговора.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Таким образом, давая правовую квалификацию действиям подсудимого суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1:

-по ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления-дачу взятки лично должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки преступления.

Дача взятки выразилась в том, что ФИО1 не просто высказал намерение, а предпринял действия - лично положил в папку денежные средства в сумме 11000 рублей.

К. является должностным лицом, поскольку, будучи сотрудником правоохранительных органов, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом, ФИО1 достоверно знал о том, что К. является должностным лицом, полномочным разрешить его просьбу и осознавая незаконность своих действий, обратился непосредственно к К. как исполнителю с просьбой выдать Г. экзаменационный лист с положительным результатом сдачи теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения без фактической сдачи указанного экзамена.

Целью дачи взятки были именно незаконные действия, поскольку тот предлагал К. вопреки интересам службы выдать Г. экзаменационный лист с положительным результатом сдачи теоритического экзамена на знание Правил дорожного движения без фактической сдачи указанного экзамена.

Однако, у ФИО1 не было возможности довести преступление до конца, поскольку К. отказался от получения взятки, а ФИО1 непосредственно после передачи К. денежных средств был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем в его действиях не усматривается оконченного преступления, а имеет место покушение на него.

Суд не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены оперативными сотрудниками в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление.

При этом, умысел на дачу взятки у подсудимого ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель К. действовал в соответствии с утвержденным планом ОРМ и полученными инструкциями, предупреждая ФИО1 о незаконности его действий, тем самым, исключая процесс провокации дачи взятки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (том.1 л.д.160-161).

На учете в специализированных органах не состоит (том 1 л.д. 163,165).

Подсудимый официально трудоустроен, то есть имеет постоянный законный источник дохода. По месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 169-170).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (том 1 л.д.34-36).

В судебном заседании был изучен протокол осмотра места происшествия, (том 1 л.д.6-20) произведенный с участием подсудимого, в ходе которого ФИО1 подробно сообщил где, когда и при каких обстоятельствах он покушался на дачу взятки государственному инспектору БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. , т.е. еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При изложенных обстоятельствах, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 6-20).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1 суд наряду со смягчающими обстоятельствами учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном глубоко раскаялся.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ч.2 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф исчисляется в величине, кратной стоимости взятки, а также в соответствии с положениями ч.3 указанной нормы уголовного закона учитывает имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при материалах уголовного дела;

-заявление Г. и карту регламентных проверок к заявлению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области, передать в Волгодонской районный суд на хранение при уголовном деле.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств - денежных средств в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.1ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передачи в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Поскольку взятка фактически явилась средством реализации преступного умысла, она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения, избранную ему в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при материалах уголовного дела;

-заявление Г. и карту регламентных проверок к заявлению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области - передать в Волгодонской районный суд на хранение при уголовном деле;

-денежные средства в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным с момента вручения ему копии приговора, а остальными лицами в тот же срок со дня постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова