Приговор № 1-70/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело № 1-70/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 15 июня 2021 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшей Н.В.И.,

защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2021 года около 11 часов, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире, принадлежащей Н.В.И., расположенной по <адрес>. Воспользовавшись ранее имевшимся ключом, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в дом, откуда совершил кражу денег в сумме 70 000 рублей. Похищенным распорядился по личному усмотрению, причинив Н.В.И. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника последовательно пояснял, что в январе 2021 года, в период новогодних праздников, решил сходить к соседу С.А.В., чтобы попросить зарядное устройство для автомобильного аккумулятора. Когда подошёл к квартире С.А.В. и Н.В.И., увидел, что у них открыта баня. Зашёл в предбанник. Там на вешалке, обнаружил ключ от входной двери в дом. Решил взять ключ и при удобном случае, когда С.А.В. и Н.В.И. не будет дома, проникнуть в их квартиру, чтобы похитить деньги.

24 февраля 2021 года около 10 часов увидел, как автомобиль С.А.В. выехал из ограды и поехал в направлении г. Калачинска. Понял, что С.А.В. и Н.В.И. уехали. Взяв ключ, пошёл к их квартире. Ключом открыл замок входной двери и прошёл в дом. В спальне в шкафу под вещами, нашёл полиэтиленовый пакет с деньгами. Отсчитал 3000 рублей и положил их обратно в пакет. Остальные деньги забрал. Уходя входную дверь, закрыл на ключ. Деньги спрятал в диван, стоящий в веранде своего дома. Их оказалось 70000 рублей различными купюрами. Ключ выкинул в колодец. Похищенные деньги в течение нескольких недель тратил на продукты питания, вещи и запчасти для автомобиля. Исковые требования признаёт в полном объёме. Раскаивается в содеянном (том 1 л.д.76-80,164-169).

Приведённые показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Н.В.И. в суде пояснила, что проживает со своим мужем С.А.В. Оба пенсионеры. Часть пенсии откладывали. 25 февраля 2021 года она находилась в Калачинске, когда позвонила знакомая и попросила занять 20 000 рублей. Позвонила С.А.В. и сказала, чтобы тот приготовил деньги. Через некоторое время муж перезвонил и сказал, что из 73 тысяч рублей осталось только три тысячи. Обратились в полицию. От сотрудников полиции узнала, что деньги украл их сосед ФИО1, который ранее из их бани взял ключ от входной двери. Причинённый материальный ущерб в размере 70000 рублей для них не является значительным. В ходе следствия ФИО1 добровольно возместил ей 29 000 рублей. Заявила иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 41 000 рублей.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей Н.В.И..

Свидетель П.А.Н. суду показал, что подсудимый является мужем его сестры. 24 февраля 2021 года он вместе с М.В.Н. и ФИО1 на электричке поехали в г. Калачинск в магазин. М.В.Н. и ФИО1 зашли в магазин «Алпи», откуда вышли с пакетами продуктов. Домой, на станцию Валерино, поехали на такси, за которое рассчитался ФИО1 По дороге М.В.Н. позвонила Н.В.И. и рассказала, что у неё из дома пропали деньги. Дома у М. видел, как ФИО1 из пакетов доставал различные продукты питания. Когда он и ФИО1 вышли в ограду, встретили К.Е.В., С.А.В. и парня по имени А.. С.А.В. рассказывал, что у него из квартиры пропали деньги. В начале марта 2021 года узнал от ФИО1, что кражу денег из квартиры С.А.В. и Н.В.И. совершил он, открыв дверь ключом, который ранее нашёл в их бане. После 24 февраля 2021 года иногда оставался с детьми М., которые ездили в г. Калачинск за покупками.

Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М.В.Н., 24 февраля 2021 года она вместе с мужем ФИО1 и братом П.А.Н. ездили в г. Калачинск по магазинам. Муж сказал, что на выходных заработал на стройке деньги. Какую сумму, не называл. За покупки- около 5 тысяч рублей, рассчитывался муж. За такси на обратную дорогу он заплатил 800 рублей. Позже, в течение двух-трёх недель муж неоднократно ездил в магазины г.Калачинска, где покупал продукты и запчасти на автомобиль (том 1 л.д.175-180).

Как показал суду свидетель В.А.В., 25 февраля 2021 года он находился у своего знакомого К.Е.В.. Около 19 часов они находились в ограде дома. В это время вышел С.А.В., который рассказал, что у него из дома похитили деньги. Он со своего телефона вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время от С.А.В. и Н.В.И. узнал, что деньги украл ФИО1.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Н.В.И., в период с 10 по 25 февраля 2021 года, неизвестное лицо из её квартиры похитило 70 000 рублей (том 1 л.д. 10).

В ходе осмотра <адрес><адрес>, присутствующий С.А.В. указал место, где они с супругой Н.В.И. хранили денежные средства. Дверной замок входной двери повреждений не имеет (том 1 л.д.12-15).

При проверке показаний на месте, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершённой кражи из квартиры Н.В.И.. В окружающей обстановке ориентировался свободно. Также по указанию ФИО1 из колодца при помощи магнита извлечён ключ, который по его словам, ранее был похищен из бани потерпевших (том 1 л.д.100-105).

Во время выемки в кабинете № ОМВД России по Калачинскому району, ФИО1 добровольно выдал аккумуляторную батарею «SPARK», ящик для инструментов, набор торцевых головок и насадок для отвертки, цепочку с кулоном, приобретённые на похищенные денежные средства (том 1 л.д. 139-143).

При осмотре хозяйственной постройки в ограде <адрес><адрес> присутствующий ФИО1 показал место хранения 1 тонны угля, приобретённого на похищенные у Н.В.И. денежные средства (том 1 л.д. 208-212).

Согласно расписок, Н.В.И. получила от ФИО1 деньги в сумме 29 000 рублей, в счет погашения материального ущерба (том 1 л.д. 186, 191, том 2 л.д.56).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Вместе с тем, государственный обвинитель Мареич Н.А. просила исключить из объёма обвинения подсудимого указание на совершение им кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Возражений сторон не поступило.

С учётом этого, действия ФИО1 квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Н.В.И.. При этом, его действия сопровождались незаконным проникновением в её жилище.

При этом суд также считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 указание на хищение им ключа от замка входной двери, не представляющего материальной ценности, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния, и его хищение было инкриминировано подсудимому без достаточных к тому оснований.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, добровольное сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о совершённом им преступлении при даче показаний в качестве свидетеля (том 1 л.д.65-68), суд учитывает как явку с повинной, и в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, усматривая основания для применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил их не применять.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.В.И. в размере 41 000 рублей, суд находит обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном размере, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшей и наличия в этом вины подсудимого, а также полное признание иска ФИО1 которое суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает, поскольку это не противоречит интересам иных лиц.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея «SPARK», ящик для инструментов, набор торцевых головок и насадок для отвертки, цепочка с кулоном, подлежат возврату ФИО1, полиэтиленовый пакет, врезной замок и ключ- возвращению потерпевшей Н.В.И.

В соответствии с ч.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой защитника, адвоката Куприной В.А. в размере 1972 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.В.И. 41 000 рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника, адвоката Куприной В.А. в размере 1 972 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею «SPARK», ящик для инструментов, набор торцевых головок и насадок для отвертки, цепочку с кулоном- возвратить ФИО1, полиэтиленовый пакет, врезной замок и ключ, вернуть потерпевшей Н.В.И., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.