Решение № 12-260/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-260/2018

РЕШЕНИЕ №12-260/2018

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника по доверенности ФИО2,

потерпевшей ФИО7,

её представителя адвоката Подъячева В.О.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в том, что он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО7, причинил последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтеков в области правого запястья, от чего ФИО1, испытала физическую боль.

Действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая постановление мирового судьи необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 имеют между собой существенные противоречия. Указанные свидетели являются заинтересованными. Потерпевшая ФИО7 не сразу вспомнила с кем контактировала перед тем, как ехать в больницу. Она не представила в суд очевидцев происшествия, а её показания не подтверждены свидетельскими показаниями. Заявление ФИО7 было подано при наличии неприязненных отношений к ФИО1 Мировым судьей данный факт был проигнорирован. Утверждения ФИО7, что ФИО1 нанес ей десять ударов по лицу при этом удерживая её за руки, не подтверждены в судебном заседании. ФИО7 не смогла объяснить суду почему не вызвала полицию сразу после конфликта и не обратилась в полицию после того, как он отвез её на работу. Фиксировать телесные повреждения ФИО7 поехала только через три часа.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, пояснил, что административного правонарушения он не совершал, потерпевшая оговаривает его, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Защитник ФИО1, также просил постановление мирового судьи отменить, так как его вина материалами дела не подтверждена, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО7, и её представитель просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу ФИО1, подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в ходе возникшего конфликта с ФИО7, удерживая её правой рукой за запястье, наносил ей удары рукой по лицу, чем причинил последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтеков в области правого запястья, от чего ФИО7, испытала физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного ФИО3 МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО8, из которого следует, что ей была проведена проверка по заявлению ФИО7 в ходе которой было установлено, что ФИО1 причинил ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО7(л.д.-3), заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, причинил ей телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки правого запястья, чем причинил ей физическую боль (л.д.-5); рапортом оперативного дежурного ФИО3 МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов поступила телефонограмма о том, что в приемный покой обратилась ФИО7, которой был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки в области левого запястья», а также указано, что последняя была избита известным лицом (л.д.-11-12); показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах при которых ФИО1 причинил ей телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6 из которых следует, что со слов ФИО7 им стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил последней телесные повреждения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правиламст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей были выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении именно ФИО1, объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии сост. 1.5 КоАП РФдолжны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения, а также недоказанности его вины, отсутствие события правонарушения, являются необоснованными, так как опровергаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Утверждения ФИО1 о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО7, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Не согласиться с оценкой доказательств, имеющихся в деле, данных мировым судьей, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доказательства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 ист. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства, его имущественного и семейного положения, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области отДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Пронякин