Решение № 12-138/2023 12-2/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-138/2023

УИД: 66MS0082-01-2023-001409-53

Дело № 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 января 2024 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах Зимина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23.10.2023, которым

Зимин Е.С., *

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Зимин Е.С. подвергнут наказанию за то, что 16.05.2023 в 03:15 часов у дома по ул. * г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в интересах Зимина Е.С. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями закона: в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Зимин Е.С. не находился, 14.05.2023 в медицинских целях принял лекарственный препарат «*»; в акте освидетельствования отсутствуют сведения о концентрации запрещённого вещества в биологической среде; инспектор ДПС не разъяснил Зимину Е.С. и понятым их права, свидетели и специалисты не были предупреждены об административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и Зимин Е.С. доводы жалобы поддержали полностью. Защитник дополнил, что оснований для направления Зимина Е.С. на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, в связи с отсутствием у Зимина Е.С. внешних признаков опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля П. и актом медицинского освидетельствования, в котором отсутствует указание о наличии у Зимина Е.С. клинических признаков опьянения.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции К. в судебном заседании указал обстоятельства задержания транспортного средства марки «Мерседес» под управлением Зимина Е.С. – в ночное время в мае 2023 года. В ходе общения у водителя были установлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых Зимин Е.С. прошёл освидетельствование при помощи прибора. При отрицательном результате и наличии признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено наличие в его биологической среде запрещённого вещества, состояние опьянения было установлено, поэтому был составлен протокол. Приглашённым понятым были разъяснены их права, Зимину Е.С. – положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём он поставил свою подпись в протоколе. О том, что какое-то из разъяснений ему было не понятно, Зимин Е.С. не сообщал.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого, в том числе, в ходе проведения в отношении Зимина Е.С. процедуры освидетельствования при помощи прибора. Перед этим, инспектор Госавтоинспекции разъяснил ему суть допущенного водителем правонарушения и его права, содержание которых он не запомнил. В присутствии него и второго понятого Зимин Е.С. прошёл освидетельствование на месте, опьянение установлено не было, и он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологию. Сам он признаков опьянения у Зимина Е.С. не заметил.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих опьянение психотропных веществ, который определяется наличием психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Зиминым Е.С. автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается им самим, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении именно Зимина Е.С. протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Выявленные у Зимина Е.С. инспектором ДПС внешние признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, нашли своё отражение в акте освидетельствования и в совокупности с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения служили законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Пребывание Зимина Е.С. во время управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, основанном на результатах химико-токсикологического исследования. В частности из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что в его биологической среде обнаружен фенобарбитал.

Процедура медицинского освидетельствования и его результаты не оспариваются Зиминым Е.С. и соответствуют установленному порядку: положениям пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.12.1 и ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, далее – Правила) и Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, далее – Порядок).

Так, согласно п. 21 Порядка, при обнаружении в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечёркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Иные случаи обязательного определения концентрации выявленного вещества указанный Порядок не содержит.

Фенобарбитал включён в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681) и на этом основании является психотропным веществом, оборот которого ограничен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Не установление концентрации фенобарбитала в биологическом объекте не влияет на правильность квалификации действий Зимина Е.С., поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения.

Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ вне зависимости от их концентрации.

Доводы Зимина Е.С. о том, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приёмом лекарственного препарата «Корвалол», не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, как и утверждение защитника ФИО1 о его возможно минимальном содержании в связи с давностью принятия лекарства, - поскольку в биологической среде Зимина Е.С. обнаружено психотропное вещество.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о выявленных клинических признаках опьянения, вопреки доводам защиты, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных.

Довод о том, что у Зимина Е.С. отсутствовали признаки опьянения, а у должностного лица – основания для его направления на медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств – рапортом должностного лица и его пояснениями в судебном заседании о выявлении у Зимина Е.С. признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые были отражены им в протоколе об отстранении Зимина Е.С. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. При этом Зимин Е.С. добровольно выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения.

Пояснения свидетелей Д. и П. о том, что они не заметили у Зимина Е.С. признаков опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Зимину Е.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются наличием его подписи в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении, объяснениями должностного лица в судах первой и второй инстанции.

Более того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографским способом изложены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые Д. и П., допрошенные судебном заседании, подтвердили, что им права сотрудниками полиции разъяснялись; запамятование подробного содержания такого разъяснения об обратном не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что при судебном разбирательстве в суде 1 инстанции свидетелям не были разъяснены их процессуальные права, они не были предупреждены об административной ответственности опровергается протоколом судебного заседания и соответствующими подписками.

В этой связи доводы ФИО1 и Зимина Е.С. в жалобе и в судебном заседании судья расценивает в качестве защитной линии поведения с целью избежать ответственности.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.

На основании совокупности доказательств мировым судьёй сделан правильный вывод об управлении Зиминым Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Зимина Е.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах Зимина Е.С. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка * Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 23.10.2023 о назначении Зимину Е.С. наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева