Постановление № 1-203/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 1-203/2018

Дело № 1-203/2018

СО №11801080038000516


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск «19» октября 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Римского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в <адрес> совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час 30 мин до 16 час 20 мин, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев и использования их для личных целей, прибыл в лесной массив с географическими координатами: N <данные изъяты> Е <данные изъяты> расположенный на территории выдела № квартала № Краевого государственного казенного учреждения «Падалинское лесничество» филиала «Болоньское лесничество» Болоньского участкового лесничества, где в нарушение п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которого «Граждане, осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», отобрал интересующие его одиннадцать сырорастущих дерева породы дуб монгольский и, используя принесенную с собой бензопилу «STIHL MS 180» в качестве орудия заготовки древесины, не имея разрешительных документов, произвел незаконную рубку одиннадцати сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский» путем поперечного спиливания стволовой части дерева, общим объемом 1,1 куб.м., чем причинили лесным насаждениям Р.ской Федерации экологический крупный ущерб на сумму 141 831 руб., согласно расчету, определенному Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007(в редакции от 11.10.2014).

В ходе предварительного следствия ущерб возмещен в полном объеме (л.д.115). Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимого ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствие защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель, представитель потерпевшего (л.д.146) и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления судебного решения по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справкам КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре» МЗ Хабаровского края (л.д.136), КГБУЗ «Неврологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» МЗ Хабаровского края (л.д.138), ФИО1 на учете <данные изъяты>. Данных о наличии у подсудимого какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, и суд признает подсудимого, в отношении содеянного, вменяемым.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.260 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает объяснение ФИО1. (л.д.5) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.120,121), возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д.115).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Защитник Римский А.В. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям ст.75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием подсудимого, мотивируя тем, что ФИО1 не судим, привлечен к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, тем самым предпринял действия, в результате которых перестал быть общественно опасным.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить настоящее уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно.

В ходе предварительного следствия по делу подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в результате чего полно и объективно были установлены все обстоятельства преступления, в котором ФИО1 вину признал полностью, то есть способствовал расследованию преступления.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, подсудимый поддержал.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.28 УПК РФ, подсудимому судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимый не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, заявившего об отсутствии возражений против ходатайства стороны защиты, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты нет.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности.

Своими посткриминальными действиями подсудимый ФИО1 деятельно доказал свое раскаяние.

Подсудимый осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - это не его реабилитация, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела.

То есть судом установлено наличие указанных в ст.28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указание в статье 28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

При принятии своего решения суд исходит из всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, оценив которые, суд приходит к выводу, что все условия прекращения дела соблюдены, и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности по основаниям ст. 28 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью привлечения его к суду и применения к нему иных мер уголовно-правового характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- бензопила «STIHL MS 180», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району, подлежит возвращению ФИО1 как законному владельцу, поскольку как установлено судом, указанная бензопила приобреталась подсудимым и используется для хозяйственных нужд;

- стволы деревьев породы дуб монгольский в количестве 11 штук, хранящиеся в гаражном боксе отдела полиции рп.Эльбан ОМВД России по Амурскому району – подлежат уничтожению;

- документы – хранящиеся в материалах дела, подлежат оставлению на весь срок хранения в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст.75 УК РФ, руководствуясь ст.28, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, по основанию ст.28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу «STIHL MS 180», вернуть ФИО1,

- стволы деревьев породы дуб монгольский в количестве 11 штук - уничтожить,

- документы – оставить в деле на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись Е.В. Евтехова