Приговор № 1-140/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело № 1-140//2024

64RS0044-01-2024-000039-58


Приговор

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при помощнике, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение № 236, и ордер № 7 от 08 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, в г.<адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в 17 часов 38 минут, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «LADA GRANTA» регистрационный знак <№>, находясь в утомленном состоянии, что ставило под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил). В условиях темного времени суток и неограниченной видимости ФИО2 двигался по освещенному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абз. 1 п. 10.1 Правил, перевозил на переднем сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, не перевозить не пристегнутых пассажиров.

В пути следования ФИО2, в силу утомленного состояния, не обеспечил контролируемое движение указанного автомобиля «LADA GRANTA» в пределах проезжей части, выехал на правую обочину, чем нарушил требования п. 9.9 Правил, запрещающего движение по обочинам, создал своими действиями опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и <Дата> примерно в 17 часов 38 минут, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, на правой обочине передней частью управляемого автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак <№> совершил наезд на световую опору, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 от госпитализации в медицинское учреждение отказался, о происшествии в полицию, не сообщил, при возможности движения по названной проезжей части других транспортных средств, положение указанного автомобиля «LADA GRANTA», следы и предметы, относящиеся к происшествию, средствами фотосъемки и видеозаписи предварительно не зафиксировал, возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, не принял, а на неустановленном специальном транспортном средстве, предназначенном для эвакуации автомобилей, оставил место происшествия, сопроводив перевозку автомобиля до места стоянки, после чего к месту происшествия не возвратился, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6 Правил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытая неосложненная травма верхне-шейного отдела позвоночника с переломом зубовидного отростка и дужки с 2-х сторон 2-го шейного позвонка, ссадина, кровоподтек и отек мягких тканей лобной области справа, отек правого коленного сустава. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <Дата>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что <Дата> он находился на дежурстве в ООО ЧОО «Собос-Страж». При выезде по сигналу тревоги, он, управлял автомобилем «LADA GRANTA» регистрационный знак <№>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении проспекта Энтузиастов, перевозил на переднем сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности. В пути следования в районе <адрес>, из-за утомленного состояния, он уснул, в связи с чем, выехал за правый край проезжей части и совершил наезд на световую опору, в результате чего, он и Потерпевший №1 получили телесные повреждения. По сообщению системы «Глонасс» на место ДТП прибыли сотрудники экстренных служб, которые оказали им медицинскую помощь, от госпитализации в медицинское учреждение они отказались. По прибытии эвакуатора управляемый им автомобиль «LADA GRANTA» был перемещен до места стоянки, он, оставив место происшествия, повез Потерпевший №1 в больницу. В последствии о дорожно-транспортном происшествии в полицию не сообщил, на место ДТП не вернулся.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он является охранником ООО ЧОО «Собос-Страж». <Дата>, примерно в 17 часов 38 минут, находясь на дежурстве, по поступившему сигналу, в качестве пассажира ехал в автомобиле «LADA GRANTA» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 Двигаясь по <адрес> г.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО2 заснул, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Он потерял сознание, когда очнулся, увидел на ветровом стекле трещины, с двумя выемками, от имеющегося у него при себе оружия и от удара головой. По сообщению системы «Глонасс», установленной в автомобиле, на место происшествия прибыли сотрудники экстренных служб, которые оказали ему и ФИО2 медицинскую помощь. От госпитализации в медицинское учреждение они отказались. Водитель ФИО2, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию, позволил на эвакуаторе переместить управляемый им автомобиль «LADA GRANTA» с места ДТП. После ДТП, они с ФИО2 уехали сдавать имеющееся у них при себе оружие, сдав оружие, они с ФИО2, на автомобиле последнего, поехали в травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего они с ФИО2 были направлены в больницы. ФИО2 принес ему извинения за произошедшее. /т. 1 л.д.163-166/

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что <Дата> около 18 часов 00 минут, от находящегося на дежурстве в ООО ЧОО «Собос-Страж» Потерпевший №1, ему стало известно, что водитель автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак <№> принадлежащего ООО ЧОО «Собос-Страж», ФИО2, в районе <адрес> совершил наезд на световую опору. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль «LADA GRANTA» регистрационный знак <№>, на котором имелись механические повреждения. Он осмотрел автомобиль, в том числе, ремни безопасности, они были в исправном состоянии, что свидетельствовало о том, что потерпевший Потерпевший №1 в момент происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку в ремнях на автомобиле был установлен пиропатрон, при ударе автомобиля, ремень безопасности должен был заблокироваться. У Потерпевший №1 на лбу была кровь, у ФИО2 был сломан палец. Прибывшие сотрудники экстренных служб оказали Потерпевший №1 и ФИО2 помощь, от госпитализации в медицинское учреждение они отказались. Поскольку не было посторонних потерпевших, он сказал Потерпевший №1 и ФИО2 ехать в травмпункт, а сам вызвал эвакуатор и отправил поврежденный автомобиль на базу. ФИО2 в полицию о произошедшем ДТП сообщать не стал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <Дата> в составе бригады скорой медицинской помощи по сообщению системы «Глонасс», он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>. Он увидел автомобиль группы быстрого реагирования «LADA GRANTA» регистрационный знак <№>, который своей передней частью контактировал со световой опорой и имел механические повреждения, образовавшиеся в результате происшествия. Водитель указанного автомобиля «LADA GRANTA» ФИО2 и пассажир Потерпевший №1 после осмотра и оказания им медицинской помощи, отказались от госпитализации в лечебное учреждение. /т.1. л.д. 186-188/

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <Дата> он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>. На месте происшествия он увидел последствия наезда автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак <***> на световую опору. Водителю ФИО2 и его пассажиру Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, от госпитализации в медицинское учреждение они отказались. /т. 1 л.д.176-178/

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что <Дата> в ночное время поступило сообщение из Заводского травмпункта, в который за оказанием медицинской помощи обратились Потерпевший №1 и ФИО2, пострадавшие в результате ДТП. На место ДТП был направлен экипаж ДПС, но на месте происшествия никого обнаружено не было, автомобиль отсутствовал. По номерам телефонов, оставленным в Заводском травмпункте, Потерпевший №1 и ФИО2 были вызваны отдел ГИБДД, по адресу г.<адрес>, <адрес>, для дачи объяснений. <Дата> ФИО2 и Потерпевший №1 пояснили, что находясь на службе, они выехали на вызов по сигналу тревоги, двигаясь в направлении заправки по проспекту Энтузиастов г.Саратова, ФИО2 наехал на световую опору. В автомобиле сработала система «Глонасс», и на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. От госпитализации Потерпевший №1 и ФИО2 отказались, поскольку при них было боевое оружие, которое они не имели права передавать третьим лицам. После того, как Потерпевший №1 и ФИО2 сдали оружие, они обратились в Заводской травмпункт. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован заместителем директора ООО ЧОО. По факту ДТП были составлены: протокол осмотра, схема, отобраны объяснения у Потерпевший №1 и ФИО2, произведен осмотр транспортного средства «Лада Гранта», имевшего повреждения на передней части, повреждения крыла, колеса, фары, бампера, лобового стекла и крыши.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> в составе бригады скорой медицинской помощи после сообщения системы «Глонасс» он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль «LADA GRANTA» регистрационный знак <№> с повреждениями в передней части, образовавшимися в результате наезда на световую опору. Пострадавший водитель указанного автомобиля «LADA GRANTA» ФИО2 и его пассажир Потерпевший №1 после оказания им медицинской помощи, отказались от транспортировки в лечебное учреждение. /т. 1 л.д.181-183/

Вышеперечисленные показания указанных лиц полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от <Дата>, в которых зафиксирована дорожная обстановка на <адрес> г.<адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д.45-53/

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытая неосложненная травма верхне-шейного отдела позвоночника с переломом зубовидного отростка и дужки с 2-х сторон 2-го шейного позвонка, ссадина, кровоподтек и отек мягких тканей лобной области справа, отек правого коленного сустава. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <Дата>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. /т. 1 л.д.145-147/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого которого Потерпевший №1 указал место наезда автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2 на световую опору, расположенную за правым краем проезжей части <адрес>, в районе <адрес>. /т. 1 л.д.124-130/

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак <№> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. При условии сохранения движения указанного автомобиля «LADA GRANTA» в пределах проезжей части, с технической точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. /т. 1 л.д.156-157/

протоколом осмотра транспортного средства от <Дата>, согласно которого осмотрен автомобиль «LADA GRANTA» регистрационный знак <№> зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. /т. 1 л.д.54-59/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого изъят компакт-диск с файлами видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> в районе <адрес> с участием автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 /т. 1 л.д.107-109/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен компакт-диск с файлами видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в районе <адрес> с участием автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия в момент наезда на световую опору автомобиля «LADA GRANTA» под управлением ФИО2, осуществлявшего движение по <адрес> /т. 1 л.д.110-114/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого изъят автомобиль «LADA GRANTA» регистрационный знак <№>. /т. 1 л.д.131-134/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA GRANTA» регистрационный знак <№>, зафиксированы механические повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> при наезде на световую опору, установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля «LADA GRANTA». /т. 1 л.д.135-138/

справкой из ОГУ <адрес> «Безопасный регион», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата> в районе <адрес> поступило в 17 часов 38 минут по системе «ЭРАГЛОНАСС», установленной в автомобиле «LADA GRANTA» регистрационный знак <№>. /т. 1 л.д.79-84/

сведениями о результатах поиска по серверу ИСОД МВД России «Паутина» (сервис БД «Проезды»), согласно которым установлено, что водитель автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак <№> ФИО2 к месту ДТП не возвратился, а после происшествия передвигался на личном автомобиле «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак <№> по маршруту «<№> /т. 2 л.д.17-22/

справкой из ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» и карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым после оказания медицинской помощи на месте происшествия, пострадавший ФИО2 отказался от транспортировки в лечебное учреждение. /т. 1 л.д.89/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также оснований для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в утомленном состоянии, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате выезда управляемого ФИО2 автомобиля за пределы проезжей части и столкновения со световой опорой. Именно действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данное деяние подсудимого сопряжено с оставлением места его совершения, поскольку подсудимый, доставив потерпевшего в медицинскую организацию, о происшествии в полицию не сообщил, не возвратился к месту происшествия, позволил переместить автомобиль, имеющий повреждения, с места ДТП, тем самым не выполнил обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 Правил, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находясь в автомобиле, он был пристегнут ремнями безопасности, опровергаются как показаниями подсудимого ФИО2, указавшего, что в момент ДТП он перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, так и первоначальными показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности, показаниями свидетеля ФИО, сделавшего вывод о том, что Потерпевший №1 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку в ремнях на автомобиле был установлен пиропатрон и при ударе автомобиля, ремень безопасности должен был заблокироваться и подлежать замене, но ремень безопасности находился в исправном состоянии, фактическими материалами дела, исследованными в судебном заседании, заключением эксперта <№> от <Дата> о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, и не влияют на квалификацию содеянного ФИО2

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, состояние беременности гражданской супруги, с которой они намерены зарегистрировать брак в органах ЗАГС, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает и применяет к назначаемому наказанию положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Баранову О.В. в размере 4938 руб., за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе представительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле, автомобиль «LADA GRANTA» регистрационный знак <№>, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дмитриева Н.А.