Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело № 2-930/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

14 июня 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 01 марта 2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» (далее – Университет) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение о приватизации,

установил:

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности от 25 января 2016 года ФИО3 обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, поименованным им как административное исковое заявление, ссылаясь на следующее:

ФИО2 по ордеру от 01 августа 1996 года предоставлено жилое помещение № в общежитии № по адресу: г<адрес> в отношении которого ей 26 января 2016 года направлено Университету заявление о приватизации. 09 августа и 21 ноября 2016 года ее уведомили о согласовании вопроса с Министерством образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки России), однако до настоящего времени положительное решение не принято.

Указывая на нарушение ее прав на приватизацию просит суд признать незаконным бездействие ответчика, обязать его принять решение о приватизации указанного жилого помещения.

В судебном заседании 24 мая 2017 года представитель истца ФИО3 заявленное требование поддержал полностью, будучи надлежащим образом извещенным в последующее судебное заседание, также как истец не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, возражавшего против иска полностью, суд приходит к следующему:

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», учитывая, что рассматриваемый спор связан с правом истца на приватизацию жилого помещения суд рассматривает его по правилам ГПК РФ, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как об этом заявлено представителем истца.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как видно из материалов дела, по представленным стороной истца сведениям по состоянию на 30 октября 2012 года здание по адресу: <адрес> является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Университетом, право предшественник которого – Читинский государственный технический университет по ордеру на жилое помещение в общежитии предоставил комнату № в этом здании ФИО2 и ее дочери Е.М.Н.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 19 декабря 2012 года ФИО2 отказано в иске о признании права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.

25 января 2016 года она обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае с заявлением о передаче в собственность бесплатно того же жилья, на что получила ответ от 16 февраля 2016 года о предоставлении для этого перечня документов и согласовании с Университетом.

В письмах истцу от 09 августа и 21 ноября 2016 года Университет сообщил о согласовании этого вопроса с Минобрнауки России согласно Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 537.

Письмом от 05 декабря 2016 года Минобрнауки России отказал Университету в передаче спорного жилья ФИО2 в порядке приватизации.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По смыслу приведенных положений закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Доказательств исключения спорного жилья из состава специализированного жилищного фонда истцом не приставлено. Также стороной истца не опровергнуты утверждения представителя ответчика о том, что на день судебного заседания здание по указанному адресу передано в муниципальную собственность и исключено из состава недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Университета.

При наличии указанного письма Минобрнауки России нельзя расценить действия Университета как незаконное бездействие и возложить на него обязанность принять решение о приватизации.

При таком положении иск не может быть удовлетворен.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. относятся на истца и ей не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение о приватизации жилого помещения № по адресу: г<адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года