Апелляционное постановление № 22-5953/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-408/2023

Председательствующий Гусева Ю.В. Дело № 22-5953/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.

с участием:

осужденного Балагурова Е.А.,

его защитника - адвоката Пономарева С.Я., представившего удостоверение № 3234 и ордер № 048140 от 03 августа 2023,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в г. Екатеринбурге с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балагурова Е.А. на приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2023 года, которым

Балагуров Е.А.,

<дата> года рождения,

ранее судимый

03 августа 2022 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев и возложением ряда обязанностей,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение Балагурова Е.А. по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 03 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично, в виде 06 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 03 августа 2022 года, окончательно по совокупности приговоров Балагурову Е.А. назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная мера пересечения в отношении Балагурова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Балагуров Е.А. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Балагурову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Балагурова Е.А. под стражей в период с 13 марта 2023 года по 15 марта 2023 года, а также с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета с осужденного Балагурова Е.А. взысканы процессуальные издержки в размере 7176 руб. 00 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Балагурова Е.А., его защитника - адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших об изменении приговора с назначением осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, выступление прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым внести в приговор изменение в части решения судьбы вещественного доказательства, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Балагуров Е.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в качестве основного компонента наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,656 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 13 марта 2023 года в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. В обоснование жалобы осужденный полагает, что принятое судом решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не мотивировано и чрезмерно сурово. В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о возможности прохождения им лечения в связи с наличием зависимости от наркотических средств, что, в свою очередь, по мнению ФИО1, повлекло бы освобождение его от уголовной ответственности, на что он изъявил добровольное согласие. Однако суд данное обстоятельство во внимание не принял, лечение не назначил и не указал причин этого в приговоре Кроме того, осужденный оспаривает решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, считает, что за время отбывания предыдущего наказания он ничего предосудительного не совершил за исключением данного преступления. ФИО1 указывает, что с ноября 2012 года он состоит на учете ..., акцентирует внимание на том, что им совершено преступление небольшой тяжести иного характера, чем по предыдущему приговору, поэтому считает, что суд имел возможность назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, например, в виде принудительных работ, сохранить условное осуждение, продлив испытательный срок. Именно такое наказание, по мнению осужденного, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, в целом законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре:

признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в том числе данными при их проверке на месте, которые были оглашены судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения для личного употребления наркотических средств;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Х. об обстоятельствах задержания ФИО1, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с веществом, впоследствии оказавшимся наркотическим средством - диацетилморфин (героин),

показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, свидетеля П., об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и изъятии свертка с веществом, оказавшимся впоследствии героином, который, по пояснениям осужденного, принадлежит ему, а также сотового телефона; все изъятое было упаковано и опечатано, о чем был составлен протокол, подписанный всеми присутствующими лицами;

рапортом о задержании ФИО1, по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты сверток с веществом и сотовый телефон;

справкой о предварительном исследовании и заключением судебной физико-химической экспертизы, согласно выводам которого представленное на исследование и экспертизу вещество из изъятого свертка общей массой 0,656 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), а также другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника – матери, оказание ей всесторонней помощи.

Оценены были судом и выводы амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Оснований для признания еще каких-то обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Не может быть признано таковым высказанное ФИО1 стремление избавиться от наркотической зависимости, т.к. ....

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и суду апелляционной инстанций таких документов представлено не было.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности замены назначенного наказания принудительными работами не имеется, т.к. в санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации они не предусмотрены. Отсутствуют такие основания и для применения к осужденному положений ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 совершено преступление в период отбывания испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору от 03 августа 2022 года. Таким образом, ранее избранное наказание в виде условного осуждения не оказало на ФИО1 должного воздействия. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными решения суда первой инстанции об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной просьбу осужденного о сохранении условного осуждения.

Вопреки утверждениям ФИО1, его поведение во время испытательного срока не было безупречным. Из материалов срока следует, что он нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем на него была возложена дополнительная обязанность и продлен испытательный срок (л.д. 92, 162).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок наказания, назначенный ФИО1 на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, занижен.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В данном случае он составил 01 год 06 месяцев, при этом ФИО1 под стражей по уголовному делу, по которому он был осужден приговором от 03 августа 2022 года, не находился (л.д. 89-90).

Однако в силу положений ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии процессуального повода суд апелляционной инстанции не имеет возможности вмешаться в обжалуемый приговор от 21 июня 2023 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, – исправительная колония общего режима, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований сомневаться в обоснованности решения суда о возврате осужденному сотового телефона не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе другого вещественного доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производстве материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО1 (л.д. 116).

В то же время, изъятое в рамках данного уголовного дела наркотическое средство - диацетилморфин (героин) оставшейся после проведения экспертизы массой 0,586 грамма и бумажный сверток с первичной упаковкой, согласно приговору, подлежат уничтожению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, считает необходимым наркотическое средство - наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,586 грамма и бумажный сверток с первичной упаковкой (квитанция № 194 от 28.03.2023) оставить на хранение в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,586 грамма и бумажный сверток с первичной упаковкой (квитанция № 194 от 28.03.2023) оставить на хранение в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское».

В остальном приговор оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий