Решение № 2-487/2020 2-487/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-487/2020

№2-487/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 06 июля 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту-АО «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту-АО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования и признании недействительным условий договора страхования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая, что 20.11.2019 между ней и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № на условиях кредитования в размере 242000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 20.11.2024. Пунктом 9 соглашения № в условие кредитования входило заключение договора личного страхования. В связи с этим, одновременно с оформлением кредитного договора 20.11.2019 с АО «СК «РСХБ-Страхование» подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. 20.11.2019 ею уплачена страховая премия в пользу АО «СК «РСХБ-Страхование» в размере 35808 рублей. 23.01.2020 ею досрочно погашен кредитный договор, то есть по истечении 64 дней с момента подписания соглашения или 4% срока страхования до 20.11.2024, ввиду чего действие кредитного договора № было прекращено. Поскольку договор страхования продолжал действовать, она в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратилась с заявлением в страховую компанию с письмом, в котором просила расторгнуть договор страхования в связи с полным погашением кредита, и вернуть ей неиспользованную часть страховой премии. Однако страховая компания отказала в удовлетворении ее требований, с которым она не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права как потребителя, поскольку свои обязательства по кредитному договору она исполнила 23.01.2020. Следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность заемщика перед банком. А в данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю, в связи с чем, ответчик обязан вернуть ей денежную сумму по договору страхования в размере 33570 рублей. Считает, что договор страхования от 20.10.2019 подлежит расторжению, ответчик обязан вернуть ей неиспользованную часть страховой премии в заявленном размере. 11.03.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной страховой премии, в удовлетворении которой своим отказом от 23.03.2020 ответчик отказал. Просит признать договор страхования по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) с Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в отношении ФИО1 от 20.11.2019, расторгнутым; взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 неиспользованную часть суммы страховой премии в размере 33570 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя услуг в размере 35808 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления на сумму 396 рублей 12 копеек, а также признать п.9 кредитного договора № от 20.11.2019, недействительным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления почты России о получении ими судебных извещений.

Своим письменным ходатайством и возражением на исковое заявление представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 (по доверенности №062-38-08/68 от 29.11.2019) дело просит рассмотреть без их участия, вынести решение по существу, в удовлетворении заявленных требовании отказать в полном объеме, поясняя, что в рассматриваемом случае возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования не прекратилось по причине досрочного погашения кредита. Как следует из п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщику известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ФИО1 также известно, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Таким образом, требование истца не может быть удовлетворено в связи с тем, что обязательства сторон по Соглашению исполнены, соответственно договор прекращен надлежащим исполнением обязательств. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке также не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО3 (по доверенности №211/19 от 03.04.2019) своим письменным возражением на исковое заявление дело просит рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с их необоснованностью, поскольку ФИО1 согласилась с условиями страхования по договору коллективного страхования от 26.12.2014 №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании заявления ФИО1 была включена в Бордеро, где определен размер страховой премии, которая составляет 11030 рублей 89 копеек, взыскание, которого с АО СК «РСХБ-Страхование» сверх указанной суммы приведет к необоснованному обогащению истца за счет АО СК «РСХБ-Страхование». Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за присоединение (подключение) к Программе страхования, АО «Россельхозбанк» действовал по поручению ФИО1 Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ, ст.972 ГК РФ возмездной. В связи с чем, оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств не имеется. ФИО1 вправе в любое время отказаться от страхования, однако страховая премия возврату не подлежит. Требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку заявление о присоединении к Программе страхования ФИО1 подписала самостоятельно и осознанно, с условиями Программы страхования, в том числе о сроке действия страхования была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении. Страховщик на основании заявлений заемщика принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления с ним страхового случая. В части требований о взыскании неустойки просит отказать, поскольку в данном случае со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, не было некачественного оказания услуги, а также отсутствует критерии нарушения прав потребителя. В рассматриваемом случае требования истца о возврате денежных средств уплаченных в счет платы за страхование, обусловлены досрочным исполнением кредитного обязательства, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей. Какие-либо правила, регламентирующие сроки возврата платы за страхование в результате досрочного погашения кредита ни договором страхования, ни законом не предусмотрены, а позиция страховщика о невозврате страховой премии не является теми недостатками услуги, за нарушение сроков, выполнения которых может быть взыскана неустойка по закону РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца о взыскании ответчиков неустойки удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчиков отсутствуют критерии нарушения прав потребителя. В связи с необоснованностью основного требования оснований для взыскания штрафа и судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» также не имеется.

Истец возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчиков не имела, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав мнение истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что 20.11.2019 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 242000 рублей, срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 20.11.2024, процентная ставка – 10,9% годовых, полная стоимость кредита - 12,950%.

В день заключения кредитного соглашения ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила АО «Россельхозбанк» обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

Согласно п.3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, величина страховой платы по договору страхования составила 35808 рублей 64 копейки за весь срок страхования и включала в себя компенсацию расходов банка на оплату страховой премии и вознаграждение банка. В эту сумму вошла плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней банком, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В соответствии с п.5 названного заявления, действие договора страхования в отношении ФИО1 может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

На основании заявления ФИО1 от 20.11.2019 со счета последней на счет АО «Россельхозбанк» зачислена сумма в размере 35808 рублей 64 копейки в качестве платы за участие в программе коллективного страхования по КД № от 20.11.2019, что также подтверждается Выпиской по счету (операции по счету) АО «Россельхозбанк» от 18.06.2020.

Обязательства по кредитному договору № от 20.11.2019 исполнены истцом досрочно 23.01.2020, задолженность в размере 242000 рублей погашена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от 31.01.200 за исх.№ и Выпиской по счету (операции по счету) АО «Россельхозбанк» от 18.06.2020.

06.02.2020 ФИО1 обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Требования ФИО1 страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, что следует из информационного письма от 02.03.2020 за рег.№.№

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства - 23.01.2020, действие договора страхования, заключенного сторонами прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения ею кредитной задолженности и направления соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная ФИО1, в оставшейся части в размере 33570 рублей (из расчета: срок фактического пользования 03 месяца (с 20.11.2019 по 23.01.2020), страховая премия за 03 месяца- 746 рублей, 746х3=2238 рублей, 35808-2238=33570), подлежит возврату истцу на основании абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ.

Доводы представителей ответчиков, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление о том, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Действие договора страхования в отношении ФИО1 может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п.5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в заявлении и в и программе страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что в отношении застрахованного лица страховая премия составляет 11030 рублей 89 копеек и взыскание с АО СК «РСХБ-Страхование» сверх указанной суммы приведет к необоснованному обогащению истца за счет АО СК «РСХБ-Страхование» подлежат отклонению, поскольку, в стоимость страховой премии вошла и плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней банком, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что также следует из п.19 отраженного в Бордеро по программам коллективного страхования №№ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019).

Кроме того, при определении взыскиваемой платы необходимо исходить из суммы 35808 рублей 64 копейки, поскольку сумма 11030 рублей 89 копеек определенная АО «Россельхозбанк» как страховая премия по договору страхования, в качестве таковой не указана ни в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), ни в выписке по лицевому счету истца, при этом Бордеро, который является внутренним документом, оформляемым в правоотношениях между банком и страховой компанией, с указанием страховой премии в сумме 11030 рублей 89 копеек ФИО1 не подписывалась. Более того, представителем АО «Россельхозбанк» в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств оплаты страховщику страховой премии в размере 11030 рублей 89 копеек представлено не было.

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

В соответствии со ст.151 ГК моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истицы как потребителя, в связи с чем, испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в размере 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17035 рублей (33570 рублей (страховая премия): 1000 рублей (моральный вред):2).

Требования истца в части взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требовании потребителя услуг в размере 35808 рублей подлежат отказу в удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Доводы представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора, полежат отклонению, поскольку в силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору страхования, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500000 рублей, предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Как следует из искового заявления, истцом помимо требования о взыскании страхового возмещения, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с указанными требованиями без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец понесла почтовые расходы в размере 396 рублей 12 копеек, которые подлежат возмещению, поскольку являются судебными издержками. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 11.03.2020, 04.02.2020 Почты России.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет, поэтому госпошлина в сумме 1237 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Признать договор страхования по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) с Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в отношении ФИО1 от 20.11.2019, расторгнутым.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 неиспользованную часть суммы страховой премии в размере 33570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17035 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 12 копеек.

Признать п.9 Соглашения № от 20.11.2019, заключенного между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, недействительным.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя услуг в размере 35808 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1237 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.