Решение № 12-133/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-133/2026

УИД 11MS0001-01-2025-004284-38 Дело № 12-133/2026


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года в г.Сыктывкаре жалобу и.о. руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО1 на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2025 года №5-1156/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Квартал»,

установил:

постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2025 года №5-1156/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Квартал» прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить в связи с несогласием с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Защитник привлекаемого лица ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионным требованием является, в том числе наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО УК «Квартал» 23.10.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ООО УК «Квартал» не исполнило в срок до 01.10.2025 требования предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 09.09.2025 №... в части устранения нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в части отсутствия у лицензиата должностного лица, имеющего квалификационный аттестат.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Квартал» мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО УК «Квартал» состава административного правонарушения, поскольку приказом от 22.09.2025 №... директором ООО УК «Квартал» с 22.09.2025 назначен ФИО5, который имеет квалификационный аттестат, информация о назначении должностного лица ФИО5 внесена в ЕГРЮЛ 22.09.2025, привлекаемым лицом приняты меры для исполнения требования предписания контролируемого лица, при этом достаточность принятых мер по исполнению предписания контролирующим органом не проверялась.

Между тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО5 на должность директора ООО УК «Квартал» с 22.09.2025 у данного должностного лица квалификационного аттестата не имелось, заявление о допуске к сдаче квалификационного экзамена ФИО5 было впервые подано 01.11.2025, а также в последующем 20.11.2025. Заявление о выдаче квалификационного аттестата было подано ФИО5 04.12.2025. Фактически квалификационный аттестат ФИО5 был выдан 04.12.2025 за №... (л.д....).

Таким образом, на дату истечения срока исполнения предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 09.09.2025 №... - 01.10.2025, каких-либо мер, направленных на исполнение предписания со стороны ООО УК «Квартал» не было предпринято, иных сведений материалы дела не содержат, указанные сведения не подвергались оценке мировым судьёй.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми не может быть признанно законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 24 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 16.06.2009 № 9-П) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», вопрос 12).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы и.о. руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в Сыктывкарском городском суде Республике Коми при наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2025 года №5-1156/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Квартал», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Квартал» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, <...>.

Судья Е.А.Бутенко