Решение № 2-1590/2023 2-1590/2023~М-1056/2023 М-1056/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-1590/2023

К делу № 2-1590/2023

УИД 23RS0024-01-2023-001333-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 15 декабря 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья и смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья и смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «KIA Cerato», государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части автодороги Кореновск-Тимашевск на участке 21км+962м, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, проявив преступную небрежность, совершил наезд на остановившийся впереди него автомобиль «Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный номер c431асев123 под управлением ФИО7

В результате действий водителя ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО7 причинены повреждения: в области головы - открытая непроникающая черепно-мозговая травма (затылочной косы и височной кости), субдуральное кровоизлияние а конвекситальной поверхности справа, диффузное аксональное повреждение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Описанные повреждения оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека и набухания головного мозга и очагово-сливной гнойно-фибринозной пневмонии нижних долях легких, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи в связи с нарушением водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

По данному факту в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено и расследовано уголовное дело, которое направлено в Кореновский районный суд для рассмотрения по существу.

Истец, являвшаяся супругой умершего ФИО7 с 1985 года, признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

На момент ДТП истец постоянного проживала совместно с погибшим.

После ДТП ФИО7 был еще жив и истцом были предприняты меры на его реанимацию и лечение, В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был направлен истцом на лечение в АО «Европейский Медицинский Центр», расположенный в <адрес>, где ФИО7 были оказаны медицинские услуги по его реанимации и лечению. В результате чего истцом затрачено 2 790 860 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, в связи с чем истцом были произведены затраты, связанные с его погребением, в которые входило: услуги по бальзамированию и санитарной обработке – 12 690 рублей; услуги по санитарной и косметической обработке тел умерших: поверхностное дезодорирование тела умершего – 1000 рублей, а всего на сумму 13 690 рублей; приобретение гроба, принадлежностей к нему, доставка тела в морг, транспортировка гроба с телом автобусом из морга Царицыно <адрес> в <адрес> края на сумму 135 475 рублей, комплекс услуг по захоронению на общую сумму 26939 рублей 99 копеек.

Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей.

Общая сумма расходов, связанных с погребением составляет 2 923 965 рублей 52 копейки.

Кроме того в результате преступных действий ФИО3 истец потеряла дорогого для себя человека – мужа, отца ее детей, в результате вся семья понесла тяжелую потерю, перенесли несоизмеримые нравственные страдания. Истец продолжает страдать и в настоящий момент от потери родного человека, испытывает боль утраты и вызванные этим переживания. Утрата истцом родного и любимого человека является невосполнимой. Эти переживания осложнены и усилены тем, что ответчик, совершив преступление, в дальнейшем не предпринял существенных мер к возмещению причиненного имущественного ущерба и морального вреда. В настоящее время ответчик уже отбыл назначенное судом наказание и находится дома вместе со своей семьей. В то время как семья истца продолжает испытывать невосполнимую боль утраты близкого родного человека.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью мужа является установленным, поскольку моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Несвоевременная ранняя смерть довольно молодого мужчины, безусловно, причинила нравственные страдания и переживания истцу. Потеря близкого человека безусловно сопровождается душевной травмой, которая в настоящее время привела к негативным для истца последствиям – развитию состояния стресса и депрессии, Истец пережила психологический шок, увидев мужа после ДТП. Смерть мужа произошла практически на ее глазах.

Ранее ответчиком для смягчения своего наказания в ходе следствия истцу было выплачено 50000 рублей, что нашло отражение в приговоре суда как частичное погашение вреда, данная сумма при предъявлении иска учтена при расчете исковых требований.

Истец до настоящего времени испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. В связи с этим моральный вред истец оценивает в 2000000 рублей.

Просит взыскать с ФИО8 в пользу ее пользу расходы, связанные с погребением в размер 2 923 965 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы, связанные с представлением интересов потерпевшей на стадии следствия и суда в размере 32 100 рублей.

Определением Крымского районного суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО5 исковые требования в части материального ущерба не признал, указав что из представленных и истребованных судом документов следует, что заявленные требования истца по возмещению расходов на погребение, приобретению гроба, доставки тела в морг, транспортировке гроба, комплекса услуг по захоронению, а также расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, не могут подлежать удовлетворению, поскольку понесенные расходы возмещены истцу страховой компанией АО «СОГАЗ» в полном объеме. Копия договора на оказание платных услуг от 19.12.2020, подтверждающая несение расходов, связанных с бальзамированием и санитарной обработкой тела умершего ФИО9, не может служить относимым доказательством несения указанных расходов, поскольку заказчиком по данному договору выступала не истец, а некая гражданка ФИО12. Возмещение расходов, понесенных на реанимацию и лечение ФИО9 в АО «Европейский Медицинский Центр» не может быть возложено на ответчика, поскольку в материалах настоящего дела находится расписка из истории болезни, в соответствии с которой истец, забирая мужа и транспортируя его в Москву на лечение, взяла на себя всю ответственность по транспортировке и связанные с этим риски, в том числе расходы по перевозке и лечению ФИО9 Более того, из представленных представителем истца в материалы дела документов, следует, что плательщиком оказанных АО «Европейский Медицинский Центр» медицинских услуг выступала ФИО13, предположительного дочь умершего ФИО9, а не истец. Заявленные истцом требования по взысканию с ответчика морального вреда в сумме 2 000 000,00 руб. признал частично, указав, что ответчик своей вины в ДТП не оспаривал, приговор в отношении него был вынесен, а дело рассмотрено в особом порядке; родственникам погибшего в том числе и истцу он принес свои извинения. Ответчик продолжает испытывать чувства глубокого сожаления; отбыл реальный срок в колонии поселении, частично компенсировал истцу моральный вред в размере 100 000,00 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом предпенсионного возраста ответчика (61 год) и частичной выплаты компенсации в размере 100 000 руб., просит суд снизить заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению до 200 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховой компанией 25.05.2021 года произведена выплата за вред, причиненный жизни и здоровью, в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №26354. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Истец не заявлял требований о взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного ДТП, основания и предмет иска не изменял. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что ответчикДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «KIA Cerato», государственный регистрационный номер а031рр123, двигаясь по проезжей части автодороги Кореновск-Тимашевск на участке 21км+962м, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, проявив преступную небрежность, совершил наезд на остановившийся впереди него автомобиль «Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный номер c431асев123 под управлением ФИО7

В результате действий водителя ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО7 причинены повреждения: в области головы - открытая непроникающая черепно-мозговая травма (затылочной косы и височной кости), субдуральное кровоизлияние а конвекситальной поверхности справа, диффузное аксональное повреждение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Описанные повреждения оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека и набухания головного мозга и очагово-сливной гнойно-фибринозной пневмонии нижних долях легких, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи в связи с нарушением водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

Приговором Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 являлась супругой погибшего ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным в материалы дела. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Судом установлено, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадавший ФИО11 был госпитализирован на лечение в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» и находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан по настоянию супруги ФИО1 на основании заявления последней об отсутствии претензий к медицинскому персоналу и взятии всех рисков относительно состояния ФИО11 и возможных осложнений при его транспортировке на себя.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился в АО «Европейский Медицинский Центр» (далее АО «ЕМЦ»), расположенный в <адрес>, куда был направлен по инициативе ФИО1 и где ФИО7 были оказаны медицинские услуги по его реанимации и лечению.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕМЦ» и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор об оказании медицинских услуг №Z02559583/2. Фактически понесенные расходы на лечение ФИО7 по указанному договору составили 2 970 860 рублей 53 копейки. Указанная сумма в полном объеме оплачена ФИО13, что подтверждается представленными в материалы дела контрольно-кассовыми чеками и счетами с пометкой «оплачено».

Таким образом, указанные выше платежные документы не могут служит относимыми доказательствами несения истцом указанных расходов, поскольку Заказчиком и плательщиком по данному договору выступала не Истец, а ее дочь ФИО13 Данное обстоятельство в судебном заседании представителем не оспаривалось.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 в части взыскании расходов на реанимацию и лечение ФИО11 удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов, связанных с погребением и расходов по эвакуации поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серия ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ОСАГО» страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании траспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак с431ас123.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 326800 рублей, стоимость годных остатков 65100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ и истцом подписано соглашение, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, оставляет 261700 дополнительно понесенные расходы составляют (эвакуатор) составляют 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 268700 были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата за вред причиненный жизнью и здоровью, в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с погребение в общей сумме 176 104,99 рублей, из которых: услуги по бальзамированию и санитарной обработке – 12 690 рублей; услуги по санитарной и косметической обработке тел умерших: поверхностное дезодорирование тела умершего – 1000 рублей; приобретение гроба, принадлежностей к нему, доставка тела в морг, транспортировка гроба с телом автобусом из морга Царицыно <адрес> в <адрес> края на сумму 135 475 рублей; комплекс услуг по захоронению на общую сумму 26939 рублей 99 копеек, а также расходы по эвакуации поврежденого в результате ДТП транспортного средства в размере 7000 рублей.

Представленный в материалы дела договор №Б11/009742 на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства несения истцом расходов, связанных с бальзамированием и санитарной обработкой тела умершего ФИО11 поскольку заключен между ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» и ФИО4. Истец заказчиком и плательщиком по данному договору не являлась. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также на подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку данные расходы в полном объёме возмещены истцу АО «СОГАЗ» что подтверждается Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО №ККК 4001652977 без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, платежным поручением №.

Расходы, понесенные истцом в связи с погребением в общей сумме 162414,99 рублей, а именно на оплату гроба, принадлежностей к нему, доставки тела в морг, транспортировки гроба с телом автобусом из морга Царицыно <адрес> в <адрес> края на сумму 135 475 рублей и комплекса услуг по захоронению на общую сумму 26939 рублей 99 копеек, в полном объеме компенсированы АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением №. Данные расходы не превышают выплаченную страховой компанией сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая исковые требования в чати компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств происшествия, степени вины ответчика и его материального положения, характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью ее мужа, степени родственных отношений с погибшим, предпенсионного возраста ответчика и частичной выплаты истцу компенсации, а также требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца размере 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103 ГПК, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенного в размере 2100 рублей. Данные расходы являются необходимыми, сумма расходов истца подтверждена платежным документом, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует обычно взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья и смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 100 рублей, а всего 332 100 (триста тридцать две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципалитета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. дьись.

Судья: А.С.Красюкова