Решение № 12-4/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 г. с. Большие Березники

Судья Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия Колчина Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

с участием в деле лица, в отношении которого возбуждено административное дело ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, не работающего, по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просил его отменить, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно, инспектор при подозрении на наличие у ФИО1 признаков опьянения, не провел освидетельствование с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результата исследования на бумажном носителе, то есть, не предложил выдохнуть в прибор алкотестр. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест. Отказ», отсутствуют подписи понятых. Требование инспектора пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не законно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того суду пояснил, что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, машина стояла на обочине. Виновным себя не признает.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, к административной ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 21104 г.р.з. № ФИО1 14 мая 2017 года в 20 часов 30 минут на улице Московская, около д. 2 с. Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО1 на момент совершения правонарушения имел водительское удостоверение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии № от 14.05.2017 года, согласно которого водитель транспортного средства ВАЗ 21104 г.р.з. № ФИО1 14 мая 2017 года в 20 часов 30 минут на улице Московская, около д. 2 с. Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно протоколу ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации; - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14.05.2017 года №; - протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 14.05.2017 года серии №; - протоколом № от 14.05.2017 года о задержании транспортного средства ВАЗ 21104 г.р.з. №; - рапортом о/УР гр. УР ОП № 16 по обслуживанию Б-Березниковского района ММО МВД России «Чамзинский» майором полиции Л.Б.А.; - рапортом УУП ОП № 16 по обслуживанию Б-Березниковского района ММО МВД России «Чамзинский» капитаном полиции Ш.С.Г. от 14.05.2017 года; - исследованной в судебном заседании видеозаписью с видео-регистратора патрульной машины, которая подтверждает правильность составления процессуальных документов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, приложенной к материалам дела, из содержания которой усматривается, что ФИО1 на требование инспектора ДПС К.О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил категоричным отказом.

При этом утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: о/УР гр. УР ОП № 16 по обслуживанию Б-Березниковского района ММО МВД России «Чамзинский» Л.Б.А. ; УУП ОП № 16 по обслуживанию Б-Березниковского района ММО МВД России «Чамзинский» Ш.С.Г.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо сведений о неправомерности действий со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1 материалы дела не содержат. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом мировым судьей обоснованно отклонены показания допрошенных в судебном заседании Б.И.В., Л.А.А., в той их части, где они утверждают, что ФИО1 14.05.2017 года примерно в 19 часов 30 минут на проселочной дороге около села Пермиси Большеберезниковского района Республики Мордовия не управлял ВАЗ 21104 г.р.з. К 729 АР 13, так как машина была неисправна, и они стояли и пили около машины уже продолжительное время, когда к ним подъехали полицейские, так как они опровергаются другими исследованными доказательствами и являются способом защиты ФИО1.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в деле бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку как установлено выше, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, а потому отсутствие указанного доказательства не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административном ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного ему правонарушения, и назначил ему справедливое наказание.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья