Апелляционное определение № 33-759/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-759/2026

Номер производства в суде 1 инстанции 2-1518/2022 (13-187/2026)

УИД 37RS0022-01-2022-001324-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

рассмотрев единолично апелляционное представление Ивановского межрайонного прокурора на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2026 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу 2-1518/2022,

установил:

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке до 31 октября 2026 года исполнения решения Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 мая 2022 года о понуждении осуществить подъем плавательного средства «Брандвахта-119», находящегося в затопленном состоянии на траверзе 707,6 км судового хода <адрес> правый берег в границах <адрес>. Заявление мотивировано тем, что в настоящее врем в связи с погодными условиями и возникшими в ходе исполнения решения обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения, отсутствует возможность исполнить решение суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2026 года заявление удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 24 мая 2022 года до 31 июля 2026 года.

С определением суда не согласился Ивановский природоохранный межрайонный прокурор, в частном представлении, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих порядок предоставления должнику отсрочки, просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.05.2022 года удовлетворены исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц.

На ФИО1 возложена обязанность в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подъем плавсредства «Брандвахта-119», находящегося в затопленном состоянии на траверзе 707,6 км судового хода р. Волга правый берег в границах г. Кинешма Ивановской области.

Решение суда вступило в законную силу 26.07.2022 года.

Из заявления следует, что ФИО1 получила решение о предоставлении права пользования водным объектом с целью «удаления затонувшего имущества» в отделе водных ресурсов по Ивановской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.01.2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.07.2025 года.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 02.04.2025 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.01.2025 года оставлено без изменения, представление прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Также из заявления следует, что ФИО1 заключила с ООО «Промводсервис» договорные отношения с целью водолазного обследования затонувшего дебаркадера.

Согласно акту - заключению и акту сдачи-приемки работ от 05.05.2025 года затонувший плавучий объект - плавучая гостиница Брандвахта-119 существенно разрушена с палубы, рваные пробоины. Общий объем пробоин составляет примерно 15 м2, перегородки между трюмами разрушены на 40%. В носовой части существенный завал досок и стройматериала. Согласно заключению по данным, полученным в рамках обследования, данный затонувший объект восстановлению не подлежит и подъем объекта в целостном состоянии невозможен, поэтому требуется демонтаж объекта на месте затопления и подъем его отдельными фрагментами, причем при планировании работ следует учитывать ограничения, наложенные законодательством в периоды нереста рыб.

10.06.2025 года между ФИО1 и ООО «СК МРРФ» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязался выполнить работы по подъему затонувшего судна на основе разработанной проектной документации на демонтажные работы. Общество обязалось приступить к работе с момента подписания договора обеими сторонами и получения положительного заключения от Росрыболовства.

27.06.2025 года между ФИО1 и ООО «Водный Мир» заключен договор на создание научно-технической продукции № 3, согласно которому организация передает ФИО1 «Информационное обслуживание проекта «Демонтажные работы железобетонного понтона, расположенного на 707,6 км судового хода реки Волга, в районе г. Кинешма» в части оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы затрагиваемого водотока, определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Также судом установлено, что 30.06.2025 года между ФИО1 и ООО «ЦКБ «Монолит» заключен договор № на выполнение работ, согласно которому организация обязуется по заданию Заказчика выполнить разработку проектной документации «Демонтажных работ железобетонного понтона, расположенного на 707,6 км судового хода реки Волга, в районе <адрес>.

ООО «ЦКБ «Монолит» разработан «Проект организации работ на демонтаж (снос) сооружения» 1583.25-ПОД.

Кроме того, ФИО1 получено заключение Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Демонтажные работы железобетонного понтона, расположенного на 707,6 км судового хода реки Волга, в районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

15.10.2025 года в адрес ФИО1 от ООО «СК МРРФ» направлено уведомление о том, что приступить к работе в 2025 году не представляется возможным в силу обстоятельств, связанных с выполнением обязательств по стороннему объекту в Самарской области, работы по которым затянулись по объективным причинам. Оборудование, предусмотренное договором, для выполнения работ по подъему затонувшего судна требует ремонта и технического обслуживания. Также организация сообщила, что сможет приступить к подъему судна с применением соответствующей техники не раньше апреля 2026 года при условии высвобождения мест производства работ от льда, или после 15.06.2026 года, когда завершится период запрета производства работ по причине нереста.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из достаточности предпринятых должником мер по исполнению решения суда, учитывая, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие немедленному исполнению решения, суд счел указанные обстоятельства исключительными, позволяющими предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 июля 2026 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из представленных сведений о предпринятых мерах по исполнению заочного решения 24 мая 2022 г. у ответчика ФИО1 отсутствует возможность для исполнения вышеуказанного решения суда в установленный срок по независящим от неё обстоятельствам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие существенных причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок в полном объеме, при принятии ответчиком всех возможных мер для выполнения возложенных на него обязанностей, используя все доступные в пределах его полномочий способы и финансы.

Оценивая обоснованность установления судом конкретного срока исполнения - до 31 июля 2026 г., суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью предоставления такого периода, поскольку исполнение решение суда связано с выполнением работ по подъему судна, которые в силу погодных условий, а так же с учетом запрета, связанного с нерестом рыб, провести в более ранний срок, не представляется возможным.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, представление прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 января 2026 г. оставить без изменения, представление прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Чайка

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.