Решение № 2-1523/2020 2-176/2021 2-176/2021(2-1523/2020;)~М-1466/2020 М-1466/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1523/2020

Дело № 2-176/2021

УИД 23RS0030-01-2020-002718-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 15 марта 2021 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

предоставившей доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи зданий мастерских, расположенных <адрес> До заключения договора купли-продажи мастерских ФИО2 была уведомлена о нахождении в зданиях мастерских оборудования, принадлежащего ФИО3, но не продаваемого ФИО2 По устной договоренности с ответчиком оборудование находилось в мастерских на определенный срок, однако впоследствии при вывозе оборудования ответчик ФИО2 воспрепятствовала эти действиям, в результате чего истец длительный период времени не может забрать принадлежащее ему оборудование. На основании изложенного просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу имущество, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 имущество, находящееся <адрес> - гидромолот в количестве 1 штука, пилу по металлу в количестве 1 штука, горн в количестве 1 штука, заточный станок в количестве 1 штука, тиски в количестве 2 штук, наковальню в количестве 1 штука.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, в удовлетворении иска не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь ввиду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющиеся у незаконного владельца в натуре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мастерских. В соответствии с условиями договора истец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 купила здание мастерских — литер В, общей площадью 469,1 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 2 327 кв.м., находящиеся <адрес> что подтверждается копией договора купли-продажи мастерских от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи мастерских от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные мастерские принадлежали истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации № <...>.

До заключения договора купли-продажи зданий мастерских от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена истцом о нахождении в зданиях мастерских оборудования, принадлежащего истцу, которое не является предметом сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: гидромолоток – 1 штука, пила по металлу – 1 штука, горн – 1 штука, заточной станок – 1 штука, тиски – 2 штуки, наковальня – 1 штука.

По устной договоренности истца с ответчиком вышеуказанное оборудование находилось в мастерских на определенный срок.

Договор купли-продажи мастерских от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на мастерские было зарегистрировано за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации № <...>, имеющейся в материалах дела, что подтверждается имеющейся выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Впоследствии, истец решил вывести указанное оборудование из проданных зданий мастерских, однако ответчик воспрепятствовала этим действиям, в результате чего длительный период времени истец не имеет возможности забрать принадлежащее ему оборудование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления пунктах 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в судебном заседании, указанное оборудование находится на балансе у ИП ФИО3, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости имущества, предоставленными представителем истца в судебном заседании.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД РФ по <адрес> К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлен адрес местонахождения оборудования: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате оборудования в добровольном порядке, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела.

Однако оборудование ответчиком истцу не возвращено.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истец не имел намерения продавать, дарить, передавать ответчику указанное оборудование, что подтверждается содержанием договора купли-продажи мастерских от 03.12. 2018 года и не опровергается ответчицей в судебном заседании.

Таким образом, оборудование ответчику истцом не передавалось, соответственно, ответчик не является ни собственником, ни пользователем, ни приобретателем.

Кроме того, данное оборудование состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Староминскому и Ленинградскому районов Краснодарскому краю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301, ст. 304 ГК РФ ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащее ФИО3 имущество, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 имущество, находящееся <адрес>

- гидромолот в количестве 1 (одна) штука,

- пила по металлу в количестве 1 (одна) штука,

-горн в количестве 1 (одна) штука,

-заточный станок в количестве 1 (одна) штука,

-тиски в количестве 2 (две) штуки,

-наковальня в количестве 1 (одна) штука.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко