Решение № 2А-2717/2020 2А-2717/2020~М-2250/2020 М-2250/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-2717/2020

Дело № 2а-2717/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 01.04.2020 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 01.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что Общество является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.12.2019. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получили только 12.03.2020. 01.04.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Данное постановление считает незаконным, поскольку на момент его исполнения требования исполнительного документа были исполнены, о чем судебному приставу – исполнителю сообщено 20.03.2020. Также указал, что по сообщению судебного пристава – исполнителя 17.04.2020 оспариваемое постановление отменено. Вместе с тем, в июне 2020 года поступило сообщение, из которого следует, что оспариваемое постановление не отменялось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ограничительные меры, введённые в связи с пандемией, просил восстановить срок на обжалование определения от 01.04.2020.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала. Дополнительно просила снизить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, представил письменные возражения.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.04.2019 по делу № 2-687/2019 на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» возложена обязанность произвести перерасчет платы за подогрев воды по квартире <адрес> путем уменьшения размера задолженности по лицевому счету № за период с 01.10.2011 по 29.02.2016 на сумму 18557 руб. 37 коп. и по лицевому счету № за период с 01.03.2016 по 01.04.2019 на сумму 14905 руб. 66 коп., в том числе пени 2768 руб. 19 коп.

Решение вступило в законную силу 07.06.2019. выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления взыскателя 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вопреки довода административного истца, постановление о возбуждении исполнительского производства получено должником 25.12.2019 (ШПИ №).

Постановлением от 01.04.2020 с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 74-78 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2019 направлено должнику 24.12.2019 и им получено своевременно (25.12.2019). В установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа (не позднее 09.01.2020) требования исполнительного документа не исполнены. По состоянию на 01.04.2020 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Суд учитывает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

В силу указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административный истец не представил суду доказательства того, что исполнение требования исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу указания ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления от 01.04.2020 направлена должнику 08.04.2020 и получена им 09.04.2020. Административное исковое заявление поступило в суд 22.06.2020 (сдано в организацию почтовой связи 17.06.2020).

В обоснование причин пропуска срока административный истец указал, что был введен судебным приставом – исполнителем в заблуждение относительно отмены оспариваемого постановления, о том, что данное постановление не было отменено, узнал только из ответа на жалобу, поданную 18.05.2020.

Вместе с тем, факт введения в заблуждение относительно отмены оспариваемого определения какими – либо доказательствами в порядке ст. 62 КАС РФ не продтвержден.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 с 30.03.2020 по 03.04.2020, а также с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Вместе с тем, ограничения, установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) прекратили действие и с 12.05.2020 суды Архангельской области возобновили свою работу в полном объеме. Доказательства невозможности обращения в суд с иском в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с учетом характера деятельности административного истца, с период с 12.05.2020 суду не представлены.

Административный истец не представил доказательств наличия уважительных обстоятельств пропуска срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд учитывает, что справка о произведенном перерасчёте, направленная посредством электронной почты судебному приставу – исполнителю 20.03.2020 и простым письмом 23.03.2020, а также письмо от 24.04.2020 при отсутствии выписки с лицевого счета, квитанции о произведенном перерасчете, сами по себе не подтверждают исполнение требований исполнительного документа. Иные доказательства исполнения требований исполнительного документа судебному приставу – исполнителю не предоставлялись.

Суд также учитывает, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда, административный истец не представил.

Доказательства принятия должником исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд не усматривает.

Вместе с тем, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд принимает во внимание, что должником принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 12500 руб.

Следовательно, к взысканию с должника подлежит исполнительский сбор в размере 37500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 01.04.2020 о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 01.04.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установив исполнительский сбор в размере 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий Е.А. Саблина