Апелляционное определение № 33-7339/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7339/2025

№ 2-114/2025

УИД: 36RS0032-01-2024-001656-35

Строка № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-114/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИТ-Строй-Новоподклетное» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 июня 2025 г.,

(судья районного суда Стрельникова О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИТ-Строй-Новоподклетное», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 353 308,22 руб., неустойку за период с 07.03.2024 по 17.06.2024 в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивируют тем, что 10.04.2023 между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Вит-строй-Новоподклетное» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИТ-Строй-Новоподклетное») был заключен договор купли-продажи блокированного жилого дома площадью 132,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 265 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретенного имущества составила 12600000 руб., из которых: стоимость блокированного жилого дома – 12450000 руб., земельного участка – 150000 руб.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые были установлены заключением общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 455 от 04.12.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков жилого дома в течение одного месяца с момента получения претензии, требования которой остались без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста № 33 от 08.02.2024 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость устранения нарушений строительных ном и правил в указанном жилом доме, установленных в заключении специалиста № 455 от 04.12.2023, составляет 706 616,44 руб.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, также оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском (т.1, л.д.5-7).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИТ-Строй-Новоподклетное» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 594,29 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома общей площадью 132,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом за период с 19.03.2024 по 17.06.2024 в размере 13 280,80 руб.; штраф в размере 13 937,54 руб. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИТ-Строй-Новоподклетное» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 14 594,29 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома общей площадью 132,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом за период с 19.03.2024 по 17.06.2024 в размере 13 280,80 руб., штраф в размере 13 937,54 руб. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИТ-Строй-Новоподклетное» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислить поступившие от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИТ-Строй-Новоподклетное» 22.11.2024 по платежному поручению №2144 денежные средства в сумме 93860 на счет экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.1, л.д.216, 217-222).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагают, что судебная экспертиза, которая легла в основу решения суда была проведена с нарушениями требований законодательства, при этом выводы экспертов являются необоснованными и ошибочными, о чем соответствующие доводы приведены в рецензии. Кроме того, полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы (т.1, л.д.226-228; т.2, л.д.1-5).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИТ-Строй-Новоподклетное» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.41-42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется истцами в части объема и стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, решение суда первой инстанции стороной истца не оспаривается; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИТ-Строй-Новоподклетное» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истцов ФИО1, ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2023 между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Вит-строй-Новоподклетное» (продавец) заключен договор Г32/1-1 купли-продажи блокированного жилого дома, площадью 132,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 265 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.8-10).

Стоимость приобретенного имущества составила 12600000 руб., из которых: стоимость блокированного жилого дома – 12450000 руб., земельного участка – 150000 руб.

Вышеуказанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) переданы покупателям по передаточному акту от 10.04.2023; право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.11-12).

Застройщиком дома является общество с ограниченной ответственностью «Вит-Строй-Новоподклетное» (в настоящее время – общество с ограниченной отвесностью специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное»).

При эксплуатации вышеуказанного жилого дома, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

По инициативе ФИО1 и ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» подготовлено заключение специалиста №455 от 04.12.2023, согласно которому в принадлежащем истцам на праве общей совместной собственности жилом доме выявлены недостатки с отступлениями от обычно предъявляемых к строительству (т.1, л.д.13-34).

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 33 от 08.02.2024, стоимость устранения нарушений строительных ном и правил в указанном жилом доме, установленных в заключении специалиста № 455 от 04.12.2023 года, составляет 706 616,44 руб. (т.1, л.д.35-53).

28.02.2024 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вит-Строй-Новоподклетное» была направлена претензия с требованием выплаты стоимости работ и материалов для устранения недостатков в жилом доме, которая получена адресатом 06.03.2024, однако оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.56).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное», определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.12.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.1, л.д.115, 116-117).

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №232/6-2-25 от 03.04.2025, в ходе экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения строительных норм и правил, указанные в исковом заявлении, а также в заключениях эксперта №455 от 04.12.2023 и №33 от 31.01.2024 в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

1. В ходе экспертного обследования мест примыкания светопрозрачных конструкций к оштукатуренной поверхности откосов недостатков в виде отсутствия плотного прилегания утеплителя к основанию, отслоения теплоизоляционного слоя выявлено не было (скрытый недостаток), при этом на данных участках было выявлено наличие зазоров, а также отсутствие герметизации, в местах примыкания откосов к светопрозрачным конструкциям, что не соответствует требованиям п. А.2.6, ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Также эксперт отмечает, что СП 293.1325800.2017 (на который ссылался эксперт в заключении №455 от 04.12.2023 и №33 от 31.01.2024) не содержит требований к плотности примыкания светопрозрачных конструкций к оштукатуренным откосам.

2. При обследовании декоративного покрытия «Короед» было выявлено наличие трещин, пятен (высолов), что является нарушением требований табл. 8.2, п.9.4 СП 293.1325800.2017 «Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ».

3. В ходе экспертного обследования было выявлено наличие подтеков на поверхности стен, образовавшихся в результате стока атмосферных осадков с фартука парапета, конструкций балконов и оконных отливов, что является нарушением требований ст.25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие следов от подтеков свидетельствует об интенсивном замачивании данных участков, вследствие которого происходит переувлажнение поверхности стен и ее преждевременный износ. Для устранения данных недостатков необходимо изменение конструкции металлического фартука парапета, оконных и балконных отливов в местах выявления данных недостатков.

4. Определить наличие внутреннего пароизоляционного слоя монтажных швов светопрозрачных конструкций не представляется возможным вследствие наличия отделочных покрытий во внутренних помещениях исследуемого блокированного жилого дома.

5. В ходе экспертного обследования мест примыкания входной двери из алюминиевого профиля со светопрозрачным заполнением к облицовочному кирпичу было выявлено наличие зазоров и пропусков в наружном слое монтажного шва, что не соответствует требованиям п. 5.2.1, п. 5.2.4 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

6. В ходе осмотра оштукатуренной поверхности стен внутри исследуемого здания было выявлено наличие трещин в верхней части оконных проемов в помещениях, примыкающих к торцевому фасаду здания на первом и втором этажах. Вероятной причиной образования выявленных трещин в верхней части оконных проемов, пресекающих зону опирания перемычек, могут являться недостаточная несущая способность перемычек, недостаточное армирование кладки стен в приоконной зоне (разнонагруженный участок стены), некачественные отделочные работы (отсутствие армирования штукатурного слоя в месте стыковки разнородных материалов), при этом определить точную причину образования данного недостатка не представляется возможным вследствие наличия отделочных покрытий на данных участках стен (на наружной и внутренней поверхности стен). Также эксперт отмечает, что указанная причина образования данных трещин в заключении специалиста №445 от 04.12.2023 и №33 от 31.01.2024, в виде неравномерной осадки здания, является маловероятной, так как в данном случае трещины распространялись бы от низа (от фундамента) на всю высоту здания, при этом таких трещин выявлено не было.

7. В ходе экспертного обследования отмостки исследуемого блокированного жилого дома выявлено наличие уклона от здания (1,3% - 1,9%), не превышающего предельные значения (не менее 1% и не более 10%), согласно п.6.2.6 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями № 1, 2). Явных неплотностей примыкания отмостки к цоколю исследуемого здания в ходе осмотра выявлено не было. Также эксперт отмечает, что отмостка не предназначена для полной гидроизоляции поверхности фундамента и грунта, примыкающего к фундаменту, а служит для отвода атмосферных осадков от фундамента, защиты грунта от размыва, защита от переувлажнения конструкций стен и фундамента.

Недостатки, выявленные в ходе обследования блокированного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в ходе ответа на первый вопрос в блокированном домt, расположенном по адресу: <адрес> ценах по состоянию на I квартал 2025, составляет 29 188, 57 руб. (т.1, л.д.140-162).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ в размере 14 594, 29 руб. в пользу каждого истца, и как следствие неустойки за период с 19.03.2024 по 17.06.2024 в размере 13280,80 руб. в пользу каждого истца и штрафа в размере 13937,54 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда в части определенной к взысканию неустойки, штрафа, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи, с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов, выражающих несогласие в части объема и стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, истцы указывают, что судебная экспертиза которая легла в основу решения суда была проведена с нарушениями требований законодательства, при этом выводы экспертов являются необоснованными и ошибочными, в частности, применения норм и правил, действовавших на 17.01.2020 (то есть действовавших на момент выдачи разрешения на строительство); в ходе экспертного обследования мест примыкания светопрозрачных конструкций к оштукатуренной поверхности откосов, недостатков в виде отсутствия плотного прилегания утеплителя к основанию, отслоения теплоизоляционного слоя выявлено не было, при этом утверждения эксперта, что СП 293.1325800.2017 не содержит требований к плотности примыкания светопрозрачных конструкций к оштукатуренным откосам, не соответствует действительности; не указана площадь поверхности в виде трещин, пятен (высолов) декоративного покрытия «Короед» (отдельно по каждому недостатку); не указан объем поверхности стен, которые имеют подтеки, как и не указана необходимость проведения работ по их устранению (не осуществлен расчет устранения подтеков на всей поверхности стен фасада, в смете приводится расчет лишь окраски 13 кв.м фасада, не указан объем конструкции фартука парапета, который подлежит замене, приведенные в п.12 сметы расчеты устранения данного недостатка, не соответствует периметрам парапета, а также длине балконных и оконных отливов); предлагаемый экспертом метод устранения недостатков в виде наличия зазоров в наружном слое монтажного шва (в виде демонтажа ПСУЛ и последующей установкой набухающей самоклеящейся ленты по периметру дверного блока) не обоснован, не приведет к устранению данного недостатка; не учтено, что необходимо проведение работ по замене тротуарной плитки по периметру здания на асфальтированное покрытие (поскольку имеющаяся тротуарная плитка не может выполнять роль отмостки, так как имеет в своей конструкции межплиточные швы; как следствие (с учетом вышеизложенного) привели к неправильному расчету стоимости устранения недостатков.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также в целях устранения неполноты или недостаточной ясности заключения судебной экспертизы, в порядке части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, составившие заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 232/6-2-25 от 03.04.2025.

Так, эксперт ФИО17 выводы вышеуказанного заключения поддержал, пояснил, что при обследовании мест примыкания светопрозрачных конструкций к оштукатуренной поверхности откосов недостатков в виде прилегания утеплителя к стене при осмотре не обнаружено, при обследовании видны лишь примыкания откосов, требования к которым регламентируются ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Требования к плотности примыкания светопрозрачных конструкций к оштукатуренным откосам не регламентированы СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ». Для определения стоимости устранения выявленного недостатка в виде трещин декоративного покрытия «Короед» производился замер трещин в сантиметрах с учетом необходимого соответствующего отступа за их границы (для устранения), затем данные замеры были суммированы и стоимость их устранения определена в Локальном сметном расчете. При производстве экспертизы был выявлен также недостаток в виде подтеков на поверхности стен, образовавшийся в результате стока атмосферных осадков с фартука парапета, конструкций балконов и оконных отливов,

для его устранения учтены только те фрагменты, которые привели к подтекам, в целях устранения данного недостатка необходимо снять парапет, устранить недостаток, затем установить парапет с отвесом от фасада (расчет произведен с учетом новой конструкции парапета). Относительно наличия зазоров и пропусков в наружном слое монтажного шва (при обследовании мест примыкания входной двери из алюминиевого профиля со светопрозрачным заполнением к облицовочному кирпичу), то, обратившись к фото, на странице 19 экспертного заключения, можно увидеть, что в соответствии с проектным решением декоративная кладка выполнена в «разбежку», в случае отсутствия этого декоративного элемента, не было бы и данного дефекта. Отмостка не является изоляционным слоем, основная ее функция для отвода воды вблизи фундамента, а основным изоляционным элементом здания является его вертикальная гидроизоляция, которая полностью исключает намокание конструкции. Выявленный дефект в виде трещин внутри дома не включен в расчет (смету), вследствие наличия отделочных покрытий на данных участках стен, при этом неизвестна точная причина его появления (может возникнуть при нарушениях, как в строительстве, так и при производстве молярных, штукатурных работ).

Эксперт ФИО16 выводы вышеуказанного заключения поддержал, пояснил, что при определении стоимости устранения недостатков в виде трещин, пятен (высолов, выцветаний) декоративного покрытия «Короед» исходил из длины трещин, расчет приведен в разделе 2 Локального сметного расчета, требования действующего свода правил допускают окрашивание тем же материалом (краской) в соответствии с проектом; расчет недостатков в виде наличия подтеков на поверхности стен произведен с учетом выявленного слоя повреждений, приведен в разделе 3 Локального сметного расчета.

Судебная коллегия полагает, что пояснения экспертов относительно составленного ими заключения, данные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позволили устранить неясности экспертного заключения, возникшие у стороны истца и отраженные в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения при производстве экспертного исследования строительных норм и правил, действующих на дату выдачи разрешения на строительство (на 17.01.2020), как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 232/6-2-25 от 03.04.2025, принятое судом первой инстанции, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная стороной истца рецензия, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 10.06.2025 на вышеуказанное исследование не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь субъективным мнением специалиста о формировании у судебных экспертом ложных выводов, выполнено по заказу истцов, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при ее проведении и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы стороны истца относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда первой инстанции не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; в качестве доводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы указано на то, объективность заключения судебной экспертизы вызывает большие сомнения, подробно изложенные в рецензии от 10.06.2025, подготовленной ФИО7

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие стороны истца с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связны с несогласием стороны истца с определенной экспертным заключением суммой устранения строительных недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025

Председательствующий:

Судьи коллегии: