Определение № 33-275/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Хайбулова Е.И.

Дело № 33-275/2026, 13-22/2026 (2-511/2025)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Никитченко А.А., рассмотрел гражданское дело по частной жалобеФИО1 на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.02.2026, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт серии № <...> № <...>) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-511/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» (ИНН № <...>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 25.12.2025 по гражданскому делу № 2-511/2025 частично удовлетворены её исковые требования к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указала, что суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов по своей инициативе полностью отказал в их взыскании, при этом мотивы для отказа не привёл.

Суд не учёл, что ответчик систематически нарушает её права недобросовестным поведением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из материалов дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 25.12.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей.

Согласно представленным заявителем документам <...> между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключён договор об оказании юридической услуги, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультация, досудебная претензия, исковое заявление за задержку почтового отправления № <...>.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, из них: юридическая консультация - 2 000 рублей, досудебная претензия - 5 000 рублей, исковое заявление - 5 000 рублей, которые согласно расписке во исполнение договора от <...> без номера оплачены ФИО1 в полном объёме.

Как следует из акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от <...> без номера, ФИО2 оказаны услуги доверителю в полном объёме, претензий у сторон друг к другу относительно исполнения договора не имеется.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что обращения ФИО1 с аналогичными исками к АО «Почта России» носят массовый характер, кроме того, ФИО1 неоднократно выступала представителем ФИО2 по делам с такими же требованиями к АО «Почта России», в связи с чем пришёл к выводу о недобросовестности реализации процессуальных прав ФИО1 на возмещение судебных расходов.

С учётом данных обстоятельств и исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, выраженного в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, верно применившим положения закона, предоставляющие суду возможность отказа в защите права при недобросовестности лица, с учётом имеющихся обстоятельств систематического использования истцом судебной защиты по фактам нарушения сроков доставки почтовых отправлений, необоснованности получения истцом услуг представителя, как указывающие на отклонение от добросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, по данным официального сайта Смидовичского районного суда ЕАО за период с 01.07.2025 по 13.02.2026 ФИО1 предъявлено 25 аналогичных исков к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления.

Данная категория дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах не относится к числу сложных. Поданные ФИО1 исковые заявления, а также досудебные претензии являются фактически однотипными. При этом, учитывая, что размер заявленных судебных расходов по делу составляет сумму, превышающую сумму материальных требований, а также то, что ФИО1 сама выступала в качестве представителя ФИО2 по аналогичным делам, из чего следует, что ФИО1 обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, необходимость оказания ей юридических услуг является неоправданной.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью инициированных исков является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счёт необоснованных расходов.

Поскольку целью заключения договора об оказании юридической услуги является извлечение прибыли, а не получение юридической помощи, поведение истца правильно расценено судом первой инстанции как недобросовестное, что влечёт отказ во взыскании расходов на представителя.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд в отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов по своей инициативе полностью отказал в их взыскании без приведения мотивов, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт выполненных работ и расписка в получении денежных средств не содержат указания на почтовый идентификатор отправления, что не позволяет их связать с соответствующим договором об оказании юридической услуги от <...>, представленным в материалы настоящего дела, который не имеет номера, а в один и то же день могли быть заключены договоры об оказании юридической услуги и по другим делам, находящимся в производстве иных судов, по которым вопрос о возмещении судебных расходов рассматривался ранее. В свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах судов общей юрисдикции имеется информация о значительном количестве обращений ФИО1 в суды г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.А. Никитченко