Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> – Югры

в составе председательствующего судьи Дудка А.Д.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Игримский центр творчества» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ДО «Игримский центр творчества» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что между ним и МБУ ДО «Детско-юношеский центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу по профессии сторож. В 2015 году МБУДО «Детско-юношеский центр» переименовано в МБУ ДО «Игримский центр творчества». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила справка о наличии у истца судимости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он сужден Березовским районным судом ХМАО по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом ХМАО по ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства. Оба преступления, в связи с судимостью за которые истец уволен, как на момент приема на работу, так и на момент увольнения декриминализованы (не признаются преступлениями). В настоящее время действия, совершенные истцом, которые были квалифицированы по ч.1 ст.213 УК РФ в редакции УК РФ, действующей на момент осуждения, являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 КоАП РФ, равно и как в настоящее время действия, совершенные истцом, которые были квалифицированы по ст.116 УК РФ в редакции УК РФ, действующей на момент осуждения, являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. Истец не представляет какой-либо угрозы для жизни, здоровья и нравственности детей. Оба преступления совершены в 90-х годах, с момента совершения преступлений прошло уже более двадцати лет. Он давно встал на путь исправления, и ведет законопослушный образ жизни. После осуждения не совершал преступлений. Преступления, за которые был осужден, относятся к наименее тяжким из возможных преступлений - к категории преступлений небольшой тяжести. Он никогда не был в местах лишения свободы, и не является носителем преступной культуры. Оба совершенных преступления никак не связаны с детьми, их воспитанием. Он добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей. С учетом изложенного считает, что увольнение не является законным, а истец подлежит восстановлению на работе. В результате незаконного увольнения ФИО1 причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он опасался и все еще опасается за свое существование, поскольку работа, с которой его уволили, являлись единственным источником доходов. Возраст уже не позволяет осваивать другие профессии, а в настоящее время тяжело найти хоть какую-то работу; испытывает переживания, связанные с тем, что с ним поступили не справедливо, так как он надлежащим образом исполнял свои обязанности. Считает, что увольнение связано с тем, что на его место желают взять человека, близкого к руководителю учреждения. От этой мысли он испытывает еще более глубокое разочарование, вызванное несправедливостью, возможностью кого-либо по своему усмотрению распоряжаться судьбой другого человека; так же он испытал чувство ущемления своего достоинства, так как формально его прировняли к человеку, опасному для общества и для детей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.351.1, ч.2 ст.331, 391, 394, 237, 151 просит восстановить его на прежней работе в МБУ ДО «Игримский центр творчества» по профессии «Сторож», 1 разряд ЕТС, взыскать с МБУ ДО «Игримский центр творчества» компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просили признать приказ МБУ ДО «Игримский центр творчества» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ незаконным; признать вынужденным прогулом время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МБУ ДО «Игримский центр творчества» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей. При этом пояснили, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку увольнение по п.13 ст.83 ТК РФ лиц, перечисленных в норме ч.3 ст.351.1 ТК РФ, не является безусловным, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц к работе в соответствующей сфере, такие лица могут продолжать работу в образовательном учреждении, а ответчик не разъяснил и не предоставил истцу возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для решения вопроса о возможности продолжить работать в образовательной сфере, об увольнении по п.13 ст.83 ТК РФ истца заранее не уведомлял. Работодателем ФИО1 было разъяснено, что его увольнение неизбежно. Лучший вариант для него - уволиться по собственному желанию, добровольно. ФИО1 был уволен спустя несколько дней после предоставления справки о наличии судимости. О том, что ФИО1 имел право обратиться в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для рассмотрения вопроса о его допуске к осуществлению профессиональной деятельности в образовательной сфере, он узнал только после увольнения, когда обратился за юридической помощью к адвокату.

В судебном заседании директор МБУ ДО «Игримский центр творчества» ФИО5 пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает, что увольнение законно и произведено в рамках действующего законодательства. Основанием для увольнения послужила справка №-Ю-105173 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца судимостей: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.213 УК РФ – назначено наказание в виде исправительных работ условно (преступление против общественной безопасности), ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 УК РФ (преступление против жизни и здоровья) - освобожден от уголовной ответственности по амнистии, что не является реабилитирующим основанием. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.213 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон, что также не является реабилитирующим основанием. Таким образом, ФИО1 трижды привлекался к уголовной ответственности за преступления, указанные в абзаце 3 ст.331 ТК РФ. В силу возложенных на ФИО6 обязанностей, он осуществлял трудовые функции в образовательном учреждении, и имел возможность контакта с несовершеннолетними детьми, что не может гарантировать безусловную защиту прав несовершеннолетних на ограничение в посягательстве на их жизнь и здоровье. Процедура увольнения ФИО6 была соблюдена, истцу было объяснено, что увольнение в данном случае неизбежно, и лучший вариант для него, это расторгнуть договор по соглашению сторон или по инициативе работника, что это лучше для него, чем увольнение по п.13 ст.83 ТК РФ. Доказательств причинения ответчиком нравственных страданий истец не представил, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Утверждения о том, что увольнение истца связано с тем, что на его место желают взять человека близкого к руководителю Учреждения, абсурдно. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии судимости, предоставленной истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в справке перечень статей запрещает осуществлять трудовую деятельность в образовательных учреждениях. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, необходимо отказать в полном объеме. Ею, а также инспектором отдела кадров устно разъяснялось ФИО1 и его супруге, что ФИО1 имеет право обратиться в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для рассмотрения вопроса о его допуске к осуществлению профессиональной деятельности в образовательной сфере, однако ФИО1 на данное предложение не ответил, в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав не обратился. В письменном виде ФИО1 не разъяснялось право обратиться в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, поскольку считает, что законом такая обязанность на работодателя не возложена.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора <адрес> ФИО3, считающего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу, на должность сторожа 1 разряда ЕТС, на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно Устава Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Игримский центр творчества» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении типа муниципальных учреждений муниципального образования <адрес>» Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» переименовано в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр»; на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Игримский центр творчества».

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Игримский центр творчества» является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, необходимые для осуществления своей деятельности бланки и штампы, обособленное имущество, самостоятельный баланс, может быть истцом и ответчиком в суде. Основная цель Учреждения – организация и осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, в том числе организация образовательной деятельности для учащихся с ограниченными возможностями здоровья, детей-инвалидов и инвалидов в интересах личности, общества, государства.

Приказом МБУ ДО «Игримский центр творчества» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании справки о наличии судимости № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> народным судом <адрес> по ч.1 ст.213, ст.73 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> народным судом <адрес> по ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. По амнистии от наказания освобожден. ДД.ММ.ГГГГ Игримским ПОМ <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.213 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям ст.9 УПК РСФСР (в связи с примирением с потерпевшим). Указанная справка была представлена истцом МБУ ДО «Игримский центр творчества» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленным на справке входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-характеристике УУП ОП ОМВД России по <адрес> ФИО1 проживает с семьей, по месту жительства, со слов соседей, характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактических учетах в ОП ОМВД России по <адрес> не состоит.

Согласно характеристике МБУ ДО «Игримский центр творчества» ФИО1 должностные обязанности сторожа выполнял в полном объеме, не допускал отсутствия посторонних на территории организации, награжден Почетной грамотой МБУ ДО ИЦТ за добросовестный труд, инициативность, активную жизненную позицию в связи с 30-летним юбилеем организации. Состоит в браке, воспитывает сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Любящий, заботливый отец и муж.

Согласно справкам, выданным ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» ФИО1 на диспансерном учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за консультативной помощью не обращался.

Согласно выписке БУ ХМАО-Югры «Няганская Окружная Больница» из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: постинфарктный кардиосклероз (инфаркт миокарда).

Согласно ч.1 ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Исключение из этого правила, приведенное в ч.3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ), устанавливает, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изложением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти Субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или не допуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в ч.4 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, и не может быть признано законным.

Поскольку ФИО1 подвергался уголовному преследованию за преступление против общественной безопасности (уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию), а также имел судимости за преступления против здоровья и общественной безопасности, которые относятся к категории небольшой тяжести, в силу ч.3 ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влекут безусловного увольнения истца, не исключают возможности исполнения истцом трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть произведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, работая в должности сторожа МБУ ДО «Игримский центр творчества» представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, суду ответчиком не представлено.

Отсутствие законодательного закрепления в Трудовом кодексе Российской Федерации строго регламентированного порядка увольнения работника по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не дает право работодателю нарушать права работника, когда увольнение истца состоялось без предоставления работнику права на обращение в комиссию с вопросом о допуске истца к трудовой деятельности.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обратившийся в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, и тем самым выполнил требования части 1 ст.56 ГПК РФ. Ответчик, в свою очередь, не доказал соблюдение им установленного порядка увольнения. Доказательств того, что ФИО1 разъяснялось и предоставлялось право до принятия решения об увольнении, обратиться в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для рассмотрения вопроса о допуске к осуществлению профессиональной деятельности в образовательной сфере, однако ФИО1 обращаться в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав отказался, ответчиком не представлено. Истцом данный факт отрицается. Приказ об увольнении ФИО1 был издан спустя пять дней после предоставления им ответчику справки о наличии судимости.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частями 2,3,4 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 01 - го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что в результате незаконного увольнения по вине ответчика истец ФИО1 не может трудиться и получать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет среднего заработка ФИО1 производится исходя их представленных ответчиком сведений, следующим образом: - среднедневной заработок за отработанный период с учетом НДФЛ составил 803 рубля 06 копеек; - период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день (из расчета установленной трудовым договором еженедельной продолжительности работы 40 часов). Учитывая изложенное, размер подлежащей выплате в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ составляет (803,06руб.х13%х41 день) 13.973 рубля 20 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работодателя по возмещению работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями, с учетом степени вины виновного лица, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В настоящем случае, с учетом допущенных ответчиком нарушений, а также длительности периода, в течение которого ФИО1 был лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей является завышенным, и находит данное требование подлежащим удовлетворению частично, в размере 10.000 рублей, что в наибольшей степени отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право навозмещениес ответчика понесенных судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Игримского филиала № коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО4 обязался оказать истцу услуги, связанные с подготовкой искового заявления о восстановлении на работе и представлением интересов в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению. В рамках договора адвокат консультирует Доверителя по вопросам, связанным с предметом спора и изучает представленные документы, касающиеся судебного спора. В материалах дела имеется акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение адвокатом принятых на себя обязательств. Истцом произведена оплата оказанных адвокатом услуг в сумме 30.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя, и оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание: объем заявленных требований, цену иска, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 30.000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.158 рублей 93 копейки.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Игримский центр творчества» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Игримский центр творчества» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа 1 разряда ЕТС, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Игримский центр творчества».

Признать вынужденным прогулом время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Игримский центр творчества» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.973 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Игримский центр творчества» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 1.158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) А.Д. Дудка

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья ___________ А.Д. Дудка

Секретарь ___________ ФИО7

Подлинник решения находится

в материалах гражданского № Березовского

районного суда ХМАО-Югры <адрес>