Решение № 2-1557/2019 2-1557/2019~М-1287/2019 М-1287/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1557/2019

Дело №2-1557/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Дударь Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 795 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 367 руб. 95 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 621 517 руб. 55 коп. под 6,4% годовых на срок до 10.09.2020 на приобретение автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., цвет серебристый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога № .... Залог зарегистрирован банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В рамках рассмотренного Советским районным судом г.Томска гражданского дела судом установлено, что со стороны ФИО1 допущено нарушение требования п.11 кредитного договора о целевом использовании потребительского кредита. В результате нарушения целевого использования предоставленных ФИО1 денежных средств в кредит, Банк лишился права залога на транспортное средство. Остаток долга по кредитному договору составляет 316 795 руб. 38 коп., нарушений по возврату суммы кредита не допущено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 исковый требования не признала, пояснила, что состояла в браке с ФИО2 с 09.09.2010 до 10.01.2019. Подтвердила, что действительно заключила кредитный договор на приобретение автомобиля, подписывала также договор залога. В тот день приобреталось сразу два транспортных средства, всеми документами занимался ее супруг ФИО2, им же исполнялись и исполняются до настоящего времени обязательства по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом. Денежные средства, предоставленные банком были потрачены на покупку автомобиля, который был оформлен на ФИО2, при оформлении сделки стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем отсутствует нецелевое использование денежных средств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст.813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.1 и п.2 ст.814).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 621 517 руб. 55 коп. под 6,4% годовых на срок до 10.09.2020.

Согласно п.11 кредитного договора - кредит предоставлен на приобретение автомобиля и оплату страховых премий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, задолженности не имеется, согласно данным, предоставленным истцом, остаток долга по кредитному договору на 08.04.2019 составляет 316 795 руб. 38 коп., в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору представлена выписка по счету.

Основанием для досрочного взыскания долга по кредитному договору послужило, по мнению истца, нецелевое использование кредитных денежных средств.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Томска от 07.03.2019 ООО «Русфинанс банк» отказано в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 197 руб. 20 коп., к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., цвет серебристый.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., цвет серебристый, стоимостью 770 700 руб., из которых авансовый платеж составил 238 100 руб., а оставшаяся часть в размере 532 600 руб. подлежит оплате не позднее, чем за 3 дня до даты передачи автомобиля.

Денежная сумма в размере 238 100 руб. были внесены ФИО1 в кассу ООО «...», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 532 600 руб. перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО2 также был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., цвет серебристый, стоимостью 762 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

Согласно сведениям ГИБДД владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, судебным актом установлен факт приобретения автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., цвет серебристый за счет денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс банк» в рамках кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым цель кредитования, а именно, приобретение автотранспортного средства, оплата страховой премии, сторонами кредитного договора достигнута.

Тот факт, что право собственности на транспортное средство не было оформлено на имя заемщика ФИО1, не может быть расценен, как нецелевое использование денежных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору.

В силу ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., цвет серебристый приобретено в совместную собственность в период брака между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2, титульным собственником которого является ФИО2

В решении Советского районного суда г.Томска от 07.03.2019 указано, что изначально автомобиль намеревалась приобрести ФИО1, однако в последующем покупателем выступил ФИО2, а денежные средства уплаченные за автомобиль ФИО1 были переведены ею на имя ФИО2 Указанные действия производились при уведомлении представителя ООО «Русфинанс Банк», территориального находящегося в помещении ООО «...» по адресу: ....

Указанные обстоятельства, с учетом положений о законном режиме имущества супругов, в отсутствии со стороны банка должной осмотрительности и осторожности при проверки возникновения у ФИО1 права собственности на транспортное средство, дают основания полагать, что между сторонами кредитного договора были осуществлены предусмотренные сделкой действия, направленные на достижение ее целей, так как денежные средства при получении кредита направлены на цели, оговоренные в кредитном договоре.

Со стороны истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал денежные средства не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик использовала денежные средства, полученные по кредитному договору не по целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик, в лице третьего лица является добросовестным плательщиком, что не оспаривается Банком, в отсутствие доказательств использованием денежных средств не на цели, оговоренные в кредитном договоре, исходя из баланса интересов сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 795 руб. 38 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Рой

Мотивированное решение составлено 11.06.2019.