Апелляционное определение № 33-5812/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2024-005337-55

Дело № 2-422/2025 (2-3572/2024)

№ 33-5812/2026

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества «Страховое общество (далее АО СО) «Талисман» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 мая 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 600 рублей, убытки – 151 289 рублей, неустойка – 400 000 рублей, штраф – 169 700 рублей, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1 748 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Renault SR с государственным регистрационным номером ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 с государственным регистрационным номером ...., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», куда истец 14 сентября 2021 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, ответчик, признав случай страховым событием, надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а именно, не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 268 800 руб. с учетом износа, величину УТС в размере 42691 руб.

Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансового уполномоченного) аналогичные требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 880 рублей. С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы .... истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70 600 рублей, убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, в размере 151 289 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта в размере 400 000 рублей, штраф.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представители истца и ответчика обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса с принятием по делу вышеприведенного решения.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для довзыскания страхового возмещения в размере 70 600 рублей и убытков в размере 151 289 рублей ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Полагает, что истец, заполнив в заявлении о страховом возмещении реквизиты банковского счета, выразил согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы возмещения. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Renault SR с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 с государственным регистрационным номером .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» в рамках договора ОСАГО серии ...., гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault SR – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии .....

14 сентября 2021 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 сентября 2021 года по направлению АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам исследования ответчик 14 октября 2021 года произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 268 800 рублей, а также выплатил величину УТС в размере 42 691 рубля.

13 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Оспаривая действия ответчика, истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение от 1 августа 2024 года № .... о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман».

Финансовый уполномоченный, посчитав, что в данном случае потерпевшим была выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме и руководствуясь выполненным по его поручению экспертным заключение ООО «Броско» от 24 июля 2024 года, пришел к выводу о том, что разница между размерами расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, установленными по заключению страховщика и финансового уполномоченного, не превышает допустимую погрешность в 10%, следовательно, страховщик, осуществив ФИО1 страховую выплату в размере 268 800 рублей, исполнил обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщик в отсутствие законных оснований заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа признал обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума № 31, соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Само по себе указание потерпевшим в заявлении реквизитов банковского счета при отсутствии волеизъявления на получение страховой выплаты в денежной форме не может расцениваться как согласие на изменение формы возмещения.

Доказательств достижения такого соглашения ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и произведенной страховой выплатой.

Представленный истцом расчет, основанный на результатах экспертного исследования, выполненного по заданию страховщика (339 400 рублей – 268 800 рублей = 70 600 рублей), в ходе судебного разбирательства оспорен не был, подтвержден материалами дела, в связи с чем решение суда в указанной части является законным.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта влечет возникновение у истца права на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56 постановления Пленума № 31).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, возникшим в результате ДТП, составила без учета износа 490 689 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, признано судом допустимым и достоверным доказательством, с чем судебная коллегия также соглашается.

Размер убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта, правомерно определен судом как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (490 689 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа (339 400 рублей), что составило 151 289 рублей. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанной суммы основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установил, что срок осуществления страховой выплаты истек 4 октября 2021 года, выплата страхового возмещения произведена 14 октября 2021 года, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с 5 октября 2021 года по 19 мая 2025 года, общая сумма неустойки с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составила 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для их снижения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда в части размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи